Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/404/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203744
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116203744.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana
Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, v právnej
veci žalobcu Provident Financial, s.r.o., IČO: 35805731, so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy č.
49, proti žalovanej B. M., nar. XX.XX.R., bytom v W. W., Q. č. XXXX/XX, o zaplatenie 591,44 € s
príslušenstvom,vodvolacomkonaníoodvolanížalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduBanskáBystrica

č.k. 12C/30/2016-27 zo dňa 31.05.2016, ako súdu prvej inštancie, o späťvzatí žaloby žalobcu po
rozhodnutí súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby zo dňa 22.02.2016, rozsudok súdu prvej inštancie č.k.
12C/30/2016-27 zo dňa 31.05.2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.03.2016 doručil žalobca súdu prvej inštancie žalobu zo dňa 22.02.2016, ktorou sa voči
žalovanej domáhal zaplatenia sumy 591,44 € s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu
nesplateného úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 570188344 zo dňa 20.12.2013.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 12C/30/2016-27 zo dňa 31.05.2016,

ktorým žalobu zamietol (prvý výrok) a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal (druhý výrok); rozsudok
doručil súd prvej inštancie žalobcovi do vlastných rúk dňa 13.06.2016 prostredníctvom pošty (č.l. 35
spisu) a žalovanej do vlastných rúk dňa 30.06.2016 prostredníctvom pošty (č.l. 35 spisu).

3. Dňa 01.07.2016 doručil žalobca súdu prvej inštancie písomné podanie označené ako „odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 31.05.2016 sp. zn. 12C/30/2016 a

späťvzatie žalobného návrhu“ (č.l. 36-40 spisu), ktorým podal včas odvolanie proti uvedenému rozsudku
súdu prvej inštancie a súčasne vzal žalobu v celom rozsahu späť.

4. Podanie žalobcu, ktorým podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie a súčasne vzal žalobu
v celom rozsahu späť, doručil súd prvej inštancie žalovanej dňa 25.08.2016 prostredníctvom pošty (č.l.
43a spisu) náhradným doručením v zmysle § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p“)

spolu s výzvou uznesením č.k. 12C/30/2016-46 zo dňa 02.08.2016 na vyjadrenie k späťvzatiu žaloby
do 10 dní od doručenia uznesenia, keď žalovaná na späťvzatie žaloby a výzvu súdu prvej inštancie
žiadnym spôsobom nereagovala.

5. Konanie v prejednávanej veci začalo pred 30.06.2016; dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok; podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti; podľa § 470 ods. 2 prvá vetaC.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

5.1 Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5.2 Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

6. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca súčasne s podaním odvolania svoju
žalobu v celom rozsahu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré do okamihu späťvzatia žaloby
nenadobudlo právoplatnosť a žalovaná so späťvzatím žaloby nevyjadrila nesúhlas, hoci jej na to súd
prvej inštancie vytvoril procesnú možnosť, odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, predmetný rozsudok

súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. Odvolací súd mal preukázané, že k späťvzatiu žaloby
zo strany žalobcu došlo skôr ako predmetný rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť,
pretože posledný deň zákonnej lehoty na podanie odvolania pripadol na deň 15.07.2016 a späťvzatie
žaloby odovzdal žalobca pošte na doručenie súdu prvej inštancie dňa 29.06.2016, t.j. v rámci lehoty na
podanie odvolania (§ 121 ods. 5 C.s.p.).

7. Pokiaľ ide o podané odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie, Civilný sporový poriadok
účinný od 01.07.2016, ktorý bol odvolací súd v zmysle § 470 ods. 1 C.s.p. povinný aplikovať aj
v predmetnom spore, neprevzal ustanovenie § 222 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení
účinnom do 30.06.2016, podľa ktorého odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie

návrhu na začatie konania späť alebo schváli zmier; napriek uvedenému je však potrebné aj za účinnosti
Civilného sporového poriadku v znení účinnom od 01.07.2016 dospieť k záveru, že zastavením konania
podľa § 370 ods. 2 druhá veta C.s.p. je skončené aj samotné odvolacie konanie, preto o podanom
odvolaní nebolo potrebné osobitne rozhodovať (t.j. zastavenie konania podľa § 370 ods. 2 druhá veta
C.s.p. zahŕňa v celom rozsahu aj zastavenie začatého odvolacieho konania).

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie v spojení
s § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trovkonaniaprotistraneavspojenís§262ods.1C.s.p.,podľaktoréhoonárokunanáhradutrovkonania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko žalobca späťvzatím žaloby
procesne zavinil zastavenie konania vznikol žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p.).

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).