Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Er/202/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707205171
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8707205171.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Poprad,
ul. 1. Mája č. 4053/24, IČO: 30807484, proti povinnému: TECHNOPRINT s.r.o., so sídlom Bratislava,
Bojnícka č. 15, v konaní o vymoženie sumy 16.219,18 eur s príslušenstvom vedenou súdnym
exekútorom Mgr. Stanislavom Polákom, Exekútorský úrad, Nitra, Moyzesova č. 5, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 21.05.2007
sa začalo exekučné konanie proti povinnému na vymoženie sumy 16.219,18 eur s príslušenstvom
na základe exekučného titulu rozhodnutia č. 700-3010117306-GC04/06 zo dňa 13.06.2006, č.

700-3010151706-GC04/06 zo dňa 24.07.2006, č. 700-3010309506-GC04/06 zo dňa 07.11.2006, č.
700-3010418206-GC04/06 zo dňa 18.12.2006, č. 700-3010007007-GC04/07 zo dňa 17.01.2007, č.
700-3010030907-GC04/07 zo dňa 19.02.2007. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie pod č. 5706 * 014535 dňa 29.05.2007.

2. Dňa 12.05.2014 predložil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekučného konania

z dôvodu, že vykonaným šetrením bola zistená nemajetnosť povinného. Šetrením nebol zistený žiadny
majetok povinného. V katastrálnom portáli nebol zistený žiadny nehnuteľný majetok vo vlastníctve
povinného. Lustráciou v evidencii ODI bolo zistené, že povinný je vlastníkom 23 ročného motorového
vozidla Ford Tranzit, rok výroby 1991, na ktorom je zapísaných 7 exekútorských blokácií a predmetné
vozidlo už fyzicky ani neexistuje. Daňový úrad oznámil, že povinný nemá evidovaný žiadny účet v banke.
Osobným šetrením bolo zistené, že spoločnosť na adrese nesídli, nevykonáva žiadnu činnosť a nemá

žiadnych zamestnancov, taktiež bolo zistené, že konateľky spoločnosti sa na posledne známej adrese
nezdržiavajú a ani ich v obci nepoznajú. Šetrením v evidencii Sociálnej poisťovne bolo zistené, že
povinná spoločnosť nemá žiadnych zamestnancov, má evidovaný nedoplatok voči Sociálnej poisťovni
vo výške 31.249,61 eur, voči VšZP má evidovaný nedoplatok vo výške 14.512,65 eur a voči Daňovému
úradu má evidovaný nedoplatok vo výške 256.831,63 eur. Počas exekučného konania bolo vymožených
4520,65 eur z čoho bolo rozúčtovaných pre oprávneného 3.543,35 eur a na trovy exekútora 977,30 eur.

U povinného nie je predpoklad, že by nadobudol majetok podliehajúci tejto exekúcii.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

4. Nemajetnosť povinného Exekučný poriadok zaraďuje medzi dôvody na zastavenie exekúcie (ust. §

57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku). Zastavenie exekúcie z uvedeného dôvodu nie je podmienené
súhlasom oprávneného, ktorý samozrejme môže mať vehementný záujem na pokračovaní exekúcieaj v tom prípade, napr. z dôvodu očakávania, že povinný v budúcnosti nadobudne majetok, z ktorého
bude možné uspokojiť pohľadávku. Skutočnosť, aby exekúcie nebola zastavená z dôvodu aktuálnej
nemajetnosti povinného musí mať však očakávanie oprávneného, že povinný v budúcnosti nadobudne

nejaký majetok reálny podklad.

5. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o
zastavení exekučného konania. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že právoplatne rozhodnutie súdu o
zastavení exekúcie nezakladá prekážku res iudicatae pre začatie exekučného konania o novom návrhu

na vykonanie exekúcie medzi tými istými účastníkmi na podklade toho istého exekučného titulu /viď
rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 452/2011 zo dňa 20.10.2011). U povinného však za
súčasnej situácie nie je žiadny reálny predpoklad nadobudnutia majetku podliehajúcemu tejto exekúcii.

6. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, a výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom

dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

7. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú

nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

8. Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9.Podľaust.§200ods.3Exekučnéhoporiadku,trovyexekúcievymôžeexekútorniektorýmzospôsobov
určených na vymoženie peňažnej pohľadávky vydaním príkazu na úhradu trov exekúcie.

10. Podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením

oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

11. Podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd

nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

12. V danom prípade si súdny exekútor náhradu trov exekúcie neuplatnil, preto mu súd trovy exekúcie
nepriznal.

Poučenie:

Proti 1. výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku
Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Proti 2. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.