Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12P/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314221403
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314221403.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovu vo veci starostlivosti o J.. Y. F., Q.. XX.X. XXXX,
v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov: W. F., Q.. XX.X. XXXX,
U. Ž., J. XX/XX a Z. F., Q.. XX.X. XXXX, U. R. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu J.. Y., Q.. XX.X. XXXX počnúc dňom 20.10. 2014 zvýšeným
výživným zo sumy XX,-P. mesačne na sumu XXX,-P. mesačne a počnúc dňom 1.9. 2016 na sumu

130,-EUR mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15.teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred
k rukám matky.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 20.10. 2014 do 22.9. 2016 vo výške X XXX,XX P. je otec povinný
zaplatiť popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 20,-EUR pod stratou výhody splátok, počnúc
výživným splatným v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 28.4. 2011, č.k.
14C/155/2010-38 vo výroku o výživnom.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. dieťaťa sa návrhom súdu doručeným dňa 20.10. 2014 domáhala zvýšenia výživného zo
strany otca pre mal. dieťa zo sumy XX,-P. na sumu XXX,-P. mesačne. V návrhu ako i na pojendávaní
uviedla, že otec s maloletou nie je v žiadnom kontakte na jej výživu ničím neprispieva, ani pri príležitosti
sviatkov dcére nič nekupuje. Výživné, ktoré bolo určené vo výške XX,-P. mesačne vypláca Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice v rámci náhradného výživného, keďže na otca podala trestné oznámenie
ako i návrh na exekúciu. Je v kontakte s družkou otca, ktorá zvykne maloletej pri príležitosti sviatkov

zaslať darček, naposledy tak urobila pri príležitosti narodenín maloletej v septembri tohto roku.
Poukázala na to, že býva u svojich rodičov, pričom v čase keď podávala návrh
dcéra navštevovala materskú škôlku a v súčasnosti je už žiačkou základnej školy. Zvýšené výdavky sú
aj s mimoškolskou činnosťou dcéry. V konečnom vyjadrení žiadala výživné zvýšiť od podania návrhu
Q. XXX,-P. mesačne a od septembra 2016 na XXX,-P. mesačne.

2. Súd rozhodol v neprítomnost otca, ktorý doručenie mal vykázané v súlade s § 111 odsek 3 CSP.

3. Kolízny opatrovník navrhol výživné zvýšiť na 100,-EUR mesačne.

4. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:Vyživovacia povinnosť otca k maloletej bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu
Michalovce zo dňa 28.4. 2011, č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorým rozsudkom bolo manželstvo rodičov
dieťaťa rozvedené a J.. Y. na čas po rozvode bola zverená do osobnej starostlivosti matke. Otec

sa zaviazal na výživu dieťaťa prispievať sumou XX,-P. mesačne. V tom čase matka dieťaťa bola na
rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok vo výške 190,10 EUR a rodinné prídavky 22,01
EUR mesačne. Otec bol nezamestnaný ( od 1.4. 2011 bol zaradený do evidencie nezamestnaných ),
pričom posledný pracovný pomer u súdneho exekútora H.. D. skončil k 31.3. 2012 dohodou, pričom
u tohto zamestnávateľa dosahoval priemerný čistý mesačný príjem XXX,XX P.. Rodičia nemali inú

vyživovaciu povinnosť. Maloletá sa nachádzala v celodennej starostlivosti matky.

5. V čase začatia konania J.. Y. navštevovala materskú školu, kde denné stravné predstavovalo 1,27
EUR. Navštevovala folklórny súbor ( čl. 108), kde polročné poplatky spolu s mesačným poplatkom
predstavujú XXX,- P. ( obuv, ošatenie, zabezpečenie krojovej základne). Od 1.9. 2016 je žiačkou prvého
ročníka základnej školy. Denné stravné za obedy je 0,95 EUR, poplatok za desiatu 0,33 EUR denne

a poplatok za školský klub 7,50 EUR mesačne. Od tohto školského roka navštevuje ZUŠ ( klavír a
hudobá náuka ), pričom mesačné školné je 7,-EUR, poplatok rodičovskému združeniu XX,-P. ročne.
Naďalej navštevuje i folklórny súbor, je zdravá.

6. Matka s dieťaťom býva u svojich rodičov. Za obdobie október 2014 - septembr 2015 dosiahla

priemerný čistý mesačný príjem XXX,XX P. a za obdobie október 2015 - september 2016 XXX,XX P..
Poberá tiež rodinné prídavky vo výške XX,XX P. mesačne. Mesačne uhrádza splátky úveru XXX,XX P.,
faktúru za mobil okolo XX,-P.. Naďalej nemá inú vyživovaciu povinnosť, nehnuteľný majetok nevlastní.

7. Otec dieťaťa v období od 2.11. 2013 do 30.11. 2014 a od 5.4. 2015 do 17.6. 2015 pracoval

na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti D. Y., Y..N..K.., kde dosahoval priemerný čistý mesačný
príjem 5,62 EUR. OD 23.8. 2014 je jediný spoločník a konateľ spoločnosti IH BUILDING, s.r.o.,
ktorá spoločnosť má predmet činnosti : kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
alebo iným prevádzkovateľom živnosti, prenájom hnuteľných vecí, sprostredkovateľská činnosť v
období obchodu a služieb, údržba motorových vozidiel bez zásahu do motorickej realizácii stavby,

uskutočňovanie stavieb a ich zmien, dokončovacie stavebné práce. Podľa oznámenia príslušného
daňového úradu, táto spoločnosť za r. 2014 podala neúplné daňové priznanie ( bez účtovnej závierky ),
ktoréaninavýzvudaňovéhoúradunedoplnilaazarok2015daňovépriznanienepodala.Predtým od1.7.
2012 do 29.3. 2014 ( čl. 153 ) bol otec SZČO. Za rok 2012 ako živnostník dosiahol príjem XX.XXX,XX
P., výdavky činili XX.XXX,XX P. a v roku 2013 príjem bol XX.XXX,XX P. a výdavky 10.802,49 EUR.

Pribudla mu vyživovacia povinnosť k J.. Z., Q.. X.X. XXXX.

8. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa §78odsek 3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

9. Výživou dieťa sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť rôzne. Sú závislé
predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa , od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti a pod.
Výživné má slúžiť nielen na uspokojovanie hmotných potrieb

( jedlo, ošatenie atď. ) , ale i ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa
( vzdelávanie, kultúru, športové potreby a pod.) Na druhej strane sú odôvodnené potreby dieťaťa
bezprostredne ovplyvňované schopnosťami , možnosťami a majetkovými pomermi rodičov.

Pri rozhodovaní o zmene výživného súd vždy musí porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak

v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je iba závažná zmena pomerov, či už na strane oprávneného alebo povinného .

10. Zmenou pomerov v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa rozumie výrazná zmena
tých okolností ( na jednej i druhej strane ) ,ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o

výživnom. Môže ísť o zvýšenie či zníženie
( odôvodnený pokles ) zárobku , ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen na krátky čas.
Takou zmenou môže byť vyšší vek dieťaťa , prípadne rozšírenie alebo zúženie počtu vyživovacích
povinností povinného a pod.

11. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného do podania návrhu na
zvýšenie výživného uplynuli vyše tri roky a do rozhodnutia vo veci samej vyše päť rokov, za ktoré obdobie
sa jednoznačne zmenili pomery na strane všetkých účastníkov konania. J.. Y. fyzicky vyspela, začala
navštevovať materskú školu a medzičasom sa stala žiačkou základnej školy. Zvýšili sa náklady na jej
ošatenie, stravovanie, mimoškolské záujmy a od septembra 2016 pribudli i náklady na zabezpečenie

školských pomôcok. Matke sa zvýšil príjem, keď v súčasnosti je už zamestnaná, teda i ona sa už na
výžive dieťaťa môže podieľať vyššou mierou, čo i nesporne robí. Súdu sa síce nepodarilo preukázať
výškupríjmovotca,avšakzdokazovaniavyplynulo,žeotecjejedinýmspoločníkomfirmy,ktorámáširoký
predmet činnosti. Je teda zrejmé, že otec má príjem, z ktorého sa na výžive dcéry môže podieľať sumou
zvýšeného výživného bez ohrozenia možnosti uspokojovať svoje nevyhnutné potreby a plniť si svoju

ďalšiu vyživovaciu povinnosť, na ktorú súd prihliadol pri zvýšení výživného. Otec ako jediný spoločník
spoločnosti je povinný regulovať svoje výdavky z podnikania tak, aby v prvom rade bol schopný plniť
si vyživovacie povinnosti k svojim maloletým deťom.

12. Výživné súd zvýšil deferencovane t.j. odo dňa začatia konania na XXX,-P. a od 1.9. 2016 na XXX,-

P. prihliadnuc na zmenu pomerov na strane mal. dieťaťa, ktorá nastala počas konania v súvislosti so
započatím školskej dochádzky.

13.Otcoviododňa začatiakonania 20.10.2014 dodňarozhodnutiasúdu 22.9.2016vzniklavsúvislosti
so zvýšením výživného zaostalosť vo výške X.XXX,XX P. (mal zaplatiť: r. 2014, október XXX,-P. : 31

dní = X,XX EUR x 11 dní + 2 mesiace x XXX,-P. + r. 2015: 12 mesiacov x XXX,-P. + r. 2016 : 8 mesiacov
x XXX,-P. + 1 mesiac x XXX,-EUR, zaplatil : r. 2014, október: 50,-EUR : 31 dní = 1,61 EUR x 11 dní +
2 mesiace x 50,-EUR + r. 2015 : 12 mesiacov x 50,-EUR + r. 2016: 9 mesiacov C. XX,-P.).14. Zročné výživné je otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach po XX,-P. popri bežnom výživnom s
tým, že ak o i l en jednu splátku nezaplatí načas, celý zvyšok nesplateného dlhu sa stane splatným naraz.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,

zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

nanariadenievýkonurozhodnutiapodľacivilnéhomimosporovéhoporiadku(ináakopeňažnápovinnosť
týkajúca sa maloletého, resp. podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok ).

Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením ( § 44 CMP).