Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108200503
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1108200503.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: LINEA, investičné
družstvo, Drieňová 34, 826 16 Bratislava, IČO: 31322247, zast.: JUDr. Alexander Škrinár, CSc., advokát,
Tichá 34, 821 02 Bratislava proti žalovanému: Západoslovenská energetika, a.s., Čulenova 6, 816 47
Bratislava, IČO: 35823551 o zaplatenie sumy 11.514,44 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 25Cb 4/2008-133 zo dňa 13.5.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 25Cb 4/2008-133 zo dňa 13.5.2015
z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou zo

dňa 3.1.2008 doručenou súdu dňa 8.1.2008 a opravenou podaním doručeným súdu dňa 16.3.2009 sa
žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 11.514,44
eur (346.884 Sk) s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti v V., ulica Z. XX, LV č. XXXX, parc.
č. XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, na ktorej sa nachádza miestnosť trafostanice a rozvodne a ako

príslušenstvo dva transformátory VN káble a VN rozvádzače. Uviedol, že žalovaný tieto nehnuteľnosti
užíva bez právneho dôvodu. Žalobca vyčíslil bezdôvodné obohatenie za ročný obvyklý prenájom
trafostanice 2.350 m2 x 45 m2 = 105.750 Sk + 19% DHP = 125.842 Sk (4.175,80 eur) a ročný obvyklý
prenájom technologickej časti trafostanice (transformátor, rozvody, VN káble) ako 40.000 Sk + 19% DPH
= 47.600 Sk (1.580,03 eur).

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a uviedol, že dňa 31.5.2007 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o vklade
časti podniku medzi ním a spoločnosťou Západoslovenská distribučná, a.s. so sídlom Čulenova 6,
816 47 Bratislava, IČO: 36361518 (pôvodné obchodné meno ZSE Distribúcia, a.s.), ktorej predmetom
bol vklad časti podniku predstavujúcu samostatný organizačný útvar žalovaného ako vkladateľa v
zmysle § 7 ods. 1 v spojení s § 487 Obchodného zákonníka pod názvom „Úsek prevádzky distribučnej
sústavy“ a tvoriacu samostatnú časť podniku spoločnosti žalovaného ako vkladateľa, ktorá zabezpečuje

prevádzkovanie distribučnej sústavy a je tvorená vecami, právami a inými majetkovými hodnotami,
záväzkami a zamestnancami súvisiacimi a slúžiacimi najmä na výkon činnosti prevádzky distribučnej
sústavy v zmysle príslušných ustanovení Zákona o energetike a ostatných príslušných právnych
predpisov. Spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s. ako nadobúdateľ prevzala v súlade s § 477
ods. 1 Obchodného zákonníka všetky povinnosti a záväzky žalovaného ako vkladateľa súvisiace s
prevádzkovaním vloženej časti podniku. Vkladom vyššie uvedenej časti podniku žalovaného prešli s

účinnosťou k 1. júlu 2007 na spoločnosť Západoslovenská distribučná, a.s. okrem iného aj všetky práva
a pohľadávky, ktoré slúžia na prevádzkovanie vloženej časti podniku. Na spoločnosť Západoslovenskádistribučná, a.s. teda prešli i nároky tretích strán súvisiace s prevádzkou distribučnej sústavy, a preto sa
žalovaný vzhľadom na uvedené nepovažuje za pasívne legitimovaného.

4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že v zmysle § 477 ods. 1
Obchodného zákonníka na kupujúceho (nadobúdateľa) prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré
sa predaj vzťahuje. Mal za to, že na nadobúdateľa účinnosťou zmluvy v zmysle uvedeného prechádzajú
tak všetky práva, ako aj všetky záväzky, teda aj tie, ktoré vznikli v minulosti. Nadobúdateľ vstupuje
do všetkých práv a berie na seba všetky záväzky predávajúceho (vkladateľa), ktorých sa týka predaj

časti podniku, v tomto prípade vklad časti podniku. Ďalej uviedol, že žalobca podal žalobu na súd dňa
8.1.2008, teda v čase, kedy bola Zmluva o vklade časti podniku účinná, a preto pasívne legitimovaným
subjektom v konaní bola spoločnosť ZSE Distribúcia, a.s. ako subjekt, na ktorý prešli práva a záväzky
žalovaného.

5. K argumentu žalobcu, ktorý odvodzoval pasívnu legitimáciu žalovaného z ustanovenia § 477 ods. 3

Obchodného zákonníka prvoinštančný súd uviedol, že nakoľko z predložených listinných dôkazov ani z
vyjadreníapodanížalobcunevyplývalo,žebyžalobcavyzývalspoločnosťZápadoslovenskádistribučná,
a.s. ako nadobúdateľa časti podniku žalovaného na splnenie záväzku, nie sú splnené podmienky v
zmysle § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka na to, aby si žalobca uplatnil svoju pohľadávku, ktorá
vznikla titulom bezdôvodného obohatenia voči žalovanému, ktorý v zmysle § 477 ods. 3 Obchodného

zákonníka vystupuje v pozícii ručiteľa. Vzhľadom na uvedené dospel súd prvej inštancie k záveru, že
žalovaný nemá pasívnu vecnú legitimáciu v predmetnom konaní a nezaoberal sa v odôvodnení ďalšími
skutočnosťami a tvrdeniami predloženými žalobcom a žalovaným. O trovách konania rozhodol podľa §
142 ods. 1 O.s.p.

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm.
a), b), c), d), e) a f) O.s.p. (účinného do 30.6.2016). Namietal, že v konaní došlo k procesným vadám,
keď súd prvej inštancie nerozhodol o zmene petitu, ktorú žalobca navrhol podaním zo dňa 20.4.2015.
Nerozhodnutím o zmene petitu porušil podľa názoru žalobcu konajúci súd § 95 ods. 3 O.s.p. V súvislosti
s meritom veci žalobca poukázal na § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého vznikol

žalovanému ručiteľský záväzok, a preto žalobca považuje za nedôvodný záver prvoinštačného súdu o
nedostatku pasívnej legitimácie. Ďalej uviedol, že kupujúci porušil povinnosť uvedenú v § 477 ods. 2
Obchodného zákonníka a neoznámil bez zbytočného odkladu veriteľom prevzatie záväzku. Žalovaný
porušil povinnosť predchádzať vzniku škody a po podaní žaloby neoznámil predaj časti podniku. Okrem
uvedeného mal žalobca za to, že základ jeho nároku je daný, pretože najprv žalovaný a neskôr

prevádzkovateľ distribučnej siete bez poskytnutia náhrady užíval trafostanicu a technologické zariadenie
na Z. H., ktoré sú predmetom sporu. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhoval, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu podľa § 379 - 380 CSP bez

nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné v celom
rozsahu zrušiť a vec vrátiť prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie.

8. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že strana sporu má právo, aby sa s jeho návrhmi
predkladanými v rámci konania súd zaoberal. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že žalobca sa

žalobou zo dňa 3.1.2008 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 346.884 Sk s 14,25 % úrokom z
omeškania od 4.1.2006 do zaplatenia. V písomnom podaní zo dňa 20.4.2015 označenom ako vyjadrenie
sa žalobca vyjadril k veci samej, pričom v závere uviedol, že upravuje výšku úroku z omeškania na
9,05 % ročne a súčasne žiadal, aby „(I.) súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 8.501,19 s
9,05 úrokom z omeškania od 8.1.2006 do zaplatenia, (II.) povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.013,25 v

prípade, že ju neuhradí Západoslovenská distribučná, a.s., Bratislava do 10 dní výzvy po právoplatnosti
rozsudkualternatívneuložížalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu11.514,44do10dníodvýzvy,
ak ju nezaplatí Západoslovenská distribučná, a.s., Bratislava (z titulu ručenia).

9. Preskúmaním spisového materiálu je nutné prisvedčiť odvolateľovi, ktorý namietal, že súd prvej

inštancie pochybil, keď nerozhodol o jeho návrhu na zmenu petitu zo dňa 20.4.2015. V tejto súvislosti
je nutné uviesť, že žalobca v podaní výslovne neuviedol, že navrhuje zmenu žaloby podľa § 95 O.s.p.
(účinného do 30.6.2016), avšak posúdením podania podľa jeho obsahu v zmysle 124 ods. 1 CSP možnomať za to, že v prípade podania zo dňa 20.4.2015 ide o návrh na zmenu žaloby podaný podľa § 95
O.s.p. (účinného do 30.6.2016).

10. Súd prvej inštancie nepostupoval v súlade s § 139 CSP a nasl., keď o návrhu na zmenu
žaloby nerozhodol. Uvedený nesprávny procesný postup má za následok znemožnenie strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Keďže v danej veci bol naplnený odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa ods. 2

uvedeného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvej inštancie rozhodne o návrhu
na zmenu petitu zo dňa 20.4.2015. Po rozhodnutí o tomto procesnom návrhu následne opätovne posúdi
dôvodnosť žalobcovho nároku.

11. O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom
rozhodnutí o veci v súlade s § 396 ods. 3 O.s.p.

12. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).