Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316205207
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316205207.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Silviom Bolečekom PhD., v právnej veci žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Bratislava, Olejkárska ul. č. 1, práv. zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, so sídlom Bratislava, Nám. M. Benku 9-
C1, proti žalovanému Q. M., narodený XX. Q. XXXX, trvale bytom M., o zaplatenie 70,70 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28. júla 2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 70,70 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný cestoval v mestskej
hromadnej doprave, pričom na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným
dokladom,vdôsledkučohovznikolžalobcovinároknazaplateniecestovnéhovovýške0,70Euraúhradu
sumy 70 Eur (pokuty).

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p. vzhľadom na to, že v

danom prípade ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 Eur.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v spise tunajšieho súdu sp.zn. 1Csp/11/2016, a to najmä žalobou, hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 09.09.2015 a ďalšími, a žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

4. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

5. Podľa § 14 ods. 2 veta prvá zákona č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste

zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.6. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

7. Podľa čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydanej žalobcom, bola výška úhrady za
cestovanie bez platného tarifného vybavenia (cestovného lístka) 70 Eur.

8. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalovaný dňa 9. septembra 2015 na
linke MHD č. 61 o 17.52 hod. v Bratislave cestoval bez cestovného lístka. Uloženú povinnosť zaplatiť

0,70 Eur cestovného a postih 70 Eur na mieste kontroly neuhradil.

9. K úhrade bol vyzvaný výzvou na zaplatenie zo dňa 19. októbra 2015, avšak bezvýsledne.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú v plnom
rozsahu, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP) v nadväznosti na ich predložené vyčíslenie zo

strany žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).