Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215224852
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215224852.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4 Bratislava, IČO: 00 585
441, zastúpeného advokátom JUDr. Soňou Pohovejovou proti žalovanému: Smile Slovakia, s. r. o.,
Tomášikova 23/C Bratislava, IČO: 45 343 373 o zaplatenie istiny 311,35 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 311,35 eura istiny s 5,05%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 311,35 eura od 10.12.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 3.11.2015 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 311,35 eura s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania v sadzbe 5,05% ročne
z dlžnej sumy od 10.12.2014 do zaplatenia z titulu regresnej náhrady škody na základe poistnej zmluvy.

2. Žalobca ako prostriedky procesného útoku v predmetnom konaní uplatnil skutkové tvrdenia
obsiahnuté v žalobe a na pojednávaní konanom dňa 27.9.2016 a listinné dôkazy pripojené k žalobe.

3. Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie konané dňa 27.9.2016 sa
bez ospravedlnenia nedostavil, pričom rovnopis žaloby s prílohami, výzva na predloženie písomného
vyjadrenia a predvolanie, všetko spolu s poučeniami boli žalovanému doručené v zmysle § 106 ods. 1
písm. b) CSP na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, na ktorej je žalovaný podľa
oznámenia pošty neznámy. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný v danom konaní neuplatnil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne žalobcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným
spôsobom.

5. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 17.12.2012 uzavretá v písomnej forme poistná zmluva,
ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
- poistenie súboru motorových vozidiel s účinnosťou od 17.12.2012 na dobu neurčitú. Dňa 23.12.2012

bola v Trnave, obec Biely Kostol poisteným motorovým vozidlom EČV: A. spôsobená škodová udalosť,
pri ktorej bolo poškodené oplotenie rodinného domu, bránka, elektrická a plynová prípojka, pričom vecná
škoda bola vyčíslená na sumu vo výške 1.037,83 eura. Žalobca poškodenému poukázal dňa 25.7.2013
sumu vo výške 379,14 eura a dňa 8.10.2014 sumu vo výške 658,69 eura, t.j. spolu 1.037,83 eura.Nakoľko žalovaný poistné za obdobie od 17.12.2012 do 16.3.2013 splatné dňa 17.12.2012 zaplatil až
po vzniku poistnej udalosti dňa 19.3.2013, žalobcovi v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001
Z.z. vznikol voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Z toho dôvodu žalobca listom zo dňa 13.11.2014 vyzval
žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške 311,35 eura v lehote 15 dní odo dňa
doručenia výzvy žalobcu, ktorá bola žalovanému doručená dňa 24.11.2014, v dôsledku čoho splatnosť
nastala dňom 9.12.2014.

6. Zo znenia § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že tento zákon upravuje
postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.

7. Podľa § 1 ods. 2 OZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

8. Zo znenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 12 ods. 1, písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

10. Podľa § 365 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej poistnej zmluvy) je dlžník v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v

dôsledku omeškania veriteľa.

11. Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej poistnej zmluvy) ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom v

čase uzavretia predmetnej poistnej zmluvy), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi sporovými

stranami bola v písomnej forme uzavretá platná poistná zmluva o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na základe ktorej žalobca v dôsledku dopravnej nehody
spôsobenej prevádzkou poisteného motorového vozidla poskytol poškodenému poistné plnenie, pričom
v čase vzniku poistnej udalosti bol žalovaný v omeškaní s platením poistného. Z uvedeného dôvodu
žalobcovi vznikol nárok na náhradu časti poskytnutého poistného plnenia, ktorá však nebola žalovaným

uhradená v určenej lehote splatnosti, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol tiež nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania v zákonnej výške.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto

žalobe v celom rozsahu vyhovel.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca a z toho dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na
plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súdprvejinštancienevykonalnavrhnutédôkazypotrebné nazistenierozhodujúcichskutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.