Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/2506/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211380
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815211380.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., , IČO: 35 807 598 so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava zast. spoločnosťou Advocate s.r.o., IČO: 36 865 141 so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti povinnému: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. W. (predtým
bytom A. D. XXX/XX, XXX XX W.) o vymoženie príslušenstva pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08
Bratislava priznáva nárok na náhradu trov exekučného konania voči oprávnenému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom spísaným do zápisnice u súdneho exekútora dňa 29.03.2014 domáhal
vykonania exekúcie proti povinnému, a to na základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský

rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s. sp.zn. SR
11958/11 vydaný dňa 30.04.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.06.2012 a vykonateľnosť dňa
07.06.2012.

2. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. predložil dňa 30.06.2015 žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

3. Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 9Er/2506/2015 -22 zo dňa 10.11.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.05.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č.k. 2CoE/60/2016-30 zo
dňa 21.04.2016 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

4. Podľa § 44 ods. 3 Zák. č. 233/1995 Z.z. /ďalej len Exekučný poriadok/ ak je uznesenie, ktorým

sa žiadosť o udelenie poverenia zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví
(uvádzané v znení vzťahujúcom sa na konanie, t.j. po zohľadnení príslušných prechodných ustanovení
právneho predpisu).

5. Na základe uvedeného a v súlade s vyššie cit. práv. predpisom, súd exekučné konanie zastavil.

6. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.8. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Nakoľko súd zastavil exekučné konanie, v zmysle ust. § 262 ods.1 CSP, ktorý je vo vzťahu k
Exekučnému poriadku lex generalis, rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. Keďže Exekučný
poriadok ani CSP výslovne nerieši postup súdu pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov exekučného
konania, bolo potrebné v zmysle ust. Čl. 4 ods. 1 CSP rozhodnúť o náhrade trov konania podľa

ustanovenia, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Takýmto ustanovením je v predmetnom prípade § 203 Exekučného poriadku upravujúci povinnosť
znášať náhradu trov exekúcie v prípade jej zastavenia, a to z dôvodu, že samotná exekúcia je časť
exekučného konania nasledujúca po vydaní poverenia, v rámci ktorej sa okrem samotnej pohľadávky s
príslušenstvom vymáhajú aj trovy súdneho exekútora, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi počas celého

exekučného konania. Inými slovami pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie (v prípade jej zastavenia)
súd vždy posudzuje aj trovy, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi pred udelením poverenia (napr. náhrada
hotových výdavkov), teda v štádiu exekučného konania. Je teda logické, aby sa podľa tohto ustanovenia
rozhodovalo aj v prípade, keď súd rozhoduje výlučne o trovách exekučného konania, keďže k exekúcii
nedošlo. V zmysle ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku potom priznal súdnemu exekútorovi náhradu

trov exekučného konania voči oprávnenému, nakoľko tento podaním návrhu na základe nespôsobilého
exekučného titulu zavinil, že exekučné konanie sa muselo zastaviť. Po právoplatnosti tohto uznesenia
súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Protivýrokuozastaveníexekučnéhokonanianiejeprípustnéodvolanie (44ods.3Exekučnéhoporiadku

(uvádzané v znení vzťahujúcom sa na konanie, t.j. po zohľadnení príslušných prechodných ustanovení
právneho predpisu).

V zmysle § 357 písm. m) Civilného sporového poriadku proti výroku o nároku na náhradu trov
exekučného konania možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,

v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.