Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115224014
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115224014.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Quantum
Credit, a. s., 821 09 Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., 821 09 Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanej G. N., A.. F., nar. XX. E.
XXXX, XXX XX T. X/A, o zaplatenie sumy 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná m á n á r o k na plnú náhradu trov konania od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanej zaplatiť mu zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur (s príslušenstvom) v
dôsledku porušenia jej povinnosti dobíjať si mesačne kredit na SIM karte v dohodnutej sume. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila.

2. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti
a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pripojení s dodatkom, faktúrou a
oznámením o postúpení pohľadávky, pričom zistil nasledovné:

3.ŽalovanáuzavrelasospoločnosťouSlovakTelekom,a.s.,IČO:35763469(ďalejlen„pôvodnýveriteľ“)

dňa 14. decembra 2006 zmluvu o pripojení a dňa 17. decembra 2010 k nej dodatok, ktorými sa pôvodný
veriteľ zaviazal poskytovať jej telekomunikačné služby. V bode 3. dodatku bolo uvedené, že v prípade
porušenia povinnosti platiť riadne a včas cenu poskytnutých telekomunikačných služieb (bod 1. c)) alebo
ak účastník požiada po dobu viazanosti (24 mesiacov) o vypojenie SIM karty z prevádzky (bod 2.) alebo
v prípade porušenia čl. 3.6 a 5.2 písm. a) - c) obchodných podmienok je žalovaná povinná uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. V bode 1. d) dodatku bolo stanovené, že žalovaná je povinná

realizovať zmluvné dobíjanie kreditu minimálne v sume 12 Eur za každé zúčtovacie obdobie. Pôvodný
veriteľ vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu faktúrou splatnou dňa 25. decembra 2012 a neskôr postúpil
pohľadávku zo zmluvnej pokuty žalobcovi, čo oznámil žalovanej listom zo dňa 3. júla 2014.

4. V bode 3. dodatku k zmluve o pripojení je taxatívne stanovené, za porušenie ktorých zmluvných
povinnosti je žalovaná platiť zmluvnú pokutu. Sú to povinnosti v bodoch 1. c) a 2. dodatku a v niektorých

ustanoveniach obchodných podmienok. Porušenie povinnosti dohodnutej v bode 1. písm. d) dodatku
(realizovať zmluvné dobíjanie kreditu) nie je podľa zmluvy sankcionovateľné pokutou. Preto žaloba o
zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu nedobíjania kreditu nie je dôvodná a súd ju v celom rozsahu
zamietol.

5. Súd navyše uvádza, že zmluvné ustanovenie zakladajúce nárok na zmluvnú pokutu s obdobným

významom už bolo vyhlásené za neprijateľnú podmienku rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k.
17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/137/2010. Zmluvao pripojení je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. O.z., lebo pôvodný veriteľ vystupoval
pri jej uzatváraní v pozícii dodávateľa podľa § 52 ods. 3 O.z. (predmetom jeho činnosti je aj
poskytovanie telekomunikačných služieb) a žalovaná v pozícii spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 O.z.

(podľa zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti). Neprijateľnosť zmluvnej
pokuty spočíva v porušení generálnej klauzuly neprijateľných podmienok uvedenej v § 53 ods. 1
O.z., lebo spôsobuje značnú nerovnováhu vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa v neprospech spotrebiteľa,
ktorý je sankcionovaný rovnakou zmluvnou pokutou stanovenou pevnou sumou počas celej dohodnutej
doby viazanosti 24 mesiacov bez ohľadu na to, či poruší svoje povinnosti po 1. mesiaci alebo po 23

mesiacoch. Takto dojednaná sankcia bez akejkoľvek možnosti moderácie s ohľadom na závažnosť
porušenia povinnosti značne znevýhodňuje spotrebiteľa. Toto zmluvné dojednanie napĺňa aj znaky
skutkovej podstaty neprijateľnej podmienky uvedenej v § 53 ods. 4 písm. k) O.z., lebo ide o neprimerane
vysokú sankciu spojenú s neplnením záväzku spotrebiteľa, keď spotrebiteľ povinný zaplatiť pomerne
vysokú sumu (248,95 Eur) bez ohľadu na závažnosť porušenia jeho povinností. Neprijateľné podmienky
v spotrebiteľských zmluvách sú v zmysle § 53 ods. 5 O.z. absolútne neplatné, a preto z nich nemožno

priznať plnenie. Vzhľadom k tomu by žalobca nemal nárok zmluvnú pokutu ani v prípade porušenia inej
zmluvnej povinnosti.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal v celom rozsahu úspešnej žalovanej aj plnú náhradu trov konania
od žalobcu. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením

(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne na Okresný súd Banská
Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane realizovať jej procesné práva tak, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal navrhnuté dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.