Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202923
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202923.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa na doručovanie písomností : Teplická 7434/147,
Piešťany, proti žalovanému: F. T., W.. XX. XX. XXXX, bytom N. Y., V. XXXX/XX, štátny občan SR, zast.
R. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. Y., U. XXXX/XX, v spore o zaplatenie 183,16 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.
Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.
Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok zo žaloby vo výške 9,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému a to: Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124 po
právoplatnosti tohto uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20. 04. 2016 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 183,16 eur s úrokom z omeškania vo výške 1,65 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 183,16 eur od 07. 04. 2016 do zaplatenia titulom medzi žalobcom a
žalovaným uzavretej Zmluvy č. 4406066454 zo dňa 17. 06. 2014.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 20. 05. 2016 pod č. k. 4C/112/2016-40 platobný

rozkaz, ktorý bol zrušený uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/112/2016-53 zo dňa
02. 08. 2016 a to podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.).

3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 26. 09. 2016 zobral žalobca svoju žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko žalovaná dňa 19. 09. 2016 uhradila svoj dlh.

4. Podľa § 144 C. s. p., žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie zastavil, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo
pred predbežným prejednaním sporu, resp. pred prvým pojednávaním, prípadný nesúhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby by bol neúčinný, preto súd stanovisko žalovaného nezisťoval.8. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi náhradu trov konania
nepriznal, keďže tento si náhradu trov konania neuplatnil. Žalovaná procesne zavinila zastavenie
konania.

9. Žalobca zložil dňa 06. 05. 2016 súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 eur. Súd preto vzhľadom
na späťvzatie žaloby pred prvým pojednávaním v súlade s § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku zo žaloby žalobcovi po jeho zákonnom
krátení o 6,70 eur, čo je minimálna suma o ktorú sa kráti vrátený súdny poplatok podľa § 11 ods. 4 ZSP,

t.j. vo výške 9,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení konania a o trovách konania, možno podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o vrátení súdneho poplatku, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods.

2, § 357 C. s. p.).