Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203988
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116203988.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej B. Q., U.. D., nar. XX. O. XXXX,
XXX XX N. X/A, o zaplatenie sumy 576,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 148,94 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 54,67

Eur od 26. februára 2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 94,80 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 49,68 Eur od 26. marca 2013 do zaplatenia a zo sumy 45,12 Eur od 26. apríla 2013 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd p o v o ľ u j e žalovanej priznanú istinu a úrok z omeškania splácať v 15 Eur mesačných splátkach
vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
v prípade omeškania čo len s jednou splátkou, sa stane splatný celý dlh žalovanej.

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodne žiadal uložiť žalovanej zaplatiť mu za telekomunikačné služby sumu 327,93 Eur
(s príslušenstvom) a zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur. Podaním zo dňa 21. septembra 2016 zobral
žalobuvčastiozaplateniesumy148,94Eur(spríslušenstvom)titulomcenyzaslužbyspäťasúdkonanie
(§ 145 ods. 2 CSP) v tejto časti zastavil

2. Žalovaná požiadala o možnosť splácať dlh po 15 Eur mesačne, lebo má príjem 380 -390 Eur a v
auguste 2016 jej končí pracovná zmluva.

3. Pretože sa žalovaná pojednávania nezúčastnila, konal súd (§ 180 CSP) v jej neprítomnosti a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov, zmluvami o pripojení s dodatkami,
faktúrami, cenníkom, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, ako aj ďalšími listinami zo spisu,

pričom zistil nasledovné:

4.ŽalovanáuzavrelasospoločnosťouSlovakTelekom,a.s.,IČO:35763469(ďalejlen„pôvodnýveriteľ“)
viaceré zmluvy o pripojení (25. novembra 2010, 2. septembra 2011 a 25. mája 2012) s dodatkami (dňa
26. novembra 2010, 2. septembra 2011 a 25. mája 2012), ktorými sa jej pôvodný zaviazal poskytovať
telekomunikačné služby, ktoré jej vyúčtoval faktúrami na sumy 94,27 Eur (splatná 25. marca 2013) a

84,72 Eur (splatná 25. apríla 2013). V bode 3. dodatku zo dňa 26. novembra 2010 bolo určené, že v
prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v stanovených článkoch dodatku alebo všeobecnýchobchodných podmienok je žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur. Pôvodný
veriteľvyúčtovalžalovanejzmluvnúpokutufaktúrousplatnoudňa25.januára2014.Zmluvouopostúpení
pohľadávok zo dňa 20. novembra 2014 v spojení s prílohou postúpil pôvodný veriteľ pohľadávky z

uvedených faktúr žalobcovi.

5. Súd má zmluvou a faktúrami preukázané, že pôvodný veriteľ poskytol žalovanej telekomunikačné
služby vyúčtované na sumy 94,27 Eur a 84,72 Eur. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 26. augusta 2016
však vyplýva, že tieto sumy nepredstavujú len cenu skutočne poskytnutých telekomunikačných služieb

(mobilný internet), ale aj 4,99 Eur za upomienku oneskorenej platby a poplatok 19,80 Eur za obmedzenie
a prerušenie poskytovania služby pre neplatenie. Tieto poplatky sú upravené v cenníku. Z právneho
hľadiska posúdil súd tieto „poplatky“ ako zmluvné pokuty, lebo sa žiadajú, ak žalovaná neuhradí
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, t.j. ako následok porušenia zmluvnej povinnosti, čo
korešponduje s úpravou zmluvnej pokuty v § 544 ods. 1 O.z. Nemôže ísť o poplatok v zmysle odplaty za
službu poskytovanej žalobcom v rámci zmluvného vzťahu, lebo vystavenie upomienky, obmedzenie a

prerušenie poskytovania služby žalovanej žiadne protiplnenie neprinášajú. Pretože uplatnené poplatky
sú upravené len v cenníku, ktorý strany nepodpísali (teda nie v zmluve), nie je splnená požiadavka
písomnej formy dohody o zmluvnej pokute podľa § 544 ods. 2 O.z., a preto je dojednanie o zmluvnej
pokute absolútne neplatné pre nedodržanie zákonnej formy v zmysle § 40 ods. 1 O.z. (obdobný právny
názor vyslovený napr. v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/132/2012 zo dňa 13. júna

2013). Preto pôvodnému veriteľovi patrila len cena za skutočne poskytnuté telekomunikačné služby
označené vo faktúrach ako „mesačné poplatky“ v sume 41,4026 Eur a 37,5983 Eur bez DPH (t.j. 49,68
Eur a 45,12 Eur s DPH) a nepatrila mu suma 4,99 Eur a 2 x 19,80 Eur za upomienku a obmedzenie
služby v prípade prvej faktúry a suma 2 x 19,80 Eur za prerušenie služby v prípade druhej faktúry.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok má súd preukázané, že súčasným veriteľom dlhu na cenách za
služby je žalobca. Pretože žalovaná úhradu dlhu (spolu 94,80 Eur) ani netvrdila, uložil jej súd zaplatiť
ho s príslušným úrokom z omeškania (§ 517 ods. 2 O.z. a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, a vo zvyšku požadovanej sumy žalobu zamietol.

7. Ohľadne zmluvnej pokuty v sume 248,95 Eur posúdil súd vzťah pôvodného veriteľa a žalovanej
ako spotrebiteľský, lebo pôvodný veriteľ vystupoval pri uzatváraní zmluvy v postavení dodávateľa
podľa § 52 ods. 3 O.z. (predmetom jeho činnosti je aj poskytovanie telekomunikačných služieb) a
žalovaná v postavení spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 O.z. (podľa zmluvy nekonala v rámci obchodnej
ani inej podnikateľskej činnosti). Zmluvné ustanovenie dodatku k zmluve o pripojení zakladajúce

nárok na zmluvnú pokutu už bolo vyhlásené za neprijateľnú podmienku rozsudkom Okresného súdu
v Rožňave sp. zn. 10C/131/2014. Neprijateľnosť zmluvnej pokuty spočíva v porušení generálnej
klauzuly neprijateľných podmienok uvedenej v § 53 ods. 1 O.z., lebo spôsobuje značnú nerovnováhu
vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa v neprospech spotrebiteľa, ktorý (žalovaná) má byť sankcionovaný
zmluvnou pokutou za akékoľvek porušenie povinností vyplývajúcich z dodatku k zmluve o pripojení

alebo všeobecných obchodných podmienok, pričom pre prípad porušenia zmluvy dodávateľom žiadna
sankcia stanovená nie je. Neprijateľnosť dojednania o zmluvnej pokute spočíva aj v tom, že sankcionuje
spotrebiteľa za deaktiváciu služby i v prípade výpovede zmluvy, hoci by mu toto právo vyplývalo zo
zákona, i v prípade krádeže koncového zariadenia (bod 2. dodatku), čo nemožno považovať za zavinené
konanie spotrebiteľa. To spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa, lebo spotrebiteľ je i v prípade oprávneného ukončenia zmluvného vzťahu
sankcionovaný zmluvnou pokutou, napriek tomu, že pri ukončení zmluvného vzťahu dodávateľom
žiadna sankcia určená nie je. Toto zmluvné dojednanie napĺňa aj znaky skutkovej podstaty neprijateľnej
podmienky uvedenej v § 53 ods. 4 písm. k) O.z., lebo ide o neprimerane vysokú sankciu spojenú s
neplnením záväzku spotrebiteľa, keď žalovaná ako spotrebiteľ je povinná zaplatiť pomerne vysokú sumu

(248,95 Eur) bez ohľadu na závažnosť porušenia jej povinností.

8. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú v zmysle § 53 ods. 5 O.z. absolútne
neplatné, a preto z nich nemožno priznať plnenie. Za tohto stavu súd žalobu v časti zmluvnej pokuty
s príslušenstvom zamietol.

9. Podľa § 255 ods. 2 CSP súd nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania, lebo ani jedna
nebola v konaní plne úspešná.10. V reakcii na žiadosť žalovanej o splátky súd preveril jej tvrdenia o príjme lustráciou v Sociálnej
poisťovni a zistil, že jej príjem zo zamestnania za posledný rok (september 2015 - jún 2016) predstavuje
v priemere 475,68 Eur brutto, čo zodpovedá jej tvrdeniu (380 - 390 Eur netto). Vzhľadom na tento príjem

súd žalovanej povolil priznanú istinu a úrok z omeškania splácať v mesačných splátkach po 15 Eur v
súlade s § 232 ods. 3 a 4 CSP s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane
splatným celý zostatok dlhu. Súd má zo to, že určená výška splátky je primeraná aj z pohľadu žalobcu,
keďže žalovaná takto splatí celý svoj dlh na istine v necelých 7 splátkach.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne na Okresný súd Banská

Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane realizovať jej procesné práva tak, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovanie k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).