Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205696
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716205696.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: A. E., Y.. XX.X.XXXX,
E. A. Z. X. X, XXX XX V. A. B., Y., právne zastúpený JUDr. Vladimírom Kašubom, advokátom so sídlom
ul. Holubyho č. 51, 036 01 Martin, proti odporcovi: H. E., Y.. X.X.XXXX, L. E. M.. Q. L. Č.. XXXX/X, XXX
XX N., právne zastúpený AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o, so sídlom E.B.Lukáča 2/1, 036 01 Martin, IČO:
36868108, v konaní o zvýšenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť otca H. E. voči synovi A. E., ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného
súdu Martin č.k. XXC/XX/XXXX - XX zo dňa 31. 03. 2009 v sume 165 € sa s účinnosťou od 20. 05. 2016
zvyšuje na sumu 180 € mesačne, ktorú je otec povinný platiť vždy vopred do 20. dňa mesiaca.

II. Dlh na výživnom za obdobie od 20. 05. 2016 do 22. 09. 2016 v sume 75 € zaplatí otec v splátkach
po 37,50 € spolu s bežným výživným.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol doručený dňa 20.5.2016, navrhovateľ, ktorý je synom odporcu žiadal, aby súd
zaviazal jeho otca H. E., aby jeho vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom Okresného súdu Martin č.k.
XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 20.1.2012 vo výške 165,- Eur zvýšil na sumu 270,- Eur mesačne. Navrhovateľ

svoj návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť voči nemu bola určená pred siedmimi rokmi a od
vtedy stúpli jeho oprávnené potreby, ako aj celkové životné náklady. V čase posledného rozhodovania
o výživnom bol žiakom základnej školy. Teraz študuje na strednej škole v Nemecku. Poukázal aj na svoj
zdravotný stav a s tým súvisiace zvýšené náklady.
Odporca sa k návrhu vyjadril svojim podaním zo dňa 10.6.2016, v ktorom uviedol, že po rozvode
manželstva sa znovu oženil a vznikla mu vyživovacia povinnosť voči manželke a pribudla mu vyživovacia

povinnosť voči dcére H. E.. So zvýšením výživného nesúhlasil, vzhľadom na jeho životnú úroveň a jeho
vyživovacie povinnosti k trom deťom a k manželke.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu, vypočutím právnych zástupcov
účastníkov, vypočutím matky navrhovateľa, listinami založenými v spise a pripojeným spisom OS Martin
sp. zn. XXC/XX/XXXX a zistil:

Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 30.3.2009 súd zaviazal odporcu H.
E., aby na navrhovateľa - jeho syna, A. E. platil výživné vo výške 165,- Eur mesačne a na jeho dcéru
Z. vo výške 125,- Eur mesačne. V tom čase otec pracoval ako vojak z povolania a jeho čistý mesačný
príjem za obdobie od januára 2008 do januára 2009 bol 1 142,- Eur. V súčasnosti pracuje stále ako vojak
z povolania a podľa potvrdenia Vojenského útvaru Č.. XXXX G. N. bol jeho čistý príjem za obdobie od

júla 2015 do júna 2016 vo výške 1.226,- Eur. Vzhľadom na infláciu za obdobie siedmych rokov, ktoré
uplynuli od posledného určenia výživného, sa reálny príjem otca nezmenil. Ako vojak z povolania si otecnemôže privyrobiť ako podnikateľ, alebo v nejakom inom zamestnaní. Otec H. E. sa znovu oženil, čím
mu vznikla aj vyživovacia povinnosť voči novej manželke. V novom vzťahu sa odporcovi narodila dcéra
H. E. A. L. Z. XX.X.XXXX, ktorá má štyri roky, čím mu vznikla ďalšia vyživovacia povinnosť. V súvislosti

s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov odporca vyplatil svojej bývalej manželke a
matke navrhovateľa sumu 27.000,- Eur. Odporca spolu s manželkou nadobudli 3-izbový byt, na M. Q..
L. Č.. X G. N., za ktorý mesačne platia zálohu na plnenia spojené s užívaním bytu vo výške 185,- Eur
mesačne. Podľa banky konečný zostatok úveru, ktorý bol použitý na zakúpenie bytu predstavuje sumu
19.022,- Eur.

Navrhovateľ v čase predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom v roku 2009 končil základnú školu,
teraz študuje na strednej škole v Nemecku a chodí do dvanásteho ročníka 13-ročného bilingválneho
gymnázia. Navrhovateľ žije v Nemecku od roku 2012 a to spolu so svojou matkou A.-A. Z. A. C. C. Z. E..
Matka sa v Nemecku vydala a jej manžel ako lekár má mesačný čistý príjem od 2.300,- do 2.400,- Eur.
Matkanavrhovateľamásnovýmmanželomdvedeti,jedno3-ročnéajedno5-ročné.Natietodetidostáva
od štátu výživné po 185,- Eur. Na navrhovateľa A. E. dostáva výživné vo výške 185,- Eur a rovnako

aj na dcéru Z.. Matka v Martine vlastní ešte 4-izbový byt na Ľ., ktorý prenajíma. Štúdium navrhovateľa
na strednej škole je bezplatné. Pretože študuje bilingválne gymnázium, vznikajú mu výdavky na nákup
kníh, ako aj na výlety spojené s vyučovaním jazykov. Navrhovateľ nosí okuliare a má alergiu, v dôsledku
čoho mu taktiež vznikajú náklady. Matka navrhovateľa A.-A. Z. preukázala, že v súčasnosti je vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie v Nemecku, nikde nepracuje a nemá žiadny príjem.

3. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov.
Zmenou pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré
boli predpokladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Z týchto dôvodom súd porovnával
okolnosti, ktoré boli rozhodujúce pre určenie výživného na strane navrhovateľa, ako aj na strane odporcu
v roku 2009, keď súd naposledy rozhodoval o výživnom so súčasnými pomermi. Najmä porovnával, či

a na koľko sa od roku 2009 zmenili odôvodnené potreby navrhovateľa ako oprávneného a schopnosti,
možnosti a majetkové pomery odporcu ako povinného.
Podľa § 231 c. s. p. rozsudok ukladajúci povinnosť splniť v budúcnosti splatné dávky, alebo splátky,
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvania dávok, alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času keď nastala podstatná zmena

pomerov.

4. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že reálny príjem odporcu sa od roku 2009 nezmenil.
Výraznou zmenou na strane otca bolo to, že mu dňa 23.8.2016 pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť
a to voči dcére H. E..

Čo sa týka navrhovateľa, jeho odôvodnené potreby v porovnaní s rokom 2009 sú vyššie a to najmä v
súvislosti s jeho vyšším vekom, ako aj v súvislosti s tým, že študuje na strednej škole. Jeho potreby
sú vyššie aj z toho dôvodu, že žije a študuje v Nemecku, kde sú životné náklady podstatne vyššie ako
v tuzemsku. Od posledného určovania výživného v roku 2009 uplynulo už sedem rokov a za uvedené
obdobie došlo aj k celkovému nárastu životných nákladov. Vzhľadom na nízku infláciu v posledných

rokoch tento nárast nebol zvlášť výrazný. Okolnosti rozhodujúce pre určenie výživného sa odporcovi
zmenili najmä v tom, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť a to voči dcére H. E.. Táto skutočnosť
sama o sebe by mohla byť dôvodom pre zníženie výživného. Na druhej strane čo sa týka navrhovateľa,
došlo taktiež k zmene okolností, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Od posledného určovania
výživného uplynula doba sedem rokov a došlo k nárastu nákladov na výživu navrhovateľa. K nárastu

nákladov došlo aj vzhľadom na jeho vyšší vek. Je potrebné zohľadniť aj skutočnosť, že navrhovateľ žije
a študuje v Nemecku, a preto sú jeho životné náklady vyššie.5. Na pojednávaní ktoré sa konalo dňa 22.9.2016 odporca súhlasil s tým, aby sa naposledy určené
výživné vo výške 165,- Eur zvýšilo na sumu 180,- Eur. Súd porovnával rozsah zmien pomerov
rozhodujúcich pre určenie výšky výživného na strane povinného a to otca, a to najmä jeho príjem,

schopnosti, možnosti a vychádzal zo skutočnosti, že jeho príjem sa v porovnaní s rokom 2009 nezmenili.
Významná zmena nastala tým, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.
Na druhej strane došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľa, ktorý je toho času o sedem rokov
starší, študuje na strednej škole a žije v Nemecku, kde sú náklady na život vyššie ako v tuzemsku. Na
základe takto zmenených pomerov tak na strane oprávneného ako aj povinného, je podľa názoru súdu

spravodlivéazodpovedázmenenýmschopnostiam,možnostiam,majetkovýmpomerompovinného,ako
aj odôvodneným potrebám oprávneného zvýšenie výživného zo sumy 165,- Eur na sumu 180,- Eur.
Z týchto dôvodov súd odporcu Emanuela Bednára zaviazal, aby navrhovateľovi A. E., ktorý je jeho
synom, platil s účinnosťou od podania návrhu, teda od 20.5.2016 zvýšené výživné vo výške 180,- Eur a
to vždy vopred do 20-teho dňa v mesiaci. S takto zvýšeným výživným otec súhlasil.
Súd zaviazal otca, aby synovi zaplatil aj dlh na výživnom za obdobie od 20.5.2016 do 22.9.2016 v sume

75,- Eur a to v dvoch splátkach po 37,50 Eur, splatných spolu s bežným výživným (180 Eur - 165 Eur
t.j. 15 Eur x 4 mesiace + pomerná časť za mesiac máj 2016).

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného nesporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.