Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207117
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116207117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcu:

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08
Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, Bratislava,
proti žalovanému: J. F., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, V. nad Y., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.289,06 eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 2014,54 eur od 17.2.2015 do zaplatenia a s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 274,52
eur od 6.5.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 3.3.2016 sa právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787
783, Bratislava domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.289,06 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej
istiny vo výške 21,96 % ročne zo sumy 1.799,75 Eur od 17.02.2015 až do zaplatenia, 39,00 % ročne
zo sumy 110,00 Eur od 06.05.2015 až do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo

sumy 2.014,54 Eur od 17.02.2015 až do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 274,52 Eur od 06.05.2015
až do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.10.2011 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako
dlžníkom Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len "úverová
zmluva") podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
Rámcovúzmluvuoposkytovaníplatobnýchslužiebpodľazákonač.492/2009Z.z.oplatobnýchslužbách

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,-
Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou dohodnutých mesačných splátok. Podľa bodu 3.1. časti 2. Úverovej zmluvy bol žalovaný
oprávnený čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru alebo služieb v obchodných
miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v

miestach na to určených, prevodom na účet určený odporcom alebo iným dohodnutým spôsobom, a
to aj pri použití informačných technológií. Žalovaný takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal
z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 9.451,87 Eur. Podľa bodu
2.1. časti 3. Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý revolvingovýúver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodol inak.
Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa úverovej zmluvy, prípadne
podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom. vrátane čiastky určenej

na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z
úveru vychádza Cetelem z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného
počtu dní. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne
dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dnešného dňa len časť dlžnej
sumy, a to sumu vo výške 8.553,65 Eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. Podľa bodu 4.1.

časti 3. Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý revolvingový úver riadne a včas,
ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé a/alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok klienta alebo
manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, alebo aj klient porušil niektorú z ďalších povinností
vyplývajúcich z úverovej zmluvy je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového
úveru, požadovať splatenie revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote
s účinnosťou, ktorú Celelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od

úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu, d) pozastaviť ďalšie čerpanie
revolvingového úveru. Zmluvné doručovanie bolo upravené v bode 7. časti 3. Úverovej zmluvy. V
dôsledkuneplneniadohodnutýchsplátokzostranyodporcužalobcavyhlásildňa16.02.2015mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu. Poukázal na ust. bodu 4.2. časti 3.
Úverovej zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý revolvingový

úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške
odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním revolvingového úveru
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a
klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Cetelem
je oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením

povinnosti klienta. Podľa bodu 4.4. časti 3. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý
dlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina revolvingového úveru je až do dňa jej úplného splatenia
úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od
doby poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Vzhľadom

k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po
lehote splatnosti v celkovej výške 2.014,54 Eur, z toho sumu 1.799,75 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny; 200,79 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 14,00 Eur z titulu dlžného poistného z úveru. Okrem
toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 21,96 % ročne zo
sumy 1.799,75 Eur od 17.02.2015 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

2.014,54 Eur od 17.02.2015 až do zaplatenia.

3. Ďalej uviedol, že dňa 13.10.2012 uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane s odporcom ako
dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "úverová zmluva") podľa zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 640,80 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru
u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 48 mesačných splátok vo výške 27,42 Eur, so splatnosťou
prvej splátky 15.11.2011. Žalovaný si svoje povinnosti nesplnil a uhradil len sumu 658,08 eur. Následkom

riadne neplnenia záväzkov vyhlásil veriteľ mimoriadnu splatnosť úveru dňa 5.5.2015, čím sa stal dlh
splatný v plnom rozsahu. Preto z uvedeného záväzku zostáva žalovanému uhradiť 274,52 eur z toho
110,00 eur zostatok istiny, 159,24 eur dlžné úroky z úveru a 5,28 eur z dlžného poistenia a okrem toho
aj úroky z dlžnej úverovej istiny 39,00 % ročne zo sumy 110,- eur od 6.5.2015 do zaplatenia a úroky z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 274,52 eur od 6.5.2015 do zaplatenia.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý neúčasť
prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil a nedostavil sa žalovaný, ktorý mal doručenie

predvolania vykázané náhradným spôsobom.

6. Na výzvu súdu k podmienkam poskytnutia úveru a skúmaniu schopnosti žalovaného splácať úver
žalobca uviedol, že každá žiadosť o poskytnutie úveru je podrobne skúmaná v súlade s vnútornýmipredpismi a pracovnými postupmi žalobcu. V prvom rade sa skúma, či klient nie je evidovaný ako
dlžník iného subjektu v nebankovom registri SOLUS a skúmajú sa aj zápisy o klientoch v nebankovom
registri klientskych informácií NRKI. Samotné posudzovanie schopnosti splácať spotrebiteľský úver je

uskutočnené prostredníctvom expertného informačného systému žalobcu, ktorý na základe dostupných
informácií určí tzv. skóre klienta. Na základe doložených informácií a dokladov žalobca dospel k názoru,
že žalovaný spĺňa podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. SOLUS vytvára negatívny register
klientskych informácií, ktorý zhromažďuje informácie o klientoch, ktorí sa dostali do problémov so
splácaním svojich záväzkov u niektorých z členov združenia SOLUS. Ide o register, do ktorého sú

zaraďované fyzické osoby (spotrebitelia). Negatívny register klientskych informácií SOLUS funguje na
základe on-line dotazov a jednoznačne interpretovateľných odpovedí, ktoré sú poskytované v čase
kratšom ako jedna sekunda.

7. Ďalej uviedol, že v zmysle ust. § 121 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka účtoval
žalovanému počas trvania úverového vzťahu náklady spojené s uplatnením pohľadávky ako poštovné,

administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom, náklady
spojené so zasielaním SMS správ, teda náklady, ktoré žalobca vynakladal na to, aby žalovaného
upozornil na omeškanie so splácaním pred podaním samotnej žaloby. Náklady spojené s uplatnením
pohľadávky si v žalobnom návrhu neuplatňuje, keďže tie už boli žalovaným uhradené. Ďalej účtoval
žalovanému počas trvania úverového vzťahu poplatky za dotaz na disponibilnú čiastku cez bankomat,

poplatky za výber hotovosti z bankomatu v SR, poplatky za spracovanie platby poštovou poukážkou
a poplatky za vedenie účtu (za správu revolvingového úveru), ktorých výška bola ustanovená vždy
aktuálnymi sadzobníkmi poplatkov. Žalobca ďalej uvádza, že žalovaný pri uzatváraní predmetnej
úverovej zmluvy žiadne skutočnosti nerozporoval a ani nevyslovoval nesúhlas so znením úverovej
zmluvy. Žalovaný prehlásil, že si úverovú a rámcovú zmluvu prečítal, porozumel im a na znak súhlasu

žalovaný úverovú zmluvu podpísal. Žalobca zároveň poukázal na to, že podpísaním úverovej zmluvy
nevznikajú žalovanému automaticky žiadne peňažné záväzky z revolvingového úveru. S poukazom
na bod 1.4. časti 2. Úverovej zmluvy, podľa ktorého vydaním karty, ktorá umožní Dlžníkovi čerpať
Revolvingový úver, nevznikne Klientovi žiadny peňažný záväzok. Za opätovné vydanie karty je
Cetelem oprávnený účtovať si poplatok v zmysle aktuálneho Sadzobníka poplatkov. Povinnosť splácať

Revolvingový úver v dohodnutých splátkach nastáva najskôr v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po
mesiaci,vktorombolčerpanýRevolvingovýúver.Tedačerpaniebolozávislévýlučneodvôležalovaného
a žalobca ho žalovanému nijako nevnucoval.

8. Žalobca svoje tvrdenia preukazoval zmluvami o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými podmienkami,

sadzobníkom poplatkov a výpismi z pohybov na účte.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.14. Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

17. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 15.10.2011 uzavretej medzi žalobcom

ako veriteľom i žalovaným ako dlžníkom na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalobca žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 396,90 eur na nákup spotrebného tovaru Samsung UE32D4000, ktoré
nároky však v tomto konaní si žalobca neuplatňoval. Zmluvou sa však zaviazal žalobca zároveň
poskytnúť dlžníkovi do výšky schváleného úverového rámca revolvingový úver pri výške úverového
rámca 5000 eur, aktuálnej výške úverového rámca 600 eur, výške mesačnej splátky 5 % z dlžnej čiastky

zaokrúhlene na najbližší vyšší násobok 300 eur so splatnosťou mesačnej splátky 10.deň mesiaca s
úhradou poplatkov za správu revolvingového úveru podľa sadzobníka pri výške úrokovej sadzby 26,28
% ročne s predpokladanou RPMN 41,76 % so splatnosťou prvej mesačnej splátky 10. deň v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci v ktorom bolo uskutočnené čerpanie pri zvolenom súbore základnom súbore
poistenia za poplatok 3,33 %.

18. Žalobca listom adresovaným žalovanému zo dňa 20.2.2015 vyzval žalovaného na úhradu 2.014,54
eur zloženej z úverovej istiny 1.799,75 eur a dlžných úrokov a poplatkov vo výške 214,79 eur z
dôvodu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. 42400509681100. Podľa pripojenej
doručenky zásielka bola prevzatá zástupcom 23.2.2015.

19. Podľa výpisu obratov na úverovom účte za obdobie od 6.2.2015 do 9.2.2015 bola evidovaná dlžná
istina 1799,75 eur a úroky 214,79 eur.

20. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 13.10.2012 sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 640,80 eur na nákup tovaru Panasonic 42E5E pri
nákupnej cene 711,80 eur a priamej platbe predajcovi 71 eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť žalovaný v
48 splátkach po 27,42 eur splatných 15. deň v mesiaci so splatnosťou prvej splátky 15.11.2012 a
konečnou splatnosťou úveru 15.10.2016 pri dohodnutej výške úrokovej sadzby 39 % ročne, stanovenej

RPMN 46,77 eur, priemernej RPMN 45,60 eur, celkovej čiastke k zaplateniu 1.273,92 eur pri zvolenom
základnom súbore poistenia pri poplatku 3,33 % , pričom zmluva bola podpísaná dňa 13.10.2012.
Prílohou zmluva bol aj rozpis plátok s uvedením amortizácie dohodnutých splátok.

21. Listom žalobcu žalovanému zo dňa 8.5.2015, ktorým žalobca uplatnil nároky z vyhlásenej

mimoriadnej splatnosti úveru č. 42700509680002 a vyzval žalovaného z dôvodu riadneho nesplácania
splátok na úhradu úverovej istiny vo výške 110 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistenia 164,52 eur.
Podľa pripojenej doručenky zásielka bola neprevzatá v odbernej lehote. Podľa výpisu pohybov na účte
bolo celom uhradené 658,08 eur pri zostatku nároku 274,52 eur z toho istina 110 eur a úroky a ostatné
poplatky 164,52 eur.

22. Súd mal v konaní preukázaný vznik dvoch úverových vzťahov a to jednak pri revolvingovom úvere
na základe zmluvy zo dňa 15.10.2011 a zmluvy o spotrebiteľskom úvere na nadobudnutie tovaru zo
dňa 13.10.2012.

23. Nesporne v oboch prípadoch sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu upravenú zákonom č. 250/2007

Z.z., ust. § 50a a násl. Občianskeho zákonníka, zákonom č. 129/2010 Z.z. a kogentnými ustanoveniami
zmluva o úvere Obchodného zákonníka. Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné považovať za
vzťah zo spotrebiteľských zmlúv aj v súlade s konštantnou judikatúrou ESD (Océano Grupo Editorial
SA - C-240/98, Cofídis - C 473/00, Faccini Dori C-91/92, Von Colson and Kamann C - 14/83 a iné) aeurokomfortným výkladom smerníc Európskej únie č. 87/102/EHS do platnosti smernice č. 2008/48/ES
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere).

24. Súd zistil, že obe zmluvy sú dostatočne jasné a určité, spĺňajú všetky náležitosti stanovené ust. § 9
zák. č. 129/2010 Z.z., obe sú v predpísanej písomnej forme.

25. Súd nezistil, že by zmluvy vrátane príloh, ktorými sú všeobecné obchodné podmienky a sadzobník
poplatkov, obsahovali neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by mali alebo mohli mať vzťah k

uplatneným nárokom. Súd abstraktnú kontrolu nevykonával.

26. Súd z výpisu pohybov na účte 42700509681100 zistil, že od vzniku úverového vzťahu 6.6.2012 až
do 21.10.2014 uhrádzal dlžník predpísané splátky, niektoré z omeškaním následkom čoho si uplatnil
žalovaný aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Ostatné poplatky predstavovali štandardné
poplatky, najmä zvolené poistenie, poplatok za správu účtu k revolvingovému úveru, výber hotovosti z

bankomatu.

27. Nakoľko žalovaný od 21.10.2014 nevykonal žiadnu úhradu napriek upomínaniu, po uplynutí
splatnosti viac ako dvoch splátok žalobca využil svoje právo a dňa 16.02.2015 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Súd tento úkon posúdil ako odstúpenie od úverovej zmluvy podľa § 506 Obchodného

zákonníka.

28. Obdobne pri úverovom vzťahu na základe zmluvy zo dňa 13.10.2012 súd zistil, že žalovaný vykonal
poslednúúhradudňa13.11.2014,ostatnésplátkyvšakneuhradil.Nakoľkožalovanýužnevykonalžiadnu
úhradu napriek upomínaniu, po uplynutí splatnosti viac ako dvoch splátok žalobca využil svoje právo a

dňa 5.5.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Súd tento úkon obdobne posúdil ako odstúpenie od
úverovej zmluvy podľa § 506 Obchodného zákonníka.

29. Súd mal preukázané, že žalovaný neuhradil zo zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere č.
42700509681100 sumu 2.014,54 Eur, z toho sumu 1.799,75 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny;

200,79 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 14,00 Eur z titulu dlžného poistného z úveru a zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere na obstaranie tovaru č. 42700509680002 neuhradil 274,52 eur z toho 110,00 eur
zostatok istiny, 159,24 eur dlžné úroky z úveru a 5,28 eur z dlžného poistenia. Súd preto tieto nároky
žalobcovi priznal.

30. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu na právo úhrady zmluvných úrokov od vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru a stanovil, že po ukončení zmluvy má veriteľ z dôvodu zániku právneho vzťahu len
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. vl.
č. 87/1995 Z.z..

31. Veriteľ nemá nárok na úhradu zmluvných úrokov po vyhlásení mimoriadnej splatnosti podľa § 506
Obchodného zákonníka. Súd pri svojom zdôvodnení poukazuje na odôvodnenie rozsudku Krajského
súdu v Prešove z 30. júna 2015 sp. zn. 6Co/190/2014 podľa ktorého, splácanie úveru v splátkach na
strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a
spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho

povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru
k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok
splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je
obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí,
ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej

odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný stav je však
príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto
prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú
sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho

práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniupeňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na

to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto
by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a

veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli
garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd
takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa
voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového
vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania
svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše odvolací súd takúto

zmenujustifikoval,podporilbynielenhrubúnadvláduveriteľa,alezároveňbypodporovalajstavvktorom
veriteľniejenútenývymáhaťsvojupohľadávkuaodplatnéúrokymumajúnahradiťstavjehopotenciálnej
nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto konanie
veriteľa však neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu
na inkasovanie odplatných úrokov. Uvedenou úvahou sa odvolací súd prirodzene dostáva aj v poradí

k ďalšiemu zásadnému záveru, spočívajúcemu v skutočnosti, že keďže jednorazovým zosplatnením
vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované
úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený
sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzene
spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s

protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis,
a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy.
Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky
patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná
od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods.

1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou (pozri ďalej). Povedané inak v protiprávnom
stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. Ak by sa žalobca odplatných
plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom
mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho

zákonníka a nar. vl. Alternatívne (podľa povahy zmluvnej úpravy) subsidiárne ani testom § 53 ods. 4
písm. k) Občianskeho zákonníka.

32. Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

33. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

34. Podľa názoru v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014,

ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou.

35. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že na zmluvu o úvere či iné „absolútne obchody“ v
spotrebiteľských zmluvách sa použijú len základné kogentné ustanovenia Obchodného zákonníka
upravujúce zmluvný typ a následne na vzájomné vzťahy oboch účastníkov sa použijú predpisy
občianskeho práva.36. Nakoľko odstúpením od zmluvy bolo zo strany veriteľa realizované právo na okamžité zaplatenie
celého dlhu odstúpením od zmluvy, realizáciou tohto práva vzniklo veriteľovi právo na okamžité

zaplatenie istiny, splatnej sumy úroku a úroku z omeškania ako aj ostatného príslušenstva pohľadávky,
pričom zmluva s účinkami ex nunc zanikla. Teda zostalo zachované právo veriteľa na úroky splatné do
zosplatnenia úveru ako aj všetky nároky do zosplatnenia úveru. Súd v súvislosti s judikatúrou súdov v
spotrebiteľských veciach konštatoval, že zánikom zmluvy a splatnosťou všetkých nárokov po odstúpení
od zmluvy nie je dané právo veriteľa, aby naďalej požadoval aj úhradu zmluvných úrokov zo zostatku

na účte, ale len úhradu úrokov z omeškania s poukazom na ust. § 369 Och. zák. na § 3 ods. 1 nar. vl. č.
87/1995 Z.z., podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

37. Súd opätovne zdôrazňuje, že ak došlo k odstúpeniu od zmluvy a zániku právneho vzťahu
so zachovaním nárokov ku dňu odstúpenia (zmluva nezanikla od počiatku ako podľa predpisov
Občianskeho práva ex tunc), žalobca nepreukázal žiadnu dohodu ani zákonný či zmluvný nárok, podľa
ktorého by mu vzniklo právo voči žalovanému na úroky a poplatky a to aj po odstúpení od zmluvy. Nárok
na zosplatnie sa pritom nemohol odvíjať od iného nároku ako od ust. § 506 Obchodného zákonníka,

pretože poskytnutie peňažných prostriedkov pri úvere predstavuje ich prenechanie do dočasného
užívania a nemôže predstavovať napr. dohodu o splátkach plnenia. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a
žalovaným zanikol odstúpením žalobcu ako veriteľa od zmluvy o úvere.

38. Zmluvný vzťah zanikol dohodnutou konečnou splatnosťou úveru, kedy sa stal úver splatný v plnom

rozsahu a ak pohľadávka veriteľa z úverovej zmluvy nebola plne uspokojená do konečnej splatnosti
úveru, dostal sa dlžník do omeškania so všetkými nárokmi so sankciou úroku z omeškania. Súd je
názoru, že nemožno popri sebe priznať zmluvné úroky z istiny - odmenu za poskytnutie úveru a úroky
z omeškania so splatných nárokov, pretože by dochádzalo k duplicitným nárokom na strane veriteľa.
Ak je celý úver splatný v plnom rozsahu (a zanikla zmluva odstúpením), môže sa domáhať veriteľ

úhrady splatných nárokov s ktorými je dlžník v omeškaní spolu s úrokom z omeškania alebo predĺžil
lehotu na splnenie záväzku vrátiť úver s nárokom na zmluvné úroky, v tomto prípade však nie je sa
možné domáhať nároku v súdnom konaní, pretože by nebol splatný. V žiadnom prípade však nemôžu v
spotrebiteľských vzťahoch popri sebe jestvovať nárok na úhradu odplaty za poskytnutie úveru a sankcie
za omeškania. Súd preto nárok žalobcu na zaplatenie zmluvných úrokov z istiny zamietol.

39. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 a § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z. s poukazom na ust. § 10c nar. vl. vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom
úroky z omeškania priznal po platnosti nárokov na základe mimoriadnej splatnosti úveru.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Nakoľko úspech žalobcu bol v prevažnom rozsahu, neúspech predstavoval nepatrnú časť
príslušenstva nároku (ktoré sa pre výpočet trov konania nezahŕňa do základu), súd podľa § 255 ods. 1
CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľaosobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).