Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212517
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714212517.5

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu D. Q., F.. XX.X.XXXX, T. V., U. A., M., I. XDG, J. P. R. T.
I. J. Í., práv. zast. Advokátska kancelária Lebovič, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 73/a, IČO:
50289934, proti žalovanému T. Š., F.. XX.X.XXXX, T. J. Q., E. XXX, práv. zast. Advokátska kancelária
JUDr. Budziková & JUDr. Dachová, s.r.o., so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia 95, IČO: 47257113, v
konaní o ochranu osobnosti vrátane náhrady nemajetkovej ujmy s prísl.

r o z h o d o l :

I. Súd podľa § 148 ods. 2 CSP s c h v a ľ u j e zmier uzavretý medzi stranami sporu v tomto znení:

Žalovaná prehlasuje, že slová, ktoré sú predmetom žaloby zo dňa 6.11.2014 a síce, že „súdny znalec
O.. T. T. pri osobnom stretnutí so žalovanou jej potvrdil, že nerobil žiadny znalecký posudok na účely
stanovenia hodnoty pozemkov v hospodárskom dvore poľnohospodárskeho družstva v súvislosti s
pozemkovými úpravami, a že v J.J. Q. nikdy nebol“, ako aj prehlásenie o tom, že „pečiatka na znaleckom

posudku sa dá kúpiť alebo sfalšovať“, v čase a mieste, kde boli prednesené, boli zo strany žalovanej
prehlásené a to s jej vnútorným presvedčením, že sú pravdivé, ale tieto v žiadnom prípade neboli
namierenévočiosobeD.Q.,tedažalobcu,pričomvylučujeme,žebysatakmalostaťsúmyslompoškodiť
osobu D. Q. a pokiaľ by sa tieto slová mali dotknúť priamo osoby žalobcu, žalovaná sa mu touto cestou
ospravedlňuje.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

II. N a r i a ď u j e sa vrátiť žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská
pošta, a.s., Centrum vysporiadania finančných transakcií, Oddelenie spracovania agend, Thurzova
1, 042 21 Košice, zaplatený súdny poplatok vo výške 48 eur na účet právneho zástupcu žalobcu
vedený v Sberbank Slovensko, a.s., IBAN: SK26 3100 0000 0010 0005 2542, do 30 dní od doručenia

právoplatného rozhodnutia súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal ochrany osobnosti vrátane náhrady
nemajetkovej ujmy voči žalovanej T.L. Š.. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná pred viacerými svedkami
na zasadnutí predstavenstva združenia účastníkov pozemkových úprav dňa 16.10.2014 v J. Q. za
prítomnosti predstaviteľov štátnej správy, samosprávy, poľnohospodárskeho družstva, podielnikov v
J. Q. a ostatnými prítomnými osobami okrem iného uviedla, že „súdny znalec O.. T. jej pri osobnom

stretnutí údajne potvrdil, že nerobil žiadny znalecký posudok na účely stanovenia hodnoty pozemkov
v hospodárskom dvore poľnohospodárskeho družstva v súvislosti s pozemkovými úpravami a v J.
Q. nikdy nebol“ a že „pečiatka na znaleckom posudku, ktorý jej predložila pracovníčka Okresného
úradu H., pozemkového a lesného odboru, je sfalšovaná a bola kúpená za peniaze“. Žalobca je
fyzickou osobou, štátnym občanom J. P. R. T. I. J. Í. a je štatutárnym orgánom a spoločníkom resp.
členom viacerých právnických osôb a jedným z nich je aj H. C. H. R. J. Q. a tým sú aj účastníkmi

pozemkových úprav prebiehajúcich v tejto obci. Z vyjadrení žalovanej sa žalobca domnieval, že všetky
tieto obvinenia smerujú proti jeho osobe ako štatutárovi a spoločníkovi viacerých právnických osôb.Takýmito tvrdeniami, ktoré v konečnom dôsledku vyvolávajú dojem, že žalobca z titulu svojej pozície
nezákonným spôsobom ovplyvňuje proces pozemkových úprav, žalovaná poškodila jeho česť a dobrú
povesť. Tento zásah do práv na ochranu osobnosti žalobcu je závažný, keďže ho nepravdivo vykresľuje

ako osobu, ktorá používa podvodné a korupčné konanie na ovplyvňovanie procesu pozemkových
úprav. Keďže žalovaná uviedla tieto nepravdivé informácie verejne aj v prítomnosti zástupcov orgánov
štátnej správy a samosprávy, bola ohrozená vážnosť žalobcu aj u týchto osôb ako aj u ďalších,
ktorým mohli byť tieto informácie ďalej sprostredkované. Z týchto dôvodov sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia s tým, že žalovaná je povinná ospravedlniť sa žalobcovi prostredníctvom ňou podpísaného

listu zaslaného žalobcovi a zároveň má byť zverejnené jej ospravedlnenie žalobcovi vo vydaní Q.
spravodajcu vydávaného obcou J. Q.. Zároveň žiadal nahradiť nemajetkovú ujmu v sume 1.000 eur do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Na pojednávaní dňa 21.9.2016 strany sporu pristúpili k uzavretiu zmieru a žiadali súd, aby schválil zmier
uzavretý medzi nimi, podľa ktorého žalovaná prehlásila, že slová, ktoré sú predmetom žaloby, boli zo

strany žalovanej prehlásené s jej vnútorným presvedčením, že sú pravdivé, ale tieto v žiadnom prípade
neboli namierené voči osobe žalobcu a vylučuje, aby sa tak malo stať s úmyslom poškodiť osobu žalobcu
a pokiaľ sa tieto slová dotkli priamo osoby žalobcu, žalovaná sa mu touto cestou ospravedlňuje.

Podľa § 148 ods. 1, 2 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy

pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd po oboznámení sa s
obsahom žaloby, výpoveďami svedkov, predloženými listinnými dôkazmi mal preukázané, že uzavretý

zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi, preto tento schválil.

V súdnom zmieri sa strany sporu dohodli aj o náhrade trov konania.

Nakoľko k uzavretiu zmieru došlo po začatí pojednávania, súd v súlade s ust. § 11 ods. 7 Zákona

o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku v rozsahu 50%
prostredníctvom príslušného orgánu.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.

Proti časti uznesenia o vrátení súdneho poplatku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
uznesenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.