Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 16, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115201190
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115201190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 16.09.2016 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou vo veci navrhovateľky:

F. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. K. XX, XXX XX A., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: L. U.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. F. D., A.-H. T. L.: F.. L. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. K. XX, XXX XX A. zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že L. U., Z.. XX.XX.XXXX n i e j e otcom maloletého L. U., Z.. XX.XX.XXXX I. F. F.
U., Z.. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 21.01.2015 žiadala, aby súd určil, že L. U., Z.. XX.XX.XXXX (ďalej

len „otec“) nie je otcom mal. L. U.T., Z.. XX.XX.XXXX.
Uviedla,žesotcommal.L.uzavrelamanželstvodňaXX.XX.XXXX,ktoréjezapísanévknihemanželstiev
matričného úradu A. D., V. I. XXX, J. XXXX Z. Q. XXX X. X.. Č.. XXX. Zákonná domienka otcovstva k
mal. L. svedčí L. U., Z.. XX.XX.XXXX, ten však nie je jeho biologickým otcom, keďže v čase rozhodnom
pre jeho počatie sa s manželom intímne nestýkala. Jej partnerom je P. B., Z.. XX.XX.XXXX, ktorý sa cíti
byť biologickým otcom jej syna, otcovstvo voči mal. L. uznáva.

2. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

3. Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. D., V. I. XXX, J. XXXX, Z. Q. XXX, X. X. Č.Í. XXX.

X. Z predloženého rodného listu mal. L. U.T., Z.. XX.XX.XXXX súd zistil, že ako otec maloletého je
zapísaný L. U., Z.. XX.XX.XXXX.

5. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine účastníkov oznámil súdu, že navrhovateľka býva v
spoločnej domácnosti so synom L. T. E. U., Z.. XX.XX.XXXX a ich biologickým otcom P. B. od júla 2013,
ktorý otcovstvo k maloletému uznáva. Na základe uvedeného, keďže L. U., uvedený v rodnom liste nie
je biologickým otcom maloletého L., odporučil návrhu na zapretie otcovstva vyhovieť.

6. Na pojednávaní dňa 16.09.2016 kolízny opatrovník predložil rozsudok Okresného súdu Košice I zo

dňa 02.11.2015, č.k. XXP/XX/XXXX, ktorým bolo manželstvo F. U. T. L. U. rozvedené. Z odôvodnenia
rozsudku je zrejmé, že manželia 12 rokov nevedú spoločnú domácnosť a intímne sa nestýkajú.7. Navrhovateľka pred súdom uviedla, že z manželstva s bývalým manželom pochádza mal. E. U.,
Z.. XX.XX.XXXX, po ktorého narodení účastníci uzavreli manželstvo. S bývalým manželom v roku
2001 prerušila akékoľvek kontakty. Odvtedy syna nevidel a neprispieva na jeho výživu. V marci 2013

nadviazala intímnu známosť s P. B., s ktorým býva v spoločnej domácnosti u jeho rodičov, majú a
vychovávajú dve deti, mal. L. T. F.. E.. Ten sa cíti byť biologickým otcom oboch synov. Manželstvo bolo
rozvedené až po narodení mal. L., z ktorého dôvodu zákonná domnienka otcovstva svedčí bývalemu
manželovi. Preto bola nútená podať návrh na zapretie otcovstva. V rozhodnom období pre splodenie
mal. L. nemala známosť s iným mužom, okrem partnera P. B..

8. Svedok P. B. pred súdom potvrdil, že s navrhovateľkou žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome
u jeho rodičov. S navrhovateľkou nadviazal známosť v prvých mesiacoch roku 2013 a táto mala intímny
charakter. Cíti sa byť biologickým otcom mal. L., o ktorého sa stará a v prípade zapretia otcovstva uzná
k nemu aj otcovstvo.

9. Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, ak sa narodí dieťa v čase
od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení
za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

10. Podľa § 87 ods. 1 citovaného zákona, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od

uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

11. Podľa § 88 ods. 2 citovaného zákona, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa

použijú primerane.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností i citovaných ustanovení zákona, súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a otcovstvo bývalého manžela navrhovateľky voči mal.
L. U. zaprel.

13. O trovách konania rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.