Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216185
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216185.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej
veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného
advokátskoukanceláriouBobák,Bollováaspol.,s.r.o.sosídlomDr.Vl.Clementisa10,82102Bratislava,
IČO: 35 855 673 proti žalovanej Q. C., H.. XX.XX.XXXX, C. Q. A. XXXX/X, XXX XX T., o zaplatenie
sumy 343,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 149,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 149,70 Eur od 03.06.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 7,-
Eur mesačne, vždy do 30. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na súde dňa 27.11.2015 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 343,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 03.06.2014
až do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel

Zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX a č. A XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
zmluvné podmienky, na základe čoho vypožičal žalovanej SIM kartu, ktoré jej umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Bolo jej priradené účastnícke telefónne číslo
XXXX XXX XXX B. Č.. XXXX XXX 153. Žalobca s poukazom na rozsudok Krajského súdu Prešov
sp. zn. 6Co 91/2011 a v súlade s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka uviedol, že uvedeným
rozhodnutím bolo zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute v Dodatku uzatváraného k zmluvám o pripojení
označené ako neprijateľná zmluvná podmienka. Z tohto dôvodu sa žalobca svojím návrhom voči

žalovanej domáha nároku na náhradu škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 194,-Eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Žalovaná získala zľavu z kúpnej ceny tak, že podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazala
využívať služby žalobcu a za tieto platiť po dobu viazanosti. Následne tento svoj záväzok, t. j. zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby porušila.

Žalovaná si bola v zmysle dojednaného dodatku vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za uvedenú
zvýhodnenú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby žalobcu po dobu viazanosti uvedenú
v predmetnom dodatku. Okrem toho žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vcelkovejvýške149,70Eurzaobdobie12/2013až02/2014.Žalovanánapokusopokonávkunereagovala
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej
čiastky v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 03.06.2014.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mal riadne vykázané,
neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami, nepožiadal o z dôležitého
dôvodu o odročenie.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalobcu podľa
§ 180 C.s.p. Až dňa 19.09.2016 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobcu, v ktorom
ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 14.09.2016, nežiadal o odročenie pojednávania.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že uzavrela zmluvu so žalobcom, aj istý čas platila

riadne faktúry, potom sa presťahovali a mali vysoké nájomné, takže nemala z čoho platiť faktúry. Uviedla,
že pokiaľ by ju súd zaviazal na úhradu dlžnej sumy, túto je schopná platiť len v mesačných splátkach,
najviac vo výške 10,- Eur mesačne. Uviedla že je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok
a prídavky na deti spolu vo výške 250,24 Eur mesačne; má dve deti vo veku tri a dva roky. Žije s
týmito deťmi a s druhom v podnájme. Druh je zamestnaný v spoločnosti Continental Zvolen, kde zarába

mesačne do 600,- Eur, má však viacero pôžičiek, ktoré musí splácať; teda z toho čo im zostane môžu
uhradiť možno len stravu. Za podnájom platia celkovo mesačne sumu 240,- Eur spolu s elektrikou a
inkasom. Uviedla že tiež by mala splácať pôžičku vo výške 10,- Eur mesačne, avšak túto momentálne
nespláca.

Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX zo dňa 16.12.2013 bol medzi
účastníkmidojednanýúčastníckyprogram„MobilnýinternetKlasiksozdieľanímdát“adojednanéslužby.
Žalovanej bola pridelená SIM karta a telefónne číslo 0917 461 543.

Podľa Dodatku k zmluve č. A XXXXXXX zo dňa 16.12.2013 sa účastníci zmluvy dohodli, že predmetom

dodatku je aktivácia dojednaného účastníckeho programu, ako aj dohoda zmluvných strán o predaji
telefónu/telekomunikačného zariadenia zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za kúpnu cenu 1,-
Eur. Uvedená cena predstavovala výslednú cenu po poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny, pričom
účastník si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena telekomunikačného zariadenia bez zľavy je 195,-
Eur. Zároveň účastník prehlásil, že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za

kúpnu cenu uvedenú v tomto dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. V čl. 2 si
strany dohodli práva a povinnosti, kde sa žalovaný zaviazal povinnosťou, že po dobu 24 mesiacov od
uzavretia dodatku okrem iného podľa bodu 2.3 písm. c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím
konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo

odstúpiť od zmluvy, alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností
zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku, alebo v zmluve, alebo na základe ktorého
by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX T.o dňa 26.02.2013 bol medzi

účastníkmi dojednaný účastnícky program „Program WOW“ a dojednané služby. Žalovanej bola
pridelená SIM karta a telefónne číslo 0944 464 153.

Faktúrou č. 2221796682 zo dňa 24.12.2013 boli žalovanej vyúčtované služby za obdobie 16.12.2013
do 16.01.2014 v celkovej sume 28,67 Eur, splatná dňa 07.01.2014.

Faktúrou č. 2221861352 zo dňa 24.12.2013 boli žalovanej vyúčtované služby za obdobie 17.12.2013
do 16.01.2014 v celkovej sume 55,44 Eur, splatná dňa 07.01.2014.

Faktúrou č. 2225609646 zo dňa 22.01.2014 boli žalovanej vyúčtované služby za obdobie 17.01.2014

do 16.02.2014 v celkovej sume 15,91 Eur, splatná dňa 05.02.2014.

Faktúrou č. 2225543170 zo dňa 22.01.2014 boli žalovanej vyúčtované služby za obdobie 17.01.2014
do 16.02.2014 v celkovej sume 21,68 Eur, splatná dňa 05.02.2014.Faktúrou č. 2229354642 zo dňa 22.02.2014 boli žalovanej vyúčtované služby za obdobie 17.02.2014
do 16.03.2014 v celkovej sume 18,-Eur, splatná dňa 08.03.2014.

Faktúrou č. 2229289129 zo dňa 22.02.2014 boli žalovanej vyúčtované služby za obdobie 17.02.2014
do 16.03.2014 v celkovej sume 20,-Eur, splatná dňa 08.03.2014.

Listom zo dňa 19.05.2014 bola žalovaná vyzvaná na úhradu celkovej dlžnej sumy 149,70 Eur za

poskytnuté telekomunikačné služby a zároveň aj na povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 194,-
Eur najneskôr do 02.06.2014.

Podľa Všeobecných zmluvných podmienok čl. 2, bod 1 je konštatované, že žalobca poskytuje služby
na základe zmluvy uzavretej v písomnej podobe medzi žalobcom a účastníkom. Práva a povinnosti
zmluvných strán upravuje zákon (v tom čase Zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách),

platné právne predpisy a podrobnosti upravuje zmluva, všeobecné podmienky a cenník. Podľa čl. 4,
bod 1 sa zmluva uzatvára na dobu neurčitú. Podľa čl. 5, bod 1 písm. b) má žalobca ako zmluvná strana
právo na úhradu ceny poskytnutej služby administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka. Podľa
čl. 6, bod 2 písm. b) má účastník zmluvy povinnosť splatiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s čl.

11, bod 8 týchto všeobecných podmienok. Podľa čl. 11, bod 1, služby cien a poplatkov za poskytnutie
jednotlivých služieb sú obsiahnuté v platnom cenníku. Podľa čl. 11, bod 6 žalobca uskutoční vyúčtovanie
cien za poskytnuté služby v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je
zúčtovacím obdobím, ktorá začína plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb
a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní a platí po celé obdobie platnosti zmluvy. Podľa

čl. 11, bod 8, navrhovateľ po skončení zúčtovacieho obdobia vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru,
ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
len čiastočne dôvodná. Žalobca svoju žalobu v časti uplatneného nároku vo výške 169,-Eur vymedzil
tak, že sa jedná o škodu spôsobenú v tejto výške žalovanou tým, že získala mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby žalobcu a za

tieto platiť po dobu viazanosti, t. j. po dobu 24 mesiacov a následne porušila svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musia byť splnené
základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody,
3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie

škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky uvedené predpoklady splnené kumulatívne.
Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho charakteru a majú skutkovú povahu, musí
preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno. Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie
právnej povinnosti), žalobca uvádzal, že žalovaná porušila svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a to
konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za

poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv. kontraktuálnej povinnosti je porušením
právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka.
Žalobca bližšie nešpecifikoval, ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaná porušila, t. j. či povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného
skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná porušila
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca neuvádzal žiadne skutočnosti a

ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by žalovaná porušila povinnosť zotrvať so
žalobcom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám vypovedala, odstúpila od nej pred
dohodnutou dobou viazanosti, či zmenila účastnícky program na program s nižšou cenou ako bol ten, na
ktorom sa so žalobcom pri podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára, že bolo v konaní preukázané
len to, že zo strany žalovanej došlo k porušeniu právnej povinnosti, na ktorú sa zaviazala v zmluve a to

povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe vyúčtovania žalobcom zaslaných
faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a to vznik škody a príčinnej súvislosti
medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii pod pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným
ekvivalentom. Súčasťou náhrady škody je však aj nemajetková ujma na základe výslovného znenia

zákona (napr. bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia), o čo sa však v prejednávanom prípade
nejedná. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie
majetku poškodeného, prípadne náklady potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to
tiež rôzne náklady spojené so vznikom a zisťovaním škody a podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie
to, čo by poškodený mohol získať nebyť vzniku škody. Súd preto skúmal existenciu škody na strane

poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu majetku žalobcu ako poškodeného a či toto zmenšenie bolo
vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporcu tak, ako bola konštatovaná
vyššie. Navrhovateľ výšku škody vyčíslil na 194,-Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú ju žalovaná získala za podmienok v zmysle Dodatku
k zmluve o pripojení. Dodatok k zmluve o pripojení je svojím obsahom kombinovaným právnym úkonom.

Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú
tu upravené práva a povinnosti medzi navrhovateľom a odporcom pri využívaní určitého účastníckeho
programu. Okrem toho sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného
zariadenia, resp. mobilného telefónu, čo predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanej odpredal
mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinnosti

oboch zmluvných strán z kúpnej ceny došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal,
to znamená, že žalobca riadne odovzdal žalovanej predmet kúpy, t. j. mobilný telefón a žalovaná
riadne zaplatila dojednanú kúpnu cenu. Rovnako je zrejmé, že zo Zmluvy, Dodatku ani zo Všeobecných
podmienok nevyplýva povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny z mobilného
telefónu v prípade, že žalovaná poruší povinnosti, ktoré jej z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem

iného i povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny
mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku,
ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za
porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovaného vyplývajúceho z Dodatku k zmluve o pripojení
bola zmluvná pokuta. Súd však dodáva, že práve v tejto časti bola dohoda o zmluvnej pokute v iných

súdnych konaniach označená ako neprijateľná zmluvná podmienka a preto z tohto titulu si žalobca
nemôže uplatňovať svoj nárok a ani si ho z tohto titulu v tomto konaní už neuplatnil. Súd preto konštatuje,
že zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá žalobcovi vznikla v
súvislosti s porušením povinnosti žalovanej uhrádzať riadne a včas služby poskytované žalobcom na
základezmluvyopripojení.Kzmenšeniumajetkužalobcuohodnotuzľavyzkúpnejceny,ktorúžalovanej

pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť žalobcovi
za poskytnuté služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej
voľnosti.Inakpovedanékzmenšeniumajetkužalobcunedošlo vpríčinnejsúvislostisporušenímprávnej
povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti ale lena len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v časti kúpnej zmluvy. Vyjadrenie žalobcu, že
žalovanej poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala
platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, nemá na tento záver žiadny vplyv ani s ním

právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že žalobca vstúpil do kúpnopredajného vzťahu so žalovanou
a poskytol jej zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných
mesačných platieb za poskytované služby po dobu viazanosti, avšak jediným možným následkom
porušenia povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytované služby, je nenadobudnutie
práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných platieb žalovanej za aktivovaný mesačný program.

Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu takýmto následkom
nie je.

Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu na strane žalovanej, súd návrhu vyhovel v časti žalovanej sumy 149,70 Eur,
ktorá suma predstavuje sumy vyfakturované za služby poskytnuté v rozhodnom období a návrh v časti

o zaplatenie sumy 194,-Eur s príslušenstvom, ktorá predstavovala nárok na náhradu škody zamietol.

Tým, že žalovaná nezaplatila vyfakturované sumy v termíne splatnosti jednotlivých faktúr a ani v
dodatočnom termíne, umožneného pokusom o pokonávku, t.j. do 02.06.2014, sa žalovaná dňom
03.06.2014 dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto ju súd zaviazal podľa § 517 ods.2

a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov aj na zaplatenie 5,25 %
úrokov z omeškania zo sumy 149,70 Eur od 03.06.2014 do zaplatenia.

Súd prihliadol na finančnú a majetkovú situáciu žalovanej, keď táto je na materskej dovolenke, jej príjem
pozostáva len z prídavkov na deti a materskej a povolil je splácať sumu v mesačných splátkach po 7,-

Eur mesačne vždy do 30. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo. Nakoľko mali strany v konaní úspech len čiastočný, pričom ich
úspech, resp. neúspech predstavoval cca 50%, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov).