Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115223804
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115223804.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO: 36 613
843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. K.
XXXX/X, XXX XX T., o zaplatenie 203,16 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 203,16 € a úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 60,00
€ od 14.2.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 38,52 € od 26.2.2013 do zaplatenia a 8,75 % ročne
zo sumy 104,64 € od 26.3.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.9.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 203,16 € spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 60,00 € od 14.2.2013
do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 38,52 € od 26.2.2013 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy
104,64 € od 26.3.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná a právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s.,
uzatvorili zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, právnym

predchodcom žalobcu žalovanej a záväzok žalovanej riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky na základe faktúr. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby 3 faktúry
znejúce spolu na sumu 203,16 €. Žalovaná svoju zmluvnú povinnosť nesplnila a poplatky za poskytnuté
služby právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas nezaplatila. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014 postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v

súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejnej telefónnej služby a zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Zo zmluvy o pripojení súd zistil, že žalovaná uzatvorila s poskytovateľom služieb, spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ktorá je právnym predchodcom žalobcu, dňa 24.1.2013 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
právnych predchodcom žalobcu žalovanej a záväzok žalovanej dodržiavať zmluvné podmienky, najmä

riadne a včas platiť poplatky za poskytnuté služby na základe vystavených faktúr.

8. Z faktúry č. 7900514462 súd zistil, že žalovanej bol vyúčtovaný poplatok za poskytnuté služby vo
výške 60,00 €, so splatnosťou do 13.2.2013.

9. Z faktúry č. 7301356944 súd zistil, že žalovanej bol vyúčtovaný poplatok za poskytnuté služby vo

výške 38,52 €, so splatnosťou do 25.2.2013.

10. Z faktúry č. 7302391352 súd zistil, že žalovanej bol vyúčtovaný poplatok za poskytnuté služby vo
výške 104,64 €, so splatnosťou do 25.3.2013.

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 (ďalej v texte aj ako „ST“) ako postupca
postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

12. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

16. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby.

18. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., dňa 24.1.2013 uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní v zmysle

zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho
predchodcu žalobcu poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a záväzok žalovanej dodržiavať
zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť poplatky za poskytnuté služby na základe faktúr
vystavených právnym predchodcom žalobcu. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej celkovotri faktúry za poskytnuté služby v celkovej sume 203,16 €. Žalovaná uvedené faktúry nezaplatila.
Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku voči žalovanej dňa
20.11.2014 na žalobcu.

19. Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaná
nezaplatila poplatky za poskytnuté služby v sume 203,16 € a uložil preto žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 203,16 €.

20. Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať
úroky z omeškania, keďže žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre
určenie počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Táto je stanovená v jednotlivých faktúrach
vystavených právnym predchodcom žalobcu. Splatnosť faktúry znejúcej na sumu 60,00 € nastala dňa

13.2.2013,splatnosťfaktúryznejúcejnasumu38,52€nastaladňa25.2.2013asplatnosťfaktúryznejúcej
nasumu104,64€nastaladňa25.3.2013.Súdpretozaviazalžalovanúnazaplatenieúrokovzomeškania
odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr.

21. Základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu bola

0,75 %, výška úrokov z omeškania je teda v zmysle ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom do 31.1.2013 o osem percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba, t.j. 8,75 % ročne.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi

priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

25. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 Exekučného poriadku).