Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112222756
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112222756.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa,

a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, zast. Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária,
sosídlomBratislava-MlynskéNivy49,protižalovaním:1/STAVBYNitraSK,s.r.o.IČO:36849481,Nitra
- Vašinova 61, 2/ V. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom N. - C. XXX/X, o zaplatenie 8938,64 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v prvom rade zastavuje.

II. Žalovaný v druhom rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8938,64 eur spolu s úrokom z omeškania

vovýške9%ročnezosumy8425,27eurod3.5.2012dozaplatenia,všetkodotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému v druhom rade plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11.7.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na
zaplatenie sumy 8938,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 8425,27 Eur
od 3.5.2012 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že žalovaný 1 uzatvorili dňa 11.11.2008 so žalobcom -
spoločnosťouSlovenskásporiteľňa,a.s.Zmluvuoposkytnutíbalíkaproduktovaslužiebprepodnikateľov

č. 0234231290. Predmetom zmluvy bolo vedenie bežného účtu a vydanie debetnej platobnej karty.
Žalovaní uzatvorili dňa 16.2.2009 so žalobcom zmluvu o povolenom prečerpaní č. 0234231290
a Dohodu o pristúpení k záväzku, predmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania do
výške 6700 Eur. Žalobca eviduje ku dňu 2.5.2012 pohľadávku voči žalovanému špecifikovanú podľa
dokumentu - "Vyčíslenie pohľadávky ku dňu 2.5.2012" nasledovne: istina 7406,80 Eur, úroky z
omeškania 513,37 Eur, poplatky 1018,47 Eur, suma 8938,64 Eur.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 10RO/268/2012- 34 zo dňa 28.1.2013, ktorý sa však žalovaným do
vlastných rúk nepodarilo doručiť, preto ho súd uznesením č.k. 10RO/268/2012 - 53 zo dňa 1.12.2015
zrušil.

3. Súd šetrením zistil, že žalovaný v 2/rade sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, pričom nebol
zistený jeho ďalší pobyt, preto súd zverejnil žalobu s poukazom na § 116 ods. 2 CSP pre žalovaného
v 2/rade a na termín pojednávania ho riadne predvolal. Z výpisu z Obchodného registra súd zistil,

že žalovaný v 1/rade bol ako obchodná spoločnosť uznesením súdu zrušená bez likvidácie a ku dňu
30.4.2015 bol vymazaný z Obchodného registra.4. Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní zo dňa 15.8.2016 uviedol, že žalobca z dôvodu
sústavného nepovoleného prečerpania dňa 22.7.2011 zastavil povolené prečerpanie a došlo k zrušeniu
účtu žalovaného. Dňa 22.7.2011 došlo k preklopeniu pôvodného účtu č. XXXXXXXXX/XXXX na účet

č. XXXXXXXXX/XXXX. Špecifikácia sumy 7406,80 Eur pozostáva z celkových výberov žalovaného
z debetnej platobnej karty + úroky + poplatky - úhrady započítané na istinu: výbery v celkovej výške
15.217,05 Eur. Úroky sa v zmysle Zmluvy počítali sadzbou vo výške 9% ročne. Úroky v celkovej výške
964,66 Eur. Poplatky boli účtované v zmysle sadzobníka. Poplatky v celkovej výške 57,32 Eur. Úhrady
boli v celkovej výške 8832,23 Eur. Konečný výpočet istiny: 15.217,05 (celkové výbery) + 964,66 (úroky)

+ 57,32 (poplatky) - 8832,23 (úhrady započítané na istinu) = 7406,80 Eur.
Na pojednávaní uviedol, že žalovaní v prvom a druhom rade uzatvorili zmluvu o povolenom prečerpaní,
na základe ktorej bolo žalovaným poskytnuté prečerpanie do výšky 6700 eur. Žalovaní nesplácali a
nesplnili si svoju povinnosť, čiže neuhradili predmetný úver žalobcovi a preto došlo k zrušeniu účtu.
Predmetná výška žalovanej sumy bola špecifikovaná v podaní zo dňa 15.8.2016. Od podania žaloby
nebola zo strany žalovaných uhradená žiadna suma. Dňa 2.5. nedošlo k zosplatneniu, ale iba k

vyčísleniu úroku z omeškania, nakoľko žalobca si následne uplatňuje úrok z omeškania od 3.5.2012.
Od 31.7.2009 do 27.1.2010 mu bol pripisovaný zmluvný úrok z omeškania tak ako je uvedený v zmluve
25,90%, čo predstavovalo sumu 44,29 eur a následne bol pripisovaný už len zákonný úrok z omeškania
znížený na 9% a potom na 8%.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,zmluvaoposkytnutíbalíkaproduktovaslužieb
pre podnikateľov zo dňa 11.11.2008, zmluva o povolenom prečerpaní a dohoda o pristúpení k záväzku
zo dňa 16.2.2009, všeobecné obchodné podmienky, prehľad histórie transakcií na účte, platobný rozkaz
10Ro/268//2012 -34, uznesenie 10Ro/268/2012-53, výpis z Obchodného registra, špecifikácia žalovanej
sumy a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca uzatvoril so žalovaným v 1/rade dňa 11.11.2008 zmluvu o poskytnutí balíka produktov a
služieb pre podnikateľov, ktorej predmetom bolo poskytnutie bankových produktov v kombinácii Balíka
Business a vydanie platobnej karty Maestro Business. Žalobca následne dňa 16.2.2009 uzavrel Zmluvu
o povolenom prečerpaní a dohoda o pristúpení k záväzku so žalovaným v 1/ rade ako dlžníkom a

žalovaným v 2/ rade ako pristupujúcim dlžníkom, v ktorej zmluve bola stanovená výška povoleného
prečerpania na sumu 6.700 eur s premennou úrokovou sadzbou. Úroky z omeškania boli určené na 10%
ročne + aktuálna výška úrokovej sadzby počas omeškania. Zároveň zmluva obsahovala aj ustanovenia
o dohody o pristúpení záväzku podľa § 533 OZ so žalovaným v 2/rade.
Žalobca výzvou na úhradu dlhu zo dňa 9.5.2012 vyzval žalovaného v 1/rade na úhradu dlžnej sumy 8

887,62 eur do 7 dní od doručenia tejto výzvy.
Zo špecifikácie a prehľadu čerpania úveru vyplýva, že žalobca z dôvodu sústavného nepovoleného
prečerpania dňa 22.7.2011zastavil povolené prečerpanie a zrušil účet žalovaného. Žalovaná istina
7406,80 eur pozostáva z celkových výberov žalovaného, úrokov a poplatkov. Výbery žalovaného boli v
celkovej výške 15.217,05 eur, úroky v celkovej výške 964,66 eur, poplatky v sume 57,32 eur a úhrady

žalovaného v celkovej výške 8832,23 eur. Preto celkový výpočet istiny predstavuje : 15 217,05 + 964,66
+ 57,32 - 8832,23 = 7406,80 eur.

7. Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

Podľa § 709 ods. 1, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady
alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu

požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 269 ods. 2 Ob.zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.8. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase

uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne.

10. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je Vyhláška
MS SR číslo 87/1995 Z.z.
11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pokiaľ ide o právny vzťah medzi žalobcom a
žalovaným v 1/rade, tento sa spravuje vyššie citovanými ustanoveniami Obchodného zákonníka, ale aj

ust. zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko je nesporné, že žalovaný v 2/rade,
ktorý pristúpil k záväzku žalovaného v 1/rade vystupuje v tomto vzťahu s bankou ako spotrebiteľ a
banka ako dodávateľ.
Súd z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že žalovaný v 1/rade bol ako obchodná spoločnosť
uznesením súdu zrušená bez likvidácie a ku dňu 30.4.2015 bol vymazaný z Obchodného registra, preto

súd konanie voči žalovanému v prvom rade zastavil s poukazom na ust. § 161 ods. 2 CSP.
Žalobca najskôr uzatvoril so žalovaným v 1/rade dňa 11.11.2008 zmluvu o poskytnutí balíka produktov
a služieb pre podnikateľov, ktorej predmetom bolo poskytnutie bankových produktov. Potom dňa
16.2.2009 uzavrel žalobca Zmluvu o povolenom prečerpaní a dohoda o pristúpení k záväzku so
žalovanýmv1/radeakodlžníkomažalovanýmv2/radeakopristupujúcimdlžníkom,vktorejzmluvebola

stanovená výška povoleného prečerpania na sumu 6.700 eur s premennou úrokovou sadzbou. Zároveň
zmluva obsahovala aj ustanovenia o dohody o pristúpení záväzku podľa § 533 OZ so žalovaným v 2/
rade. Z uvedeného vyplýva, že predmetný dlh v prípade nesplnenia pôvodným dlžníkom ( žalovaným
v 1/rade ) preberá na seba žalovaný v 2/rade, ktorý sa stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a
obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. V danom prípade, keďže došlo k zániku žalovaného

v 1/rade, hlavným dlžníkom sa stáva žalovaný v 2/rade.
Súd mal z platobnej histórie ako aj špecifikácie žalovanej sumy za preukázané, že táto je dôvodná.
Žalobca preukázal odôvodnenosť žalovaného nároku, keď riadne špecifikoval žalovanú istinu v sume
7406,80 eur, ktorá pozostáva z celkových výberov žalovaného, úrokov a poplatkov, pričom výberyžalovaného boli v celkovej výške 15.217,05 eur, úroky v celkovej výške 964,66 eur, poplatky v sume
57,32 eur a úhrady žalovaného v celkovej výške 8832,23 eur ( celkový výpočet istiny predstavuje : 15
217,05 + 964,66 + 57,32 - 8832,23 = 7406,80 eur). Ďalej žalovaná suma predstavovala zákonné úroky

z omeškania a poplatky spolu vyčíslené na sumu 1018,64 eur a to odo dňa 31.3.2010 ku dňu 22.7.2011
a nakoniec úrok z omeškania vo výške 513,37 eur, ktorý bol rozdelený na obdobie od 31.7.2009 do
27.1.2010 v sume 44,29 eur a v sume 469,08 eur za obdobie od 23.7.2011 do 2.5.2012 vo výške 8%
ročne zo sumy 7406,08 eur.
Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd zaviazal žalovaného v 2/rade zaplatiť žalobcovi sumu

8938,64 eur. Keďže žalovaný v 2/ rade je v omeškaní s plnením a úrokjy boli vyčíslené len do 2.5.2012,
súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 8425,27 eur od 3.5.2012
do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k

žalovanému v druhom rade plnú náhradu trov konania, nakoľko tento bol v konaní úspešný čo do výšky
žalovaného nároku.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.