Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113226502
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113226502.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko,

s.r.o. IČO: 35 724 803, Bratislava - Údernícka 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava
- Údernícka 5, proti žalovanému: 1/ E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. - E. XXX/X, 2/ D. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. Q. - Q. XXXX, o zaplatenie 2369,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v prvom a druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2369,95
eur, úrok z omeškania vo výške 87,72 eur, a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2369,95 eur
od 13.2.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 12.8.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na
zaplatenie sumy 2369,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 87,72 eur a úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 2369,95 eur od 13.2.2012 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že postupca
a žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 31.3.2008 zmluvu. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská
sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným v 1. a 2. rade peňažné prostriedky. Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpeniapredmetnejpohľadávkypredstavovalasumu5399,29Eur,ktorápozostávalazistiny4.776,39
Eur riadneho úroku 157,32 Eur, úroku z omeškania 453,62 Eur a ostatného príslušenstva 11,96 Eur.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.9.2010 do 20.3.2013 v počte 31 a
celkovej výške 2369,95 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.2.2012 do 20.3.2013 sa stali splatnými dňa
12.2.2012 kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 19RO/351/2013 - 46 zo dňa 24.9.2013, ktorý bol uznesením
č.k. 19RO/351/2013 - 78 zo dňa 20.4.2016 zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovaným do

vlastných rúk.

3.Súdvdanejvecinariadilpojednávanie,naktorésažalovanýv1/radea2/radenedostavili,predvolanie
si neprevzali na adrese trvalého pobytu.

4. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne
podanej žaloby. Zo strany Slovenskej sporiteľne došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu,

pričom postúpenie pohľadávky bolo Slov. sporiteľňou žalovaným riadne oznámené. Tak isto boli žalovaní
vyzvaní Slov. spor. k úhrade dlžnej sumy podaním zo dňa 12.12.2008. Predmetom žaloby sú teda len
splátky splatné od 20.9.2010 do 20.3.2013, ktoré si žalobca uplatňuje s poukazom na dátum podania
žalobného návrhu, t.z. že nejde o premlčané splátky.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom, zmluva o splátkovom úvere zo dňa
31.3.2008 na čl. 5-8, všeobecné obchodné podmienky na čl. 9-24, oznámenie o postúpení pohľadávky

na čl. 25-28, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru na čl. 29, zmluva o post. pohľadávok na čl. 31-35,
príloha čl. 1 na čl. 39-40, platobný rozkaz 19RO/351/2013-46, uznesenie 19RO/351/2013-78 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

6. Dňa 31.3.2008 bola uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX medzi právnym

predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovanými ako dlžníkmi, pričom predmetom bolo
poskytnutie bezúčelového úveru v sume 100 000 Sk, t.j. 3319,39 eur s ročnou úrokovou sadzbou 12,35
% v deň uzatvorenia zmluvy. Úver mal byť splatený 60 splátkami po 76,45 eur. Konečná splatnosť úveru
bola ku dňu 20.3.2013 a RPMN bola 16,06 %. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.
Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaní uzatvorili tiež Dohodu o zabezpečení úveru životným poistením.
Slovenskásporiteľňaa.s.akopostupcauzatvorilasožalobcomakopostupníkomdňa15.12.2011zmluvu

o postúpení pohľadávok. Podľa prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok bola jej súčasťou aj
pohľadávka z úverového vzťahu so žalovanými. Ku dňu postúpenia predstavoval dlh žalovaných sumu
5399,29 eur, pričom istina bola v sume 4776,39 eur, celkové úroky v sume 610,94 eur. Posledná úhrada
žalovaných bola v sume 76,45 eur zo dňa 22.7.2008.
Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila žalovaným písomne postúpenie pohľadávky dňa 22.12.2011 na

žalobcu.
Žalobca žalovanému v 1/ rade podaním zo dňa 24.1.2012 oznámil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
24.1.2012 a žiadal ich uhradiť dlžnú sumu vo výške 5596,40 eur do 3.2.2012.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. , zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
pokiaľ ide o právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami, predmetná zmluva oúvere má zmluva spotrebiteľský charakter, a preto ňu platia všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách uvedené v § 52 a nasl. OZ. a ako aj zákona č. 258/2001 Z.z.
Je nepochybné, že bola uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere medzi právnym predchodcom žalobcu

Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovanými, pričom predmetom bolo poskytnutie sumy 3319,39 eur s
ročnou úrokovou sadzbou 12,35 % v deň uzatvorenia zmluvy. Je tiež nesporné, že žalovaní sa dostali do
omeškaniasosplácaním,čovyplývazprílohykzmluveopostúpení,keďžeposlednúúhraduuskutočniliv
sume 76,45 eur dňa 22.7.2008 a k úhrade dlžnej sumy boli Slovenskou sporiteľňou a.s. vyzvaní podaním
zo dňa 12.12.2008.

Dňa 27.9.2012 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu vo výške 9147,15 eur. Následne
žalobca ku dňu 24.1.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaných na zaplatenie,
pričom výzva opäť zostala bezvýsledná.
V konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie splátok splatných od 20.2.2012 do 20.3.2013 ( celkovej
splatnosti úveru) v počte 31 a v celkovej výške 2369,95 eur, ktoré splátky sa stali splatnými dňa
12.2.2012. Súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na zaplatenie žalovanej sumy, keď navyše si

uplatňuje sumu nižšiu ako na neho bola postúpená právnym predchodcom, t.j. Slovenskou sporiteľňou
a.s. Omeškanie žalovaných so splácaním je zrejmé z prílohy postupcu k zmluve o postúpení, kde
deklaruje a špecifikuje presne sumu istiny ako aj úrokov. S poukazom na uvedené potom súd zaviazal
žalovaných v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie dlžnej sumy 2369,95 eur, ako aj sumy
87,72 eur - v časti vyčísleného úroku z omeškania, ktorá suma predstavuje úrok z omeškania vo výške 9

%ročnezjednotlivýchomeškanýchsplátokpo76,45eursplatnýchmesačneod21.9.2010do12.2.2012,
pričom dňom konca splatnosti je deň mimoriadnej splatnosti.
Žalobca ďalej žiadal zaviazať žalovaných na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
2369,95 eur od 13.2.2012 do zaplatenia. Je nesporné, že žalovaní sa dostali do omeškania, preto ich
súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania v požadovanej výške, ktorá je v súlade s ustanovením §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd priznáva žalobcovi plnú náhradu
trov konania, nakoľko tento bol v konaní úspešný čo do výšky žalovaného nároku.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.