Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. september 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/484/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715214151
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715214151.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradsudkyňouJUDr.MarkétouMarečkovouvprávnejvecižalobcuSlovenskákancelária

poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO 36 062 235, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátskou kanceláriou, Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému P. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, K., o zaplatenie 375,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 375,95 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 16.07.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 375,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 375,95 eur od 16.07.2015
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že je právnickou osobou zriadenou
zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Žalovaný je držiteľom motorového vozidla VOLKSWAGEN, EČV: K., ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda. Dňa 08.02.2015 spôsobil žalovaný predmetným motorovým vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle ŠKODA, EČV: K., ktorého držiteľom v čase dopravnej
nehody bol N. L.. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla
mu povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poškodenému poskytol z poistného garančného fondu dňa 03.06.2015
poistné plnenie vo výške 375,95 eur. Vyplatením náhrady škody prešlo na neho právo poškodeného
vymáhať vyplatenú náhradu škody voči žalovanému. Listom zo dňa 15.06.2015 si uplatnil právo na
náhradu poistného plnenia do 15.07.2015, žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Preto žiada, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 375,95 eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 17C/484/2015-43 zo dňa 25.02.2016, ktorý nebolo možné
doručiťžalovanémudovlastnýchrúk.Uznesenímč.k.17C/484/2015-49zodňa14.04.2016súdvzmysle
§ 173 ods. 2 prvá veta O. s. p. platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohtozákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

5. Podľa 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský spor,
v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1.000,- eur.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel, interných dokladov, záznamu o
dopravnej nehode, oznámenia škody z poistenia motorových vozidiel, zápisu o poškodení vozidla,
výpočtu výšky škody, kalkulácie opravy, oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti číslo

2090145596, oznámenia o riešení škodovej udalosti, refundácie, výpisu z účtu, výstupu zo systému,
výzvy na náhradu poistného plnenia, doručenky zistil nasledovný skutkový stav:

9.Dňa08.02.2015žalovanýakodržiteľavodičmotorovéhovozidlazn.VOLKSWAGEN,EČVK.spôsobil
dopravnú nehodu, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo zn. ŠKODA, EČV K., ktorého vlastníkom

bol v čase dopravnej nehody N. L.. Na uvedené vozidlo nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V dôsledku dopravnej nehody bola
na motorovom vozidle poškodeného N. L. spôsobená škoda vo výške 375,95 eur, ktorú žalobca nahradil
z garančného fondu dňa 03.06.2015. Žalobca listom zo dňa 15.06.2015 žalovaného vyzval uhradiť sumu
375,95 eur do 15.07.2016, žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

10. Podľa § 3 ods. 1 prvá veta z. č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa

držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom.

11. Podľa § 3 ods. 3 prvá veta z. č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov osoba, na ktorú

sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu
najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

12. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) z. č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária

poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

13. Podľa § 24 ods. 5 prvá veta z. č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária

poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje
poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.

14. Podľa § 24 ods. 7 prvá veta z. č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária má

právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo
za neho plnila.15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

17. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to, že návrh
žalobcu je dôvodný. Súd mal preukázané, že konaním žalovaného, ktorý viedol motorové vozidlo a ktoré

spôsobilo dopravnú nehodu, bola spôsobená škoda na majetku N. L.. Zároveň mal súd preukázané,
že žalobca nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie na vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda.
Žalobca v dôsledku konania žalovaného poskytol z garančného fondu poistné plnenie, ktorým nahradil
spôsobenúškoduapoposkytnutípoistnéhoplneniamáprávodomáhaťsazaplatenianáhradypoistného
plnenia titulom práva regresu. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 375,95 eur, ktorú
žalobca poskytol poškodenému N. L..

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,05 % p. a. z dlžnej sumy 375,95 eur od
16.07.2015 do zaplatenia (výzvou žiadal žalobca žalovaného uhradiť dlžnú sumu do 15.07.2015 a od
nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi

ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania, o výške ktorých bude v súlade s ust. § 262 Civilného
sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd

Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.