Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115205292
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115205292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu AB 1 B.

V., 1077XX Amsterdam, Strawinskylaan 933, registračné číslo 560 07 043, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 911 01 Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej I. B., L.. XX. S. XXXX, P. XXXX/XX, XXX XX J. J., o zaplatenie sumy 1.074,51 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 52,79 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od
3. marca 2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná m á p r á v o na náhradu 90,18 % trov konania od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1.074,51 Eur titulom dlhu zo zmluvy o
úvere. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

2. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti
a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere, úverovými zmluvnými

podmienkami, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou na splatenie celého úveru, oznámením o
postúpení pohľadávky a poštovými podacími hárkami, pričom zistil nasledovné:

3. Žalovaná uzavrela so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej
len „pôvodný veriteľ“) dňa 11. októbra 2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej jej mal pôvodný veriteľ
poskytnúť sumu 2.000 Eur a žalovaná vrátiť ju s úrokom 18,63 % ročne v 84 mesačných splátkach po
48,70 Eur. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad poskytol pôvodný veriteľ žalovanej sumu 2.000 Eur

dňa 21. októbra 2010 a žalovaná mu uhradila sumu dohromady 1.947,21 Eur. Pretože žalovaná bola v
omeškaní so splácaním úveru, pôvodný veriteľ ju listom zo dňa 24. apríla 2013 vyzval ho na zaplatenie
celej dlžnej sumy do 15 dní odoslania výzvy. Listom zo dňa 1. októbra 2014 oznámil pôvodný veriteľ
žalovanej postúpenie pohľadávky z predmetného úveru na žalobcu na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 12. septembra 2012. Oznámenie o zosplatnení i oznámenie o postúpení pohľadávky
poslal pôvodný veriteľ poštou na adresu žalovanej.

4. Súd posúdil uzavretú ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným veriteľom,
ktorého predmetom podnikateľskej činnosti ktorého je poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým
spôsobom, žalovanej ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania,povolania alebo podnikania). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j)
a k) zákona č. 258/2001 Z. z. - konečnú splatnosť úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN)
a termíny splatnosti splátok.

5.Účelom§9ods.2písm.f)citovanéhozákonaje,abyspotrebiteľbolužpripodpisezmluvyinformovaný
ako dlho je povinný splácať úver, a preto treba, aby dodávateľ v zmluve termínom špecifikoval konečnú
splatnosť úveru na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej
splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského

súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra 2012). V zmluve však konečná
splatnosť úveru dátumovo vyjadrená nie je, ale je určená ako „84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to
do 15. dňa v poslednom mesiaci“, pričom zo zmluvy nevyplýva, kedy bol úver skutočne poskytnutý, a
preto jeho konečnú splatnosť nemožno z údajov uvedených v zmluve ustáliť. V zmluve tiež chýba termín
splatnosti jednotlivých splátok, nakoľko kolónka s týmto údajom je prázdna. Drobným písmom je síce
uvedené, že prvá splátka je splatná 1 mesiac po poskytnutí úveru a každá ďalšia do 15. dňa v mesiaci,

ale takéto určenie splatnosti nestačí, lebo dátum poskytnutia úveru zo zmluvy nevyplýva, a teda termíny
splatnosti splátok nie je možné presne určiť. Zmluva neobsahuje ani RPMN, ale len jej rozpätie od 22,4
% do 23,2 %, pričom je v zmluve uvedené, že presnú výšku RPMN oznámi pôvodný veriteľ žalovanej
po poskytnutí úveru, čo je neprípustné.

6. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že pôvodný veriteľ má nárok len
na vrátenie poskytnutej istiny (2.000 Eur) zníženej o úhradu žalovanej (1.947,21 Eur), teda sumy 52,79
Eur. Z oznámenia o postúpení mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ postúpil svoju pohľadávku na
žalobcu (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Obo 210/2001), a preto zaviazal žalovanú,

aby mu zaplatila vyššie uvedenú sumu a vo zvyšku žalobu zamietol.
7. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy od 3. marca 2015 do zaplatenia. Keďže súd
už vyššie uzavrel, že v zmluve o úvere neboli riadne určené termíny splatnosti jednotlivých splátok,
teda čas plnenia nebol v zmluve dohodnutý, stala sa pohľadávka z úveru v súlade s ustanovením §
563 Občianskeho zákonníka splatná až uplynutím 15-dňovej lehoty poskytnutej pôvodným veriteľom vo

výzve na zaplatenie dlhu zaslanej žalovanej. Pôvodný veriteľ výzvu odoslal dňa 24. apríla 2013, teda
lehota na plnenie uplynula dňa 9. mája 2013. Vzhľadom k tomu, že žalobca žiada úrok z omeškania
až po tomto dátume, priznal mu ho súd v príslušnej výške v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a to zo sumy vyššie vypočítanej dlžnej istiny, keďže k
požadovanému dátumu úroku z omeškania vykonala žalovaná podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad

už všetky čiastočné úhrady. Úrok z omeškania žiadaný kapitalizovanou sumou vyčíslený vo výpise
čerpania,splátokaúhradsúdžalobcovinepriznal,pretoževychádzaznesprávanejdlžnejsumy(žalobca
požaduje úrok z omeškania z úroku aj z poplatkov, na ktoré nemá nárok) ako aj zo obdobie pred tým,
ako bola žalovaná na úhradu vyzvaná.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov pomerne
rozdelil. Žalobca bol úspešný v časti 4,91 % (52,79 Eur zo žalovaných 1.074,51 Eur), žalovaná vo
zvyšku, v ktorom súd žalobu zamietol, teda 95,09 %. V konaní tak bola úspešnejšia žalovaná, ktorej
čistý procesný úspech predstavuje 90,18 % ako rozdiel jej úspechu a úspechu žalobcu. O výške trov
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).