Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226490
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114226490.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu AB 1 B.

V., 1077XX Amsterdam, Strawinskylaan 933, registračné číslo 560 07 043, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 911 01 Trenčín, 1. mája 173/11, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému X. N., J.. XX. Z. XXXX, XXX XX G. G., G. XX, o zaplatenie sumy 1.371,09 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 542,68 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od
4. decembra 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á p r á v o na náhradu 20,84 % trov konania od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.371,09 Eur titulom dlhu zo zmluvy o
úvere. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti
a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere, úverovými zmluvnými

podmienkami, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou na splatenie celého úveru, oznámením o
postúpení pohľadávky a poštovými podacími hárkami, pričom zistil nasledovné:

3. Žalovaný uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej len
„pôvodný veriteľ") dňa 25. októbra 2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej mu mal pôvodný veriteľ
poskytnúť sumu 1.500 Eur a žalovaný vrátiť ju s úrokom 18,89 % ročne v 84 mesačných splátkach po
36,82 Eur. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad poskytol pôvodný veriteľ žalovanému sumu 1.200

Eur dňa 19. novembra 2010 a žalovaný mu uhradil sumu dohromady 957,32 Eur. Pretože žalovaný bol
v omeškaní so splácaním úveru, pôvodný veriteľ ho listom zo dňa 25. júla 2013 vyzval na zaplatenie
celej dlžnej sumy do 15 dní odoslania výzvy. Listom zo dňa 19. novembra 2014 oznámil pôvodný veriteľ
žalovanému postúpenie pohľadávky z predmetného úveru na žalobcu na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 12. septembra 2012. Oznámenie o zosplatnení i oznámenie o postúpení pohľadávky
poslal pôvodný veriteľ poštou na adresu žalovaného.

4. Súd posúdil uzavretú ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným veriteľom,
ktorého predmetom podnikateľskej činnosti ktorého je poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým
spôsobom, žalovanému ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonal v rámci zamestnania,povolania alebo podnikania). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j)
a k) zákona č. 258/2001 Z. z. - konečnú splatnosť úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN)
a termíny splatnosti splátok.

5.Účelom§9ods.2písm.f)citovanéhozákonaje,abyspotrebiteľbolužpripodpisezmluvyinformovaný
ako dlho je povinný splácať úver, a preto treba, aby dodávateľ v zmluve termínom špecifikoval konečnú
splatnosť úveru na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej
splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského

súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra 2012). V zmluve však konečná
splatnosť úveru dátumovo vyjadrená nie je, ale je určená ako „84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to
do 15. dňa v poslednom mesiaci", pričom zo zmluvy nevyplýva, kedy bol úver skutočne poskytnutý, a
preto jeho konečnú splatnosť nemožno z údajov uvedených v zmluve ustáliť. V zmluve tiež chýba termín
splatnosti jednotlivých splátok, nakoľko kolónka s týmto údajom je prázdna. Drobným písmom je síce
uvedené, že prvá splátka je splatná 1 mesiac po poskytnutí úveru a každá ďalšia do 15. dňa v mesiaci,

ale takéto určenie splatnosti nestačí, lebo dátum poskytnutia úveru zo zmluvy nevyplýva, a teda termíny
splatnosti splátok nie je možné presne určiť. Zmluva neobsahuje ani RPMN, ale len jej rozpätie od 22,8
% do 23,6 %, pričom je v zmluve uvedené, že presnú výšku RPMN oznámi pôvodný veriteľ žalovanému
po poskytnutí úveru, čo je neprípustné.

6. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že pôvodný veriteľ má nárok len
na vrátenie poskytnutej istiny (1.500 Eur) zníženej o úhradu žalovaného (957,32 Eur), teda sumy 542,68
Eur. Z oznámenia o postúpení má súd preukázané, že pôvodný veriteľ postúpil svoju pohľadávku na
žalobcu(obdobnerozsudokNajvyššiehosúduSR,sp.zn.4Obo210/2001),apretozaviazalžalovaného,

aby mu zaplatil vyššie uvedenú sumu a vo zvyšku žalobu zamietol, keďže žalobca nemá nárok na
zaplatenie požadovaných úrokov a poplatkov.
7. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy od 4. decembra 2014 do zaplatenia. Keďže
súd už vyššie uzavrel, že v zmluve o úvere neboli riadne určené termíny splatnosti jednotlivých splátok,
teda čas plnenia nebol v zmluve dohodnutý, stala sa pohľadávka z úveru v súlade s ustanovením §

563 Občianskeho zákonníka splatná až uplynutím 15-dňovej lehoty poskytnutej pôvodným veriteľom vo
výzve na zaplatenie dlhu zaslanej žalovanému. Pôvodný veriteľ výzvu odoslal dňa 25. júla 2013, teda
lehotanaplnenieuplynuladňa9.augusta2013.Vzhľadomktomu,žežalobcažiadaúrokzomeškaniaaž
po tomto dátume, priznal mu ho súd v príslušnej výške v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a to zo sumy vyššie vypočítanej dlžnej istiny, keďže k požadovanému

dátumu úroku z omeškania vykonal žalovaný podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad už všetky čiastočné
úhrady. Úrok z omeškania žiadaný kapitalizovanou sumou vyčíslený vo výpise čerpania, splátok a
úhrad súd žalobcovi nepriznal, pretože vychádza z nesprávanej dlžnej sumy (žalobca požaduje úrok z
omeškania z úroku aj z poplatkov, na ktoré nemá nárok) ako aj za obdobie pred tým, ako bol žalovaný
na úhradu vyzvaný.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov pomerne
rozdelil. Žalobca bol úspešný v časti 39,58 % (682,43 Eur zo žalovaných 1.371,09 Eur), žalovaný vo
zvyšku, v ktorom súd žalobu zamietol, teda 60,42 %. V konaní bol úspešnejší žalovaný, ktorého čistý
procesný úspech predstavuje 20,84 % ako rozdiel jeho úspechu a úspechu žalobcu. O výške trov

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
čo sa ním sleduje, v akom rozsahu napáda a z akých dôvodov rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto
ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).