Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/516/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115229037
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115229037.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: X. L., nar. XX.X.XXXX, bytom A., Q. XX, proti osobe,

ktorá je povinná platiť výživné: 1. U. L., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. I., A. XXX/X, t.č. Ústav na výkon trestu
odňatia slobody Nitra, Cintorínska 3, 2. F. L., nar. XX.X.XXXX, bytom A., W. XX, o určenie výživného na
plnoleté dieťa, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Osoba v 1. rade, ktorá je povinná platiť výživné, je povinná prispievať na výživu navrhovateľky sumou
30% zo sumy životného minima, počnúc dňom 1.10.2015 a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk
navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Zročné výživné osoby v 1. rade, ktorá je povinná platiť výživné za čas od 1.10.2015 do 30.9.2016 činí
suma 325,56 eura, ktorú je osoba v 1. rade povinná zaplatiť do rúk navrhovateľky v splátkach po 10
eur mesačne a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou
výhody splátok.

Osoba v 2. rade, ktorá je povinná platiť výživné, je povinná prispievať na výživu navrhovateľky sumou
30% zo sumy životného minima, počnúc dňom 1.10.2015 a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk

navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Zročné výživné osoby v 2. rade, ktorá je povinná platiť výživné za čas od 1.10.2015 do 30.9.2016 činí
suma 325,56 eura, ktorú je osoba v 2. rade povinná zaplatiť do rúk navrhovateľky v splátkach po 10
eur mesačne a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou
výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 29.9.2015 domáhala určenia výživného vo výške 30
% zo sumy životného minima od matky a 100 eur od otca od 16.9.2015. Svoj návrh odôvodnil tým,
že navštevuje 3. ročník Strednej odbornej školy gastronómie a cestovného ruchu, žije v útulku pre
bezdomovcov so svojou starou matkou, rodičia na jej výživu neprispievajú, matka je vo výkone trestu,
s otcom nie je v kontakte.

2. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti osôb, ktoré sú povinné platiť výživné s poukazom na
ustanovenie § 31 CMP a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s obsahom
spisu a to návrhom, potvrdením o návšteve školy, správami z úradu práce, rodným listom navrhovateľky,správami zo Sociálnej poisťovne, potvrdením o príjme osoby, ktorá je povinná platiť výživné, potvrdením
o štipendiu, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 14C/37/2004, 11P/33/2014,
11P/346/2012 a zistil tento skutkový a právny stav :

3. Rodičia navrhovateľky sú rozvedení, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom OS Nitra č.k.
14C/37/2004-35 zo dňa 21.7.2004, právoplatného dňa 20.9.2004. V tom čase bola navrhovateľka
maloletá, zverená bola matke a otcovi bolo určené výživné vo výške 900.-Sk mesačne, jej maloletá
sestra F., nar. XX.X.XXXX bola tiež zverená matke a nad maloletým bratom B., nar. X.XX.XXXX bola

nariadená ústavná výchova. Navrhovateľka bola umiestnená v Detskom domove v Nitre dňa 4.2.2013 a
to na základe uznesenia Okresného súdu Nitra č.k. 11P/346/2012-18 zo dňa 21.11.2012, právoplatného
dňa 24.1.2013 a na základe rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 11P/346/2012-94 zo dňa 4.11.2013,
právoplatného dňa 19.12.2013 bola nariadená ústavná výchova a rodičom bola určená vyživovacia
povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima. Navrhovateľka dňa 24.8.2015 dovŕšila plnoletosť,
dňa 16.9.2015 podala písomnú žiadosť o ukončenie poskytovania starostlivosti v detskom domove

a rozhodla sa ísť bývať do útulku pre bezdomovcov, v ktorom býva jej stará matka U. I., ktorá je
dôchodkyňa a poberá dôchodok vo výške 172,80 eur mesačne. Navrhovateľka študuje na Strednej
odbornej škole gastronómie a cestovného ruchu v Nitre, 3. ročník v čase podania návrhu a následne
od septembra 2016 bude pokračovať v ďalšom štúdiu. Navrhovateľka má bežné výdavky na stravu,
oblečenie, obuv, hygienické potreby, školské potreby, cestovné, vreckové, jej príjem sú prídavky na

dieťa vo výške 23,52 eura mesačne, poberala v školskom roku 2015/2016 štipendium vo výške 45,12
eura, dávky vo výške 61,60 eura a príspevok na bývanie vo výške 55,80 eura. Obaja rodičia majú tri
vyživovacie povinnosti - Y., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.X.XXXX a navrhovateľka, a plnoletý B., nar.
X.XX.XXXX. Príjem jej matky, ktorá je VTOS je v 02/2015 - 68,96 eura, 03/2015 - 93,36 eura, 04/2015 -
90,52 eura, 05/2015 - 92,64 eura, 06/2015 - 120,11 eura,07/2015 - 59,31 eura, 08/2015 - 28,523 eura,

09/2015 - 30,42 eura, 10/2015 - 11,36 eura, 11/2015 - 99,25 eura, 12/2015 - 88,74 eura. Príjem otca
zistený nebol, podľa správy zo Sociálnej poisťovne zamestnaný nie je, pojednávania sa opakovane
nezúčastnil.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

6.Podľa § 65 ods.3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

7.V zmysle citovaných zákonných ustanovení a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, predovšetkým

s poukazom na príjem matky, ktorá je vo výkone trestu odňatia slobody a dosahuje čistú mzdu v takom
rozsahu ako je popísané vo vyššie uvedenom skutkovom stave a s poukazom na tú skutočnosť, že
otec navrhovateľky nie je zamestnaný a súdu sa iný príjem otca nepodarilo zistiť, súd určil vyživovaciu
povinnosť na navrhovateľku v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima, čo
je ku dňu rozhodovania súdu suma 27,13 eura mesačne, minimálne výživné je povinná platiť každá

osoba, bez ohľadu na tú skutočnosť, či dosahuje aspoň nejaký príjem, preto nebolo možné návrhu
navrhovateľky vyhovieť v celom rozsahu, keď žiadala od otca určiť výživné vo výške 100 eur mesačne.
Vyživovacia povinnosť k navrhovateľke je zákonná povinnosť oboch rodičov, ktorá trvá do času, kým
navrhovateľka nebude schopná sama sa živiť, plniť si ju musia aspoň v minimálnom rozsahu bez ohľadu
na to, aký dosahujú príjem. Navrhovateľka je odkázaná na výživu svojich rodičov počas trvania jej štúdia

a svoje výdavky si bude musieť kryť z prídavkov na dieťa a dávok, ktoré poberá a zo štipendia, ak jej
bude v nasledovnom školskom roku priznané.

8. Za čas od 1.10.2015 do 30.9.2016 vznikol nedoplatok na výživnom vo výške 325,56 eura za obdobie
od podania návrhu na súd, čo bolo 29.9.2015, pričom výživné nie je možné určiť spätne, ale len od

podania návrhu na súd, teda za 12 mesiacov - 12 x 27,13 eura = 325,56 eura tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, zročné výživné súd povolil rodičom splácať v splátkach s poukazom
na ustanovenie § 232 ods. 4 CSP.9. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §
362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.