Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207078
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614207078.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu CD
Consulting, s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, IČO: 264 29 705, Česká republika, právne
zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému A. C.,
nar. X.X.XXXX, bytom K. XXX, o zaplatenie 281,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca nie je povinný nahradiť Občianskemu združeniu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so
sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava - Staré Mesto trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd návrh na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie). V tomto návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť zmenkovú sumu vo výške 281,- Eur, zmenkový úrok vo
výške 0,25 % Eur denne zo sumy 281,- Eur od 12.6.2011 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo sumy 281,-
Eur od 26.8.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy teda 0,94 Eur a

náhradu trov konania. V časti údaje o pohľadávke uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých
práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 12.5.2009 na zmenkovú sumu vo výške 281,- Eur, pričom
sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 12.6.2011.

2. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou "na platenie predložiť v lehote štyroch
rokov od vystavenia". Do textu predmetnej zmenky bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť túto zmenku

pri predložení na rad zmenkového veriteľa spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 12.6.2011.
Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k
zaplateniu, ale vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu ani z titulu zmenkovej sumy, ani z titulu
úrokov. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou "bez protestu", indosant nenechal vyššie uvedené
skutočnosti zistiť verejnou listinou.

3. Žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky, odporca ako fyzická osoba
má bydlisko na území Slovenskej republiky a žalovaná zmenka bola vystavená na území Slovenskej
republiky, kde je i platobné miesto. Navrhovateľ určil ako príslušný súd podľa bydliska žalovaného, v
zmysle článku 25 ods. 1 písm. a) Nariadenia, č. 861/2007.

4. V prejednávanej veci je príslušný Okresný súd Spišská Nová Ves podľa § 84 O.s.p. a § 87 písm.

f/ O.s.p., nakoľko žalovaný má bydlisko v obvode tohto súdu a zároveň keďže predmetom konania sú
nároky zo zmenky a jedná sa o zabezpečovaciu zmenku nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, o čom svedčíaj Dohoda o vyplňovacom práve platnosť zmenky bude treba posúdiť nie len podľa zákona zmenkového
a šekového, ale aj podľa zákona o spotrebiteľských úverov, ktorý upravuje podmienky vystavenia
zabezpečovacej zmenky na zabezpečenie nárokov zo spotrebiteľských úverov. Podľa národného, ale

aj európskeho práva sa spotrebiteľovi poskytuje zvýšená ochrana jeho práv a nárok navrhovateľa
bude prednostne posúdený podľa spotrebiteľského práva a v nadväznosti na to pri kolízií príslušnosti
zmenkového súdu a súdu podľa bydliska spotrebiteľa, má prednosť posúdenie príslušnosti podľa
bydliska spotrebiteľa. V opačnom prípade by mohlo dôjsť k obmedzeniu až popretiu práv spotrebiteľa
ako slabšej zmluvnej strany (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. IV ÚS 270/2012 -

27, zo dňa 31.5.2012).

5. Tunajší súd rozhodol vo veci účastníkov rozsudkom 11C/89/2014-18 zo dňa 19.6.2014, tak že žalobu
v celom rozsahu zamietol.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením 9Co/60/2014 - 93 zo dňa 30.3.2016, pripustil čiastočné späťvzatie

žaloby v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne, v tejto časti rozsudok súdu 1. stupňa zrušil
a konanie zastavil. V prevyšujúcej časti zrušil rozsudok súdu 1. stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

7. Poukázal na to, že súd prvého stupňa vo veci nepostupoval podľa Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou

hodnotou sporu, pretože nedoručoval žalobcovi podľa prílohy 2 Nariadenia "tlačivo B" a to žiadosť
súdu o doplnenie na opravu tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky, aj keď žalobca k návrhu na
uplatnenie pohľadávky podľa Nariadenia predložil ako jediný listinný dôkaz iba predmetnú zmenku.
Odvolaciemu súdu aj súdu prvého stupňa z ich rozhodovacej činnosti je známe, že obchodná spoločnosť
POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, Bratislava ako remitent (osoba, ktorej sa malo platiť zo zmenky)

uvedenánapredmetnejvlastnejzmenke,poskytovalaaposkytujespotrebiteľskéúveryavediemnožstvo
súdnychaexekučnýchsporovnasúdoch vSlovenskejrepublikeovymáhaniepeňažnýchpohľadávokzo
spotrebiteľských úverov a na zabezpečenie týchto pohľadávok zo spotrebiteľských úverov vystavovala
a prijímala zmenky, ktoré mali zabezpečovaciu funkciu k jeho pohľadávkam zo spotrebiteľských úverov
voči spotrebiteľom podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného

v období od 1.8.2008, kedy tento Zákon o spotrebiteľských úveroch umožňoval zmenkou zabezpečiť
nároky zo spotrebiteľských úverov. Predmetná zmenka bola vystavená dňa 12.5.2009, to znamená, že
mohla byť vystavená iba na zabezpečenie dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nie na platenie zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

8. Žalobca v tomto konaní uplatnil predmetnú peňažnú pohľadávku podľa Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu, preto súd prvého stupňa mal vec prejednávať podľa tohto nariadenia.
Predložená zmenka je v tomto konaní podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007 iba
jedným z dôkazov na vydanie navrhovaného rozsudku, teda súd nemôže vydať rozsudok iba na základe

zmenky, preto musí vyzvať žalobcu na predloženie doplňujúcich dokumentov podľa čl. 4/4 Nariadenia.

9. Odvolací súd navyše poukázal na to, že súd prvého stupňa nie je zmenkovým súdom podľa § 10
Zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov, preto ani nemohol vo veci rozhodovať na základe
predloženej zmenky ako jediného dôkazu v tomto konaní.

10. Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na listinných dôkazoch, ktoré si sám zabezpečil a
s ktorými neoboznámil účastníkov konania, ktorí sa preto k týmto dôkazom nemali možnosť vyjadriť.
Súd prvého stupňa napriek tomu na pojednávaní vyhlásil napadnutý rozsudok, čím odňal účastníkom
možnosť konať pred súdom - vyjadriť sa k dôkazom, ktoré si zabezpečil súd prvého stupňa z iného spisu

bez návrhu žalobcu a žalovaného. Tieto listiny súd prvého stupňa nezaslal na vyjadrenie účastníkom
konania pred rozhodnutím vo veci, preto je rozhodnutie súdu prvého stupňa prekvapivé, ako to správne
uviedol žalobca v odvolaní.

11. Odvolací súd preto podľa vtedy platného § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil rozsudok súdu prvého

stupňa, lebo takýmto postupom súdu prvého stupňa bola odňatá možnosť žalobcovi konať pred súdom
a predkladať doplňujúce doklady a podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa, pretože súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav
veci. Podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.12. Uložil súdu prvého stupňa v ďalšom konaní vo veci konať podľa Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou

hodnotou sporu tak, ako to navrhol žalobca v návrhu. Súd prvého stupňa má preto vyzvať žalobcu
"tlačivomB"-žiadosťsúduodoplnenienávrhu,pretožepodľačl.4/4Nariadeniainformácieadokumenty,
ktoré predložil spolu s návrhom, nie sú dostatočné. Vyzve ho, aby predložil listinné dôkazy alebo iné
dôkazy svedčiace oprávnenosti uplatnenej peňažnej pohľadávky, pretože predmetná zmenka nie je
podľaNariadeniavtomtokonanípostačujúcimlistinnýmdôkazom.Akžalobcanatútovýzvusúduprvého

stupňa na základe tlačiva "B" podľa Nariadenia nebude reagovať alebo odmietne predložiť súdu iné
dôkazy, súd prvého stupňa návrh pre neunesenie dôkazného bremena zamietne, pretože samotná
zmenka nie je postačujúcim dôkazom v súdnom konaní podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007 pre vydanie rozsudku.

13. Súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v tomto zrušujúcom

uznesení.

14. Súd v zmysle pokynu odvolacieho súdu zaslal žalobcovi tlačivo B v zmysle článku 4 ods. 4.
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.7.2007, ktorým ho vyzval na
predloženie dôkazov o oprávnenosti uplatnenej peňažnej pohľadávky.

15. Žalobca na to odpovedal prípisom zo dňa 31. 5.2016, že on poskytol súdu dostatočne jasné
a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená na zmenkových nárokoch
vyplývajúcich z platnej zmenky, preto nemá čo doplniť alebo upraviť.

16. Žalobca ani jeho zástupca sa napriek vykázanému doručeniu pojednávania nezúčastnili, preto súd
pojednávalvichneprítomnosti.Pojednávaniasanezúčastnilanižalovaný,pričomtentobolpoprešetrení
pobytu volaný z jedinej známej adresy z evidencie obyvateľstva.

17. Žalobca namietal procesný postup súdu, ktorým súd vytýčil pojednávanie ako nesprávny z dôvodu,

že súd mal povinnosť rozhodnúť o nariadení pojednávania formou uznesenia a toto uznesenie riadne
odôvodniť. V tejto súvislosti súd poukazuje na článok 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, z
ktorého nevyplýva povinnosť súdu v prípade ak považuje za potrebné nariadenie ústneho pojednávania
o tomto rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť. Rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť je súd povinný podľa

uvedeného článku vety tretej a štvrtej v prípade odmietnutia žiadosti niektorej zo strán o nariadenie
ústneho pojednávania, čo sa nevzťahuje na tento prípad. Súhlasil, aby súd vo veci konal, odročenie
pojednávania nežiadal.

18.Žalobcanaosvedčeniesvojhonárokupredložiloriginálzmenkyvystavenejžalovanýmdňa12.5.2009

s nasledovnými údajmi:
Označenie: zmenka
Číslo zmluvy: 7281608
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalovaného
Miesto vystavenia: v Smolníku

Dátum vystavenia: 12.5.2009
Zmenková suma: 281,- Eur
Vyhlásenie vystaviteľa: zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu dvestoosemdesiatjeden EUR, zmenkový úrok 0,25 %
denne od 12.6.2011

Splatné: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava
Doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia"
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na žalobcu.
19. Podľa článku 4 ods. 4. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa
11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu /ďalej

Nariadenie/ ak sa súd alebo tribunál domnieva, že informácie, ktoré poskytol žalobca, nie sú dostatočne
jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nie je správne vyplnené, a
pokiaľ sa pohľadávky nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný, dá žalobcovi možnosť
tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť, alebo predložiť týmto orgánom určenédoplňujúce informácie alebo dokumenty, alebo vziať pohľadávku späť, a to v lehote určenej týmto
orgánom. Na tento účel súd alebo tribunál použije tlačivo B, ako je uvedené v prílohe II.

20. Ak sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný, alebo ak žalobca tlačivo
návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa zamietne.

21. Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd zistil, že predmetom tohto konania je návrh
žalobcu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady

(ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len
Nariadenie). V tomto návrhu žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného do troch dní od právoplatnosti
rozsudku zaplatiť zmenkovú sumu vo výške 281,- Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % Eur denne
zo sumy 281,- Eur od 12.6.2011 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo sumy 281,- Eur od 26.8.2011 do
zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy teda 0,94 Eur a náhradu trov konania.
V časti údaje o pohľadávke uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú

vystavil žalovaný dňa 12.5.2009 na zmenkovú sumu vo výške 281,- Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 12.6.2011.

22. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou "na platenie predložiť v lehote štyroch
rokov od vystavenia". Zmenka bola vystavená dňa 12.5.2009 na uvedenú sumu, pričom do jej textu

bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa spolu
so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 12.6.2011. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného
zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu. Keďže zmenková listina je opatrená
doložkou "bez protestu", indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

23. Žalobca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky, žalovaný ako fyzická
osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky a žalovaná zmenka bola vystavená na území
Slovenskejrepubliky,kdejeiplatobnémiesto.Žalobcaurčilakopríslušnýsúdpodľabydliskažalovaného
v zmysle článku 25 ods. 1 písm. a) Nariadenia, príslušnosť okresného súdu podľa oznámenia Slovenskej
republiky Komisii.

24. Po takto vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že nároku žalobcu opierajúceho sa o plnenie
z vystavenej zmenky nie je možné vyhovieť.

25. Súd v zmysle pokynu odvolacieho súdu zaslal žalobcovi tlačivo B v zmysle článku 4 ods. 4.

Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.7.2007, ktorým ho vyzval na
predloženie dôkazov o oprávnenosti uplatnenej peňažnej pohľadávky, na čo mu žalobca odpovedal
prípisom zo dňa 31.5.2016, že on poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej
pohľadávke, ktorá je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky, preto nemá
čo doplniť alebo upraviť.

26. Keďže žalobca súdom požadované údaje nedoplnil, tak ako to skonštatoval vo svojom rozhodnutí
odvolací súd, ktorým je súd 1. stupňa viazaný, nebolo možné vydať rozsudok len na základe zmenky.

27. Tým, že žalobca odmietol predložiť doplňujúce dôkazy, súd bol nútený konštatovať, že neuniesol
dôkazné bremeno a teda jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a náhradu trov
konania žalobcovi nepriznal. Žalobca v konaní úspech nemal a žalovaný náhradu trov konania nežiadal
priznať.

29. Zároveň však nepriznal ani náhradu trov konania pôvodnému vedľajšiemu účastníkovi Občianskemu
združeniu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava - Staré
Mesto, ktorý v konaní do zrušenia tohto inštitútu od 1.7.2016 zákonom č. 160/2015 Z.z., Civilný
sporový poriadok, vystupoval na strane žalovaného, pretože ním uplatnené trovy konania podaním
zo dňa 17.10.2014 nepovažoval za účelne vynaložené. V prejednávanej veci trovy ním vynaložené,

pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, nie sú v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom
k predmetu konania, preto ich nemožno považovať za účelne vynaložené. Je potrebné poukázať
na skutočnosť, že Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo
námestie 7, Bratislava - Staré Mesto (pôvodný vedľajší účastník) vzhľadom na svoj cieľ, bol vytvorenýna ochranu spotrebiteľa, teda sa predpokladá, že on samotný je spôsobilý a schopný chrániť záujmy
spotrebiteľa. Mal síce právo zvoliť si pri účasti v konaní zástupcu, avšak takto vynaložené trovy nemožno
považovať za účelné bránenie práva samotného účastníka v konaní. Právo na právnu pomoc sa

priznáva každému, tak fyzickej, ako aj právnickej osobe, ak vystupuje v spore ako žalovaná strana
a hlavný význam práva na právnu pomoc spočíva v tom, že orgány uvedené v čl. 47 ods. 2 Ústavy
SR majú zodpovedajúcu povinnosť nebrániť stranám, aby v konaní pred nimi využívali právnu pomoc,
že súčasťou základného práva na právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov
konania a v tejto súvislosti mal vedľajší účastník rovnaké možnosti ako ktorákoľvek iná strana v konaní v

súvislosti so svojim zastúpením v rámci zák. upravených možností, t. j. nie je vopred vylúčený z možnosti
zvoliť si na svoje zastupovanie advokáta, avšak tým, že sa mu neprizná náhrada trov konania - trov
právneho zastúpenia, pretože sa nepovažujú za účelne vynaložené, lebo neboli v príčinnej súvislosti
s jeho procesným postojom k predmetu konania (nález II.ÚS78/03 z 9.9.2004 Ústavného súdu SR),
nie je porušené jeho základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa Čl. 47
ods.2 a 3 Ústavy SR. V prejednávanej veci nemožno urobiť záver, že by zástupca vedľajšieho účastníka

vykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t. j. že poskytol právne služby, ktorých vykonanie by
malo vplyv na rozhodnutie súdu. Iba paušálny vstup vedľajšieho účastníka do všetkých konaní, bez
zreteľa na stav konkrétneho súdneho konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť jeho úkonov, nemožno
považovať za dôkaz o jeho vôli naplniť cieľ svojej činnosti, najmä ak do konania vstúpil tak, ako tomu
bolo v tomto prípade až počas odvolacieho konania, teda v štádiu kedy bolo známe rozhodnutie a

aj argumentácia súdu 1. stupňa v predmetnej veci. (rozsudok 11C/89/2014 - 18 zo dňa 19.6.2014)
S prihliadnutím na cieľ vedľajšieho účastníka, ktorým bola ochrana a presadzovanie oprávnených
záujmov spotrebiteľa, a na konkrétne okolnosti prípadu a to najmä skutočnosť, že vstúpil do konania ako
profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu, a splnomocnil na svoje zastupovanie
advokáta, hoci zo samotnej jeho podstaty vyplýva, že musel byť schopný pomáhať tomu účastníkovi

konania, na strane ktorého vstupuje do konania, nemožno - ako už bolo uvedené - považovať jeho
trovy za účelne vynaložené a tiež nemožno opomenúť skutočnosť známu súdu z iných vecí, že aj
iné subjekty s rovnakým predmetom činnosti (cieľom) ako vedľajší účastník, vstupovali do toho istého
konania na strane žalovaného ako vedľajší účastník a na svoje zastupovanie splnomocňovali advokáta,
čo nutne vedie k úvahe, že primárnou pohnútkou pre vstup do konania nebola ochrana práv konkrétneho

spotrebiteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).