Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/278/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115217270
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115217270.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Š.V. Y., X.. X.X.XXXX, L. X. XX, S. R., J. zastúpený JUDr. Michaelou Macalákovou, advokátkou, so
sídlom J. Milca 11, 010 01 Žilina, J. Ž. Y. K. X/: U. E., K.. Y., X.. XX.X.XXXX, L. S. XXX, S. R., Y. K. X/ C.
B., K.. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. V., C. XX, okres J., Č. K., S. Č., Y. K. X/ C. Y.Á., K.. Y., X.. XX.XX.XXXX,
L. J. XX, Č. L., Č. K., S. Č., Y. K. X/ H. R., K.. Y., X.. XX.X.XXXX, L. X. M. XXXX/XX, F. X. H., S.Č. R.,

Y. K. X/ O. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. Š. XX, S. - Y., Č. K., S. Č., Y. K. X/ E. Y., X.. XX.X.XXXX, L. Y. - Č.
G. Z. Č.. XX, Y., okres E., S. Č., Y. K. X/ H. Y., X.. XX.X.XXXX, L. N.. R., K., S. R., Y. K. X/ H. Y., X..
XX.XX.XXXX, L. Z. XXX, S. R., Y. K. X/ V. Y., X.. XX.X.XXXX, L. E. XXXX/X, F. X. H., S. R., Y. K. XX/
K. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. E. XXXX/X, F. X. H., V..Č.. Y. Y. Y. Ú. X. Y. Y., P. M., Ž., S. R., Y. K. XX/ H..
X. C. Y., X.. X.X.XXXX, L. R. L. XXX, S. R., B. B. B. H. H. Č., K.. P., X.. XX.X.XXXX, L. R. L. XXX, o
určenie, že dôvody vydedenia nie sú dané, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že dôvody vydedenia uvedené v listine o vydedení spísanej dňa 15.10.2008
poručiteľom F. Y.F., B. G. XX.6.2014 vo forme notárskej zápisnice Notárskeho úradu E.. B. J. J. R.. B..
X. XXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX Y. Č. V. R. Y. Ž. Š. Y., X.. X.X.XXXX, L. X. XX nie sú dané.
Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.6.2015 proti v žalobe označeným žalovaným

v rade 1/ až 11/ domáhal súdneho výroku, ktorým by súd určil, že dôvody vydedenia uvedené v listine
o vydedení spísanej dňa 15.10.2008 poručiteľom F. Y., B. G. XX.X.XXXX Y. O. X. B. X. Ú.K. E.. B. J.,
J. R.. B.. X. XXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX, Y. Č. V. R. Y. Ž. Š. Y., X.. X.X.XXXX, L. X. XX, nie sú dané.
Svoju žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že na Notárskom úrade Mgr. Kataríny Valušovej, notára ako
povereného súdneho komisára je pod sp. značkou XXD XXX/XXXX, G. X. XXX/XXXX Y. G. F. J. J. F.
Y., X.. XX.X.XXXX, F. B. G. XX.X.XXXX. Y. K. G. F. J. J. L. J. Z. S. Y.Í. R. J. G. XX.XX.XXXX G. X. B.

X. E.. B. J. J. R.. B.. X. XXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX, na základe ktorej mal poručiteľ vydediť žalobcu
a žalovanú v rade 4/ ako svoje deti a ako zákonných neopomenuteľných dedičov, pričom dôvodom
vydedenia malo byť cit. „nakoľko v rozpore s dobrými mravmi mi nikdy neposkytli potrebnú pomoc v
chorobe a starobe, taktiež o mňa trvalo neprejavujú opravdivý záujem, ktorý by ako potomkovia mali
prejavovať.“ Žalobca sa o tom, že ho vlastný otec vydedil dozvedel až po úmrtí poručiteľa. Žalobca
popiera, že by svojmu otcovi poručiteľovi F. Y. v rozpore s dobrými mravmi neposkytol potrebnú pomoc

v chorobe a starobe a o svojho otca vždy ako syn prejavoval riadny záujem. Vzťah s poručiteľom vnímal
akonormálny,obvyklýaštandardnývzťahrodičaapotomkaatoaždojehosmrti.Otoviachonepríjemne
prekvapila listina o vydedení, ktorou malo dôjsť k vydedeniu žalobcu. Napriek tomu, že žalobca popiera,
že by svojmu otcovi poručiteľovi F. Y. v rozpore s dobrými mravmi neposkytol potrebnú pomoc v
chorobe a starobe a o svojho otca poručiteľa vždy ako syn prejavoval riadny záujem, podľa jeho názoru
dôvody vydedenia v listine o vydedení zo dňa 15.10.2008 nie sú dostatočne konkretizované z hľadiska

časového ani skutkového, pokiaľ išlo o dôvody neprejavovania skutočného záujmu a neposkytnutia
potrebnej pomoci. Predmetnú absenciu konkretizácie dôvodov vydedenia však nie je možné nahradiťdokazovaním v súdnom konaní, to je predmetný nedostatok ( neurčitosti ), nie je možné nahradiť
vykonaním dokazovania a preto ako také nie sú súdom preskúmateľné. V danom prípade sa jedná o
dôvody nespôsobilé na platnosť vydedenia ( v listine o vydedení nie je uvedené akú pomoc poručiteľ

potreboval, či o ňu svojho syna - žalobcu žiadal a či ho tento odmietol a z akého dôvodu, v čom konkrétne
žalobca ako vydedený potomok neprejavoval opravdivý záujem, ktorý by mal prejavovať o poručiteľa a
podobne ). Zároveň poukázal na to, že vydedenie ako jednostranný právny úkon poručiteľa musí spĺňať
určité materiálne a formálne náležitosti. Materiálnou náležitosťou vydedenia je okrem všeobecných
požiadaviek pre platnosť právneho úkonu existencia konkrétneho dôvodu vydedenia uvedeného v

zákone. Dôvod vydedenia musí byť pod sankciou neplatnosti právneho úkonu konkretizované tak, aby
bol zrozumiteľný nielen dotknutému subjektu, ale aj subjektu nezúčastnenému. V danom prípade ide
o určovaciu žalobu, pričom na strane žalobcu je daný naliehavý právny záujem v tom smere, že ako
zákonný dedič sa domáha svojich majetkových práv, ktoré by mu mali titulom dedenia patriť a listinou
o vydedení mu bolo toto právo odopreté, pričom rozhodnutie o dedičskom práve závisí od posúdenia
spornej skutočnosti, t.j. či sú, alebo nie sú dané dôvody vydedenia žalobcu. Zároveň poukázal na to, že

na podanie žaloby vyzval žalobcu Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. XXD XXX/XXXX, G. X. XXX/
XXXX B. G. XX.X.XXXX Y. F. S. G. J. J. F. Y..

2. Žalovaní v rade 1/ až 3/ a 6/ až 11/ sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili.

3. Žalovaný v rade 5/ sa k podanej žalobe vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 7.3.2016, v
ktorom uviedol, že vydedenie jeho L. Š.V. Y. podvodne zariadila jeho R. U. E., ktorá si na seba chcela
prepísať všetok majetok. Otec u nej dožíval, preto zariadila vydedenie a myslí si, že aj proti jeho vôli,
lebo to určite nie je z jeho hlavy, môže potvrdiť, že jeho L. Š. sa vždy o svojho otca riadne staral a
mu poskytoval za života všetko potrebné, či opateru, či starostlivosť, staral sa aj o hospodárstvo, že sa

nestaral o otca a neprejavoval o neho žiaden záujem je klamstvo.

4. Žalovaná v rade 4/ sa k podanej žalobe vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 14.7.2016,
v ktorom uviedla, že s podanou žalobou žalobcu sa stotožňuje. Nesúhlasí, aby bol vydedený. On a
jeho rodina sa na Y. D. narobili omnoho viac ako žalovaná v rade 1/ s mužom a synom. Chodili občas

na návštevu iba v nedeľu, alebo keď pršalo, aby nemuseli nič robiť, poprípade keď jej došli financie
( z rozprávania nebohého brata F. ). Tak súhlasí s dedením L. Š. Y. ako oprávneného dediča. Pani E.
ovplyvnila otca na tento zákrok a nie je špecifikované z akého dôvodu, čo povie ona nie je dokázané,
ide jej len a len o vlastný prospech.

5.Žalovanévrade1/až3/,ktorésadostavilinapojednávanievytýčenésúdomdňa7.3.2016,aktorébolo
odročované z dôvodu procesných vád žiadali súd, aby zaprotokoloval ich vyjadrenia k veci a súčasne
zhodne uviedli, že medzi nimi neexistuje žiadny spor a v dedičskom konaní by sa dokázali dohodnúť. A
medzi nimi a žalobcom nie je sporná žiadna skutočnosť a voči dedeniu žalobcu nemajú žiadne námietky,
je to ich najstarší súrodenec a po otcovi by mal získať nejaký majetok. Žalované v rade 1/ a 2/ zároveň

uviedli, že pokiaľ ide o ich sestru H. R. - Ž. Y. K. 4/, ktorá bola taktiež vydedená, s týmto s otcom súhlasia.

6. Žalovaný v rade 7/ sa dňa 29.6.2016, ktoré pojednávanie bolo odročené z procesných dôvodov, pred
súdom vyjadril, že nemá žiadne námietky voči tomu, aby žalobca v rámci dedičského konania dedil a
nevidel žiadny problém v dedičskom konaní, že by sa mohli dohodnúť a uzatvoriť ohľadom dedičstva

nejakú dohodu. K listine o vydedení ani k dôvodom vydedenia sa nevedel vyjadriť. Nepozná aké boli
vzťahy medzi žalobcom a jeho otcom F. Y.. On je synom po F. Y., F. L. R. F. Y. R.. Na tomto svojom
vyjadrení zotrval aj na pojednávaní dňa 7.9.2016.

7. Žalovaný v rade 8/ vo svojom vyjadrení na pojednávaní dňa 7.9.2016 uviedol, že súhlasí s návrhom

žalobcu, je v takej istej situácii ako žalovaný v rade 7/, k okolnostiam vydedenia sa nevie vyjadriť.
Poukázal na to, že žalovaní v rade 8/, 9/, 10/ a 11/ sú právnymi nástupcami po synovi poručiteľa H. Y..

8. Žalovaný v rade 10/ vo svojom vyjadrení pred súdom zo dňa 29.6.2016, na ktorom zotrval aj na
pojednávaní dňa 7.9.2016 uviedol, že nemá žiadne námietky voči tomu, aby žalobca dedil po F. Y. a

nevidí žiaden problém, že by sa v rámci dedičského konania o tomto dedičia nemohli dohodnúť. V
podstate týmto veciam ani moc nerozumie, ale v dedičskom konaní pokiaľ ide aj o jeho otca, tak sa
všetkého vzdal, vzdal sa dedičstva aj po svojom otcovi aj po dedovi a k okolnostiam vydedenia sa nevie
vyjadriť, avšak medzi nimi neexistuje žiadny spor.9. Zákonná zástupkyňa mal. žalovanej v rade 11/ na pojednávaní dňa 7.9.2016 uviedla, že so žalobou
žalobcusúhlasí,bližšiesaktomuvyjadrovaťnechcela.Poukázalanato,žemaloletážalovanájeprávnou

nástupkyňou po synovi F. Y. H. Y..

10.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniavýsluchomžalovanýchvrade1/až4/,7/,8/,10/azákonnej
zástupkyne žalovanej v rade 11/, oboznámením s vyjadrením žalovaného v rade 5/, oboznámením s
obsahom Notárskej zápisnice X. XXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX, R. S. N. Y. H.. F. Y.,

X. C. R. F.Á., R.. B.. XXD XXX/XXXX B. G. XX.X.XXXX zistil skutkový stav tak ako ho vo svojej žalobe
preukazoval žalobca a ktorý medzi sporovými stranami nebol sporný. Medzi sporovými stranami neboli
sporné skutkové tvrdenia žalobcu uvádzané v žalobe ohľadom jeho vzťahu s poručiteľom F. Y. ohľadom
prejavovania jeho záujmu o poručiteľa, ako aj poskytovania pomoci.

11. Na Notárskom úrade H.. F. Y., notárky ako poverenej súdnej komisárky, so sídlom X. Ú. X. R. XXXX,

F. X. H. , E. J. R.. B.. XXD XXX/XXXX, G. X. XXX/XXXX Y. G. F. J. J. O.Š. Y., X.. XX.X.XXXX, ktorý
zomrel dňa 26.6.2014. Ako dedičia zo zákona do prvej dedičskej skupiny prichádzajú do úvahy žalobca
a žalovaní v rade 1/ až 11/.

12. Zo zápisnice o predbežnom vyšetrení sp. zn. XXD XXX/XXXX, G. X. XXX/XXXX B. G. XX.X.XXXX,

X. X. X. Ú. H.. F. Y. R.Ú. B., Ž. J. B. Z. S. Y. X. Y. O. X. B. E.. B. J. J. R..B.. X. XXX/XXXX.

13. V pripojenom dedičskom spise sp.zn. XXD XXX/XXXX R. X. Ž. B. S. J. Y. Y. J. G.edičstva po
poručiteľovi.

14. Uznesením sp.zn. XXD XXX/I., G. X. XXX/XXXX B. G. XX.X.XXXX H.. F. Y., X. C. R. F. konanie o
dedičstve po poručiteľovi F. Y., ktorý zomrel dňa 26.6.2014 prerušila a uložila žalobcovi ako dedičovi
v prvej zákonnej dedičskej skupine, aby v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podal
na Okresný súd Žilina žalobu proti zákonným dedičom ( žalovaným v rade 1/ až 11/ ) na určenie, že
dôvody vydedenia uvedené v listine o vydedení zo dňa 15.10.2008 nie sú dané, a aby súčasne o

podaní žaloby vyrozumel súd, ktorý vedie dedičské konanie. Ak nebude žaloba v určenej lehote podaná,
bude súd v dedičskom konaní pokračovať bez zreteľu na vyššie uvedeného G. Š. Y.. Z odôvodnenia
predmetného uznesenia vyplýva, že poručiteľ spísal listinu o vydedení vo forme notárskej zápisnice
na Notárskom úrade E.. B. J. G. XX.XX.XXXX, v ktorej vydedil svojho syna Š. Y. a dcéru H. R.. Ako
dôvody vydedenia uviedol, že v rozpore s dobrými mravmi poručiteľovi nikdy neposkytli potrebnú pomoc

v chorobe a v starobe, taktiež že o neho trvalo neprejavujú opravdivý záujem, ktorý by ako potomkovia
mali prejavovať. Dňa 8.4.2015 bol na Okresný súd Žilina podaný návrh na začatie konania o určenie,
že dôvody vydedenia v časti vydedenia H. R. nie sú dané. Za účelom oboznámenia Š. Y. o existencii
listiny o vydedení bol stanovený termín pojednávania, ktorý bol dohodnutý telefonicky. Š. Y. sa vyjadril,
že vie o listine o vydedení, ktorú spísal poručiteľ dňa 15.10.2008. Po poučení o možnosti podať žalobu

o tom, že dôvody vydedenia uvedené v listine o vydedení zo dňa 15.10.2008 nie sú dané Š. Y. súhlasil s
termínom pojednávania na 13.4.2015 za účelom nahliadnutia do listiny o vydedení zo dňa 15.10.2008.
Na toto pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil a na výzvy na dostavenie sa nereagoval. Z
vyššie uvedeného dôvodu preto bolo uložené Š. Y., aby v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia podal na okresný súd žalobu proti zákonným dedičom na určenie, že dôvody vydedenia v

listine o vydedení zo dňa 15.10.2008 nie sú dané a s poukazom na ustanovenie § 109 ods. 1 písm. b/
O.s.p. konanie prerušil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.8.2016.

15. Z Notárskej zápisnice X. XXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX X. X. X. Ú. Y. Ž. G. XX.XX.XXXX E.. B. J.,
X.K., R. B., Ž. N. G. R. F. X. G. F. Y. C. J. X., C. G. X. B. L. R. V. Z. S. Y. „. E. F. Y., K.. Y., pri zdravom a

triezvom rozume z akéhokoľvek fyzického alebo psychického nátlaku robím pre prípad svojej smrti tento
poriadok: 2/ týmto vydeďujem R. Š. Y., K.. Y., X.. X.X.XXXX, L. X. XX C. G. H. R., K.. Y., C.. X.X.XXXX,
L. F. X. H., X. M. XXXX, nakoľko v rozpore s dobrými mravmi mne nikdy neposkytli potrebnú pomoc
v chorobe a starobe, taktiež o mňa trvalo neprejavujú opravdivý záujem, ktorý by ako potomkovia mali
prejavovať. 4/ Beriem na vedomie poučenie, že túto listinu o vydedení môžem kedykoľvek zrušiť alebo

pozmeniť.“

16. V posudzovanej veci , žalobca ako účastník dedičského konania po poručiteľovi F. Y., ktorý zomrel
dňa 26.6.2014, bol na základe ustanovenia § 175k ods. 2 O.s.p. ( účinného v čase rozhodovaniadedičského súdu ) odkázaný podať na súde žalobu o určenie, že dôvody vydedenia uvedené v listine
o vydedení zo dňa 15.10.2008 nie sú dané. Žalobca v tomto zmysle postupoval a podal na súde žalobu
v súlade s tým, ako bol na jej podanie odkázaný. V súčasnej dobe je obdobný postup upravený v ust.§

194 CMP.

17. Podľa § 175k ods. 2 O.s.p. účinného do 30.6.2016 ak však rozhodnutie o dedičskom práve závisí
od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov,
ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou. Na podanie

žaloby určí lehotu. Ak žaloba nebude v lehote podaná, pokračuje súd v konaní bez zreteľa na tohto
dediča.

18. Podľa § 194 CMP
(1) Ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením
po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné,

aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu, ktorá nesmie byť kratšia
ako jeden mesiac.
(2) Súd pokračuje v konaní s účastníkmi podľa výsledku sporu.
(3) Ak žaloba nebola podaná v lehote, ak bolo konanie o žalobe zastavené alebo ak bola žaloba
odmietnutá, platí, že spor o dedičské právo bol rozhodnutý v neprospech žalobcu. ak rozhodnutie o

dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse
o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby určenie spornej
skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac.

19. Postupom podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia 175k ods. 2 O.s.p. účinného v čase

rozhodovania dedičského súdu ako aj v súčasnosti platného ust. § 194 CMP sa rieši v civilnom súdnom
konaní predbežná otázka, významná pre konanie o dedičstve, či už ide o spornú skutočnosť, na ktorej
závisí zistenie okruhu dedičov alebo zistenie poručiteľovho majetku a jeho dlhov. Rozhodnutím podľa
tohto ustanovenia možno uložiť aj podanie návrhu na určenie že dôvody vydedenia uvedené v listine
o vydedení nie sú dané , takéto určenie je súčasne určením existencie, resp. neexistencie tohto

vydedenia , a teda jedným z predpokladov pre posúdenie, či určitá osoba je alebo nie je dedičom
poručiteľa.

20. Ak bol účastník dedičského konania v súlade s ustanovením § 175k ods. 2 O.s.p. odkázaný podať
na súde žalobu o určenie spornej skutočnosti, nejde o žalobu v zmysle bývalého ustanovenia § 80

písm.c) O.s.p., v súčasnosti ustanovenia § 137 písm. c) CSP. Podanie takejto žaloby totiž umožňuje
osobitný predpis, ide teda o žalobu podľa ustanovenia § 137 písm. d) CSP a jej podanie nie je závislé
na preukázaní naliehavého právneho záujmu. Za danej situácie preto žalobca nemusel preukazovať
naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

21.Podľa § 469a ods. 1 Občianskeho zákonníka poručiteľ môže vydediť potomka ak po
a) v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc
v chorobe, v starobe alebo v iných závažných prípadoch,
b) o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal
prejavovať,

c) bol odsúdený pre úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní
najmenej jedného roka,
d) trvalo vedie neusporiadaný život.

2/Pokiaľtoručiteľvlistineovydedenívýslovneurčívzťahujúsadôsledkyvydedeniaajnaosobyuvedené

v § 473 ods. 2.

3/ O náležitostiach listiny o vydedení aj o jej zrušení platia obdobne ustanovenia § 476 až 480; v listine
však musí byť uvedený dôvod vydedenia.

22. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 ods. 1 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP,
podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, pričom súd v súlade s ust. §186 ods. 2CSP vychádzal zo zhodných tvrdení strán, nakoľko neexistovala dôvodná pochybnosť o ich
pravosti.

23. Vo vyššie citovanom ustanovení § 469a OZ je upravené vydedenie ako možnosť vylúčenia
z dedenia toho, kto by za iných okolností dedil aj keby nebolo na neho pamätané v závete.
Vydedenie je jednostranný právny úkon poručiteľa, ktorým tento prejavuje svoju vôľu, aby potomok
ako neopomenuteľný dedič nedostal z niektorého zo zákonných dôvodov svoj dedičský podiel. Teda
týmto jednostranným prejavom vôle odníma dedičovi dedičské právo, ktoré by mu inak patrilo podľa

zákona. Dôvody vydedenia sú taxatívne uvedené v cit. ust. § 469a OZ. Nevyhnutnou obsahovou
náležitosťou tohto prejavu poručiteľa je výslovne uvedenie dôvodu vydedenia. Poručiteľ musí konkrétny
dôvodvydedeniauviesťvýslovnevlistineovydedenísčasovouamiestnoušpecifikáciou,abysapredišlo
prípadnému sporu. Bez uvedenia tohto dôvodu by bola listina o vydedení absolútne neplatná (§ 39
OZ). Vydedenie sa najčastejšie vykonáva spísaním listiny o vydedení. Existenciu dôvodov vydedenia
je potrebné posúdiť s prihliadnutím na okolnosti každého jednotlivého prípadu. Dôvod vydedenia musí

existovať v čase spísania listiny o vydedení. Pri dôvodoch vydedenia podľa ust. § 469a ods. 1 písm.
a) OZ neposkytnutie pomoci poručiteľovi v jeho chorobe, starobe alebo v iných závažných prípadoch
ako dôvod vydedenia nastáva za podmienky, ak takáto pomoc bola naozaj potrebná a ak takéto konanie
možno posúdiť ako konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Súčasne treba posúdiť, či poskytnutie
takejto pomoci bolo zo strany dediča objektívne možné. O neprejavenie skutočného záujmu o poručiteľa

nejde v prípade, ak nezáujem potomka bol do značnej miery vyvolaný samotným poručiteľom, pričom
sa berie do úvahy aj tá skutočnosť, či poručiteľ žil v spoločnej domácnosti s osobou, ktorá mu mohla
a mala potrebnú pomoc poskytnúť. Pri dôvodoch vydedenia podľa ust. § 469a ods. 1 písm. b) OZ
skutočnosti odôvodňujúce záver, že potomok o poručiteľa trvale neprejavuje skutočný záujem, ktorý
by mal ako potomok prejavovať môžu spočívať ako v pasivite ( nezáujme ) potomka vo vzťahu k

poručiteľovi, tak aj v správaní, ktorým potomok síce prejavuje záujem o poručiteľa, avšak spôsobom
nezodpovedajúcimriadnemusprávaniusapotomkakrodičovi,t.j.napr.spôsobomktorýtrvaleprekračuje
zásady spoločenskej slušnosti.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že poručiteľ otec, príp. starý otec

sporovýchstránF.Y.,ktorýzomreldňa26.6.2014, spísalnanotárskomúradeformounotárskejzápisnice
dňa 15.10.2008 listinu o vydedení, v ktorej pre prípad smrti vydedil syna Š. Y. - Ž. C. G. H. R.. C. G.Y.
Y. N., Ž. Y. K. R. G. H. H. X. X. potrebnú pomoc v chorobe a starobe, taktiež o neho trvalo neprejavujú
opravdivý záujem, ktorý by ako potomkovia mali prejavovať.

25. Pre posúdenie veci bolo teda podstatné skutkové vymedzenie dôvodov vydedenia tak ako ich
vymedzil J. F. Y.. Poručiteľ konkrétne dôvody vydedenia uvedené v listine o vydedení vyjadril tak, že
tieto sú totožné so zákonným textom uvedeným v ust. § 496 ods. 1 písm. a) a b ) OZ avšak nevymedzil
ich s miestnou a časovou špecifikáciou tak aby ich bolo možné bez pochybností posúdiť a vyhodnotiť
ako žalobcom, s rozpore s dobrými mravmi, nikdy neposkytnutú potrebnú pomoc v chorobe a starobe a

trvalé neprejavovanie záujmu žalobcu, ktorý by ako potomok prejavovať mal. Pre platnosť vydedenia z
dôvodu uvedeného v § 469a ods. 1 písm. a) OZ je nevyhnutné, aby sa poručiteľ ocitol v situácii, keď pre
zdravotné či iné problémy vzniknuté v dôsledku choroby alebo veku potrebuje pomoc. Súčasne musí ísť
o situáciu, keď o uvedené potreby poručiteľa nie je postarané inak, pričom neposkytnutie pomoci musí
odporovať dobrým mravom. Poručiteľ však dôvod vydedenia podľa uvedeného ustanovenia skutkovo

nekonkretizoval, neuviedol v akej situácii, kedy, pomoc potreboval, ani že by mu ju žalobca odmietol
poskytnúť. Z ust. § 469a ods. 1 písm b) vyplýva, že neprejavovanie skutočného záujmu ako dôvod
vydedenia musí byť trvalé a musí existovať ku dňu spísania listiny o vydedení. Ani zo slovného spojenia
trvalo bez jeho konkrétnej miestnej a časovej špecifikácie ( od kedy, aké dlhé časové obdobie pred
spísaním listiny) nemožno bez pochybností vysloviť záver o trvalom neprejavovaní záujmu. Z tohto

pohľadu potom listina o vydedení nespĺňa náležitosti určitosti takéhoto právneho úkonu, navyše keď
medzi sporovými stranami ani neboli sporné skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom v jeho žalobe o jeho
pomoci a záujme voči poručiteľovi , keď samotní žalovaní spochybnili a nesúhlasili s dôvodmi vydedenia
žalobcu uvedenými v listine o vydedení a súhlasili s tým aby žalobca ako dedič po poručiteľovi dedil
a zhodne sa vyjadrili, že v rámci dedičského konania po poručiteľovi majú záujem uzatvoriť dedičskú

dohodu.
26. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že dôvody vydedenia žalobcu poručiteľom
uvedené v listine o vydedení zo dňa 15.10.2008 nie sú dané, a preto žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel.27. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
28. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

30. Žalobca bol v konaní úspešný, mal by preto nárok na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní
vznikli. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 257 CSP. Citované ustanovenie
umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných osobitného zreteľa strane, ktorá by
inak mala nárok na náhradu trov konania, túto náhradu nepriznal. Podľa názoru súdu v danom prípade
aplikácia ust. § 255 CSP by viedla k nežiaducej tvrdosti voči žalovaným, ktorí svojím konaním nemohli

žiadnym spôsobom ovplyvniť tú skutočnosť, že v dôsledku vydaného uznesenia súdnej komisárky bol
žalobca nútený podať predmetnú žalobu a to aj napriek tomu, že medzi žalobcom a žalovanými neboli
sporné žiadne skutočnosti o dedičskom práve žalobcu. V dedičskom konaní sa môžu dedičia dohodnúť,
že k vydedeniu sa nebude prihliadať, súdna komisárka bez toho, že by predvolala dedičov a zistila ich
stanovisko k listine o vydedení, zistila či sú medzi nimi sporné skutočnosti o dedičskom práve a pokúsila
sa o zmier dedičov, dedičské konanie prerušila a odkázala žalobcu na podanie predmetnej žaloby.

Súd pri zohľadnení okolností, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku žalobcu, nakoľko bez súdneho
rozhodnutia nebolo možné pokračovať v dedičskom konaní, aplikoval ust. § 257 CSP a o nároku na
náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).