Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202001
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716202001.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX,
X., o zaplatenie istiny 1.291,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 216,11 eur s 8,75 %-ným p.a. úrokom z omeškania zo
sumy 64,04 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 34,43 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, s 8,5 %-
ným p.a. úrokom z omeškania zo sumy 48,92 eur od 19.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 68,72 eur od
19.6.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 03.03.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
1.291,08 eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 64,04 eur od 18.3.2013 do zaplatenia,
zo sumy 34,43 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, s 8,5 %-ným p.a. úrokom z omeškania zo sumy 48,92

eur od 19.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 68,72 eur od 19.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.074,97
eur od 19.07.2013 do zaplatenia na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak
Telekom a.s. so žalovaným uzavrela dňa 21.12.2010 zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb,
predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronických služieb a Dodatok k zmluve, v lehote viazanosti
27 mesiacov. Žalovaný neplnil riadne zmluvný záväzok, porušil zmluvnú povinnosť uhradiť faktúry
vystavené za poskytnuté služby na sumy 64,04 eur, 34,43 eur, 48,92 eur, 68,72 eur. Právny predchodca
žalobcu vyfaktúroval žalovanému za porušenie zmluvných povinností zmluvné pokuty spolu vo výške

1.074,97 eur. Právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
žalobcovi pohľadávku voči žalovanému.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil žalobca a žalovaný napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania na pojednávanie. Neúčasť žalobcu ospravedlnil právny zástupca žalobcu, žalovaný neúčasť

neospravedlnil. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd vo veci pojednával v neprítomnosti
žalobcu, žalovaného.4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval, poukázal na to, že žalovaný nárok
žalobcu nerozporoval.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania: výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi
a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 21.12.2010, zmluvami o pripojení služieb typu Optik,
zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014, faktúrami č.: 9748771829, 2749752703, 7750718188,
4751682278, 752652098 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na základe ktorých
súd zistil skutkový stav:

6. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovaným uzavrela dňa 21.12.2010 zmluvu o poskytovaní
telekomunikačných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronických služieb a Dodatok k
zmluve, v lehote viazanosti 27 mesiacov. Žalovaný neplnil riadne zmluvný záväzok, porušil zmluvnú
povinnosť uhradiť faktúry vystavené za poskytnuté služby na sumy 64,04 eur, 34,43 eur, 48,92 eur,
68,72 eur. Právny predchodca žalobcu vyfaktúroval žalovanému za porušenie zmluvných povinností

zmluvné pokuty spolu vo výške 1.074,97 eur. Právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 žalobcovi pohľadávku voči žalovanému.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

8. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 21.12.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 21.12.2010, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 21.12.2010,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 21.12.2010, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 21.12.2010, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L095,21/4/1993,
strana 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a
Európskej únie.

15.Podľačl.4bod2SmerniceRadyč.93/13/EHS,hodnotenienekalejpovahypodmienoksanevzťahuje
ani k definícii hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar
alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné.16. Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených zo spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluvy bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj

keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na
základe zisteného skutkového stavu.

19. Vykonaným dokazovaním na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanou právnou

úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie 216,11 eur predstavujúcej
nezaplatenú cenu za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu. Je nesporné, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k zmluve,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby Magio TV Optik. Pretože
žalovaný neuhradil riadne právnemu predchodcovi žalobcu vyfaktúrované sumy spolu vo výške 216,11

eur, súd ho zaviazal na plnenie vo vzťahu k žalobcovi, na ktorého právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku voči žalovanému.

20. V konaní žalobca ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvných pokút, ktoré vyfaktúroval
právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrou splatnou 18.07.2013. Je nesporné, že medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb
a zmluva o pripojení verejných služieb typu Optik. Súd konštatuje, že uzatvorené zmluvy majú
charakter spotrebiteľských zmlúv, právny vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka. Ustanovenie zmluvy o pripojení služieb typu Optik o tom, že „v prípade, že účastník vypovie
Zmluvu o pripojení počas doby viazanosti alebo svojim konaním, resp. opomenutím, spôsobí dôvod, pre

ktorý je ST oprávnený od Zmluvy o pripojení na poskytovaní služby typu Optik odstúpiť alebo inak poruší
zmluvný záväzok doby viazanosti využívať službu vo zvolenom programe, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú
pokutu 299,-- eur.“ súd považuje pri posúdení obsahu ustanovenia za v rozpore s právnou úpravou
na ochranu spotrebiteľa. Ustanovenie je v neprospech spotrebiteľa, keď povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu spotrebiteľom sa viaže na akékoľvek porušenie povinnosti spotrebiteľa. Žalobca uplatňuje od

žalovaného sankciu - zmluvnú pokutu za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá
je nezmenená bez ohľadu na to aký čas zostáva do konca doby viazanosti. V prípade, že žalovaný by
v posledný mesiac viazanosti neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, vzťahuje sa na
neho povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, hoci celé predchádzajúce obdobie mohol riadne plniť zmluvné
povinnosti. Dojednanie o zmluvnej pokute žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Plnenie

záväzku je možné zabezpečiť zmluvnou pokutou, ale táto musí byť primeraná, určitá a zrozumiteľná.
Navyše výška zmluvnej pokuty dohodnutá v zmluve, ktorá má formulárový charakter, spotrebiteľ pri
uzatváraní zmluvy nemal možnosť výšku zmluvnej pokuty ovplyvniť. Nad rámec sumy 299,-- eur súd
žalobcovi nepriznal právo na zaplatenie zmluvnej pokuty aj z dôvodu neunesenia dôkazného bremena,
keď žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal uzatvorenie dohody o zmluvnej pokute medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným nad rámec sumy 299,-- eur. Na základe uvedených skutočností v
súlade s citovanou právnou úpravou súd v časti nad rámec sumy 216,11 eur žalobu zamietol.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.24. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

25. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, keď žalovaný sa deň nasledujúci po splatnosti
vystavených faktúr dostal do omeškania so zaplatením dlhu. Výška úroku z omeškania je v súlade s
citovanou právnou úpravou.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku,keďžalovanýmalúspechvkonanívprevažnejmiere,t.j.83%(1.074,97eursprísl.),neúspech
v rozsahu 17 % (216,11 eur s prísl.). V zásade by súd priznal žalovanému právo na náhradu trov konania
v rozsahu 66 % (83 % - 17 %). Žalovaný náhradu trov konania neuplatnil, preto súd žalovanému náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.