Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205041
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616205041.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: A. A., nar. XX. XX.
XXXX, bytom U. A. XXX, štátny občan SR, v spore o zaplatenie peňažnej pohľadávky 398,94 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .
Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 14. 07. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanúzaplatiťmu398,94eurspolusúrokomvovýške28%ročnezosumy398,94eurod22.07.2015
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že účastníci sporu uzatvorili dňa

19. 12. 2012 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol účet č. Z.. Vzhľadom
na porušenie zmluvy zo strany žalovanej žalobca pred uzatvorením vykonal dňa 21. 07. 2015 internú
účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet.
V súlade s VOP v spojení s Výveskou úrokovej sadzby je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie
účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/10/2016-21 zo dňa 01. 08. 2016 vyzval

žalovanú, aby sa v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe v zmysle ust. §
167 ods. 2 CSP. Žalovanej bola predmetná výzva doručená 03. 08. 2016, na výzvu súdu nereagovala.

3. Súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko ide o otázku iba jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto
a čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu dňa 25. 08. 2016.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 19. 12. 2012 (č.l. 3 spisu), s výpisom
z účtu žalovanej za obdobie 3/2015 až 7/2015 (č.l. 29 až 33 spisu), so Všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu účinnými od 01. 07. 2016 (č.l. 5 a nasl. spisu), so Sadzobníkom poplatkov (č.l.
10 spisu).

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:6. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi sporu bola dňa 19. 12. 2012 uzatvorená Zmluva o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorým banka zriadila pre majiteľa účtu účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX s klientským číslom XXXXXX a zároveň Zmluvu o vydaní a používaní platobnej

karty Maestro - Medzinárodná, Zmluvu o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva a službu SMS
notifikácia. Ku dňu 27. 01. 2015 bol zostatok na účte žalovanej mínus 398,94 eur.

7. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

8. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.)

9. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať

úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobcom a žalovanou bola dňa 19. 12. 2012
uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorou sa banka
zaviazala zriadiť pre žalovanú účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na charakter zmluvy uzavretej
medzi žalobcom a žalovanou sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, keďže ju uzatvárala žalovaná ako
spotrebiteľka, ktorá nekonala v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobca

nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o povinnosti žalovanej platiť poplatky, ktoré jej boli
zúčtované na ťarchu osobného účtu a ich výšku, žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov
sporu o výške poplatku, pričom nestačí odkaz na Sadzobník poplatkov veriteľa. Rovnako žalobca
neuniesoldôkaznébremenoanepreukázalzmluvnédojednanieúčastníkovsporuopovinnostižalovanej
platiť poplatok za upomienku - prečerpanie účtu, poplatok za výzvu - debet, ktoré jej boli účtované na

ťarchu účtu. Žalobca si taktiež nesplnil povinnosť tvrdenia vo vzťahu k úrokom, ktoré boli účtované na
ťarchu účtu žalovanej, keďže neuviedol, z akej sumy, za aké obdobie a v akej sadzbe boli účtované.
Podľa ust. § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy. Žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti žalovanej platiť úroky, keď
navyše, úrok predstavuje odplatu (cenu) veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky, pričom žalobca

žalovanej peňažné prostriedky neposkytol, len zúčtoval na ťarchu účtu poplatky. Za platné zmluvné
dojednanie taktiež nemožno považovať Všeobecné obchodné podmienky veriteľa. Tieto majú slúžiť
na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho
charakteru. Za platné zmluvné dojednanie nemožno považovať ani Sadzobník poplatkov veriteľa. Súd
preto žalobcovi ako veriteľovi nepriznal účtované úroky a poplatky, pretože nie sú uvedené a individuálne

dojednané v Zmluve a pri zisťovaní dôvodnosti žalobcom účtovaných úrokov a poplatkov na ne
neprihliadol. Súd dospel k záveru, že žalobcovi taktiež neprináleží poplatok za vedenie účtu, keďže v
zmysle ust. § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov len
za vykonané transakcie.

12. Z výpisu z účtu žalovanej, ktorý predložil žalobca na výzvu súdu (č.l. 26 spisu), mal súd preukázané,
že za mesiac marec 2015 žalobca naúčtoval žalovanej poplatok za upomienku 15 eur, úroky a mesačný
poplatok za vedenie účtu spolu 26,24 eur, za mesiac apríl 2015 poplatok za upomienku, úroky, poplatok
za vedenie účtu 26,44 eur, za mesiac máj 2015 poplatok za výzvu - prečerpanie účtu, úroky a poplatok
za vedenie účtu spolu 42,47 eur, za mesiac jún 2015 úroky a poplatok za vedenie účtu spolu 12,77 eur

a za mesiac júl 2015 do dátumu uzatvorenia účtu úroky 6,11 eur, spolu 114,03 eur. Nakoľko sa jedná
o spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom spotrebiteľ je slabšou stranou sporu, súd vykonal
aj dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, pretože to bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez
návrhu obstaral alebo zabezpečil takýto dôkaz od žalobcu (§ 295 CSP). Napriek výzve súdu žalobca
súdu predložil výpis z účtu žalovanej len za obdobie marec 2015 až júl 2015, preto nebolo možné posúdiť

oprávnenosť vyúčtovaných položiek na účte žalovanej ku dňu 27. 02. 2015 (mínus 308,43 eur), teda
či v uvedenej sume žalobca neoprávnene zaúčtoval na ťarchu účtu žalovanej poplatky alebo úroky na
ktorých zaplatenie, podľa názoru súdu, nárok nemá. Preto súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol.13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá mala plný úspech
vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keď žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, ani jej žiadne

trovy konania zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.