Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315203633
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315203633.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému P. T., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Š. XXXX/X, X., o
zaplatenie 78,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 39,20 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 7,42 eur od 4.7.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 31,78 eur od
4.6.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j e sčasti o zaplatenie 39,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 4.7.2012 do zaplatenia.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 7. 4. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 78,80 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 47,02 eur od 4. 7. 2012 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 31,78 eur od 4. 6. 2012 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019, uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej
žalovanému poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete. Súčasne žalovanému jednotlivými faktúrami vyfakturoval cenu za poskytnuté služby vo
výške 78,80 eur, ktoré žalovaný v lehote splatnosti a ani následne neuhradil. Následne práva, povinnosti,
záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ktorá zmluvou o

postúpení pohľadávok, postúpila pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu. Žalovaný
svoj dlh neuhradil, preto žalobca podal na súd žalobu.

2. Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 5. 5. 2015
č.k. XC/XX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 21. 3. 2016, pretože sa ho nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovanému.

3. Dňa 12. 4. 2016 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý prostredníctvom právneho zástupcu upresnil,
že od žalovaného nepožaduje zaplatenie poplatkov. Súčasne upresnil petit žaloby tak, že žalovaného
žiadal zaviazať na zaplatenie sumy 39,20 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7,42 eurod 4.7.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 31,78 eur od 4.6.2012 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa ustanovenia §145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa ustanovenia §146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa

neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168
alebo pojednávanie.

Skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 a pred prvým pojednávaním žalobca
zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie sumy 39,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od
4.7.2012 do zaplatenia. Preto súd aj bez súhlasu žalovaného konanie v tejto časti zastavil, pretože na

jeho prípadný nesúhlas sa neprihliada.

4. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 7. 9. 2016 do 12. 9. 2016.

5. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä s dodatkom k zmluve o pripojení,
identifikačnýmiúdajmiúčastníkapriuzatváranízmluvnýchdokumentovsospoločnosťouSlovakTelekom

a.s., faktúrami, výpisom právneho predchodcu žalobcu z obchodného registra, zmluvou o postúpení
pohľadávok a prílohou k uvedenej zmluve a zistil nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovaný, uzatvorili Dodatok k Zmluve o pripojení, č.t. XXXXXXXXX,

kde predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytovanie programu služieb 20+20Viac. Na základe tohto
dodatku bol žalovanému poskytnutý mobilný telefón Samsung C3530, ktorý mu bol vyfakturovaný
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 11. 2010 na sumu 1 euro.

Faktúrami bolo preukázané, že právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.,

so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, boli žalovanému vyfakturované poplatky za
využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové
služby a mesačné poplatky. Jedná sa o:
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 6. 2012 splatná dňa 3. 7. 2012 na sumu 50,52 eur, kde poskytnuté
hlasové a nehlasové služby tvoria sumu 7,42 eur, poplatky za prerušenie a obmedzenie služieb tvoria

sumu 39,60 eur a poplatok za upomienku 3,50 eur. V časti o zaplatenie 39,60 eur a 3,50 eur žalobca
zobral žalobu späť a teda konanie v tejto časti bolo zastavené.
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 5. 2012 splatná dňa 3. 6. 2012 na sumu 31,78 eur, ktorá sa týkala
len žalovanému poskytnutých hlasových a nehlasových služieb.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9. 6. 2014 a prílohou k tejto zmluve, bola pohľadávka, ktorá je
predmetom tohto konania, postúpená z postupcu Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825
13 Bratislava, IČO: 35 763 469 na postupníka Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava,
IČO: 35 831 154.

6. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi a po čiastočnom späťvzatí žaloby súd dospel k záveru, že
žaloba vo zvyšku je podaná dôvodne.

7.Podľaustanovenia§524ods.1Občianskehozákonníka,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o
poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane

obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich
používania v súlade s osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

8. Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu, súd má dostatočne preukázané, že medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení, na základe ktorých
právny predchodca žalobcu dodal žalovanému služby a žalovaný je povinný platiť cenu za poskytnuté
služby.

Keďže právny predchodca žalobcu na základe uzatvorenej zmluvy dodal žalovanému služby, tento je

povinnýplatiťcenuzaposkytnutéslužby.Súdnepodrobilsúdnejkontrolecenuslužieb,pretožecenabola
jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali
vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby
39,20 eur žalobe vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenuslužby (§494 Občianskeho zákonníka) a to v prospech žalobcu, na ktorého bola pohľadávka postúpená
zmluvou postupníkom Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469.

9. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 39,20 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením
§3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval a to s prihliadnutím na

splatnosť jednotlivých faktúr.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 2 Civilného sporového poriadku v
spojení s ustanovením §256 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Žalobca podal na súd žalobu o zaplatenie sumy 78,80 eur.

Súdkonaniezastavilvčastiozaplatenie39,60eur,pričomsúdmázato,ževtejtočastizavinilzastavenie
konania žalobca a to tým, že v tejto časti zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. Preto v tejto časti
by patrila náhrada trov konania žalovanému.

V časti o zaplatenie 39,20 eur súd žalobe žalobcu vyhovel, čo predstavuje na jednej strane úspech
žalobcu a na druhej strane neúspech žalovaného. Teda v tejto časti by patrila náhrada trov konania
žalobcovi.

Z uvedeného výpočtu vyplýva, že úspech žalobcu, ale aj ním zavinené zastavenie konania sú
porovnateľne rovnaké. Preto súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.