Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Cpr/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210449
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715210449.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: S. H., nar. XX.XX.XXXX, I.. J. XXXX/XX, XXX XX E. - W.Á.,
právne zastúpeného: advokátskou kanceláriou AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., E. B. Lukáča 2, 036
01 Martin, proti žalovanému: VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s., IČO: 35 757 442, J. Jonáša 1, 843 02
Bratislava, právne zastúpenému: JUDr. Pavol Rak, advokát, Palisády 29/A, 811 06 Bratislava, v konaní
o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.
II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.07.2015, sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by určil, že skončenie pracovného pomeru dané žalobcovi dňa 01.06.2015 je
neplatné a určil, že pracovný pomer trvá a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu náhradu mzdy a

trovy konania.

2. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.02.2016, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie svojej žaloby odôvodnil tým, že medzi účastníkmi
došlo k mimosúdnemu vysporiadaniu.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určítý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už

celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu na základe dohody
strán sporu, z ktorej vyplynulo, že strany sporu nechcú ďalej pokračovať v súdnom spore. Súd ma teda
za preukázané, že súhlas žalovaného so späťvzatím žalobného návrhu je daný. Na základe uvedeného
súd v zmysle § 145 CSP konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. V podaní, doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.02.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
oznámil , že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnemu vvysporiadaniu a tým procesne zavinili
zastavenie konania. Zároveň sa oznámil, že sa dohodli na tom, že každá strana sporu si uhradí svoje
trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia. Preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol

v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s § 255 CSP tak, ako to uviedol vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.