Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202423
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202423.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej
veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného
URBÁNI & Partners, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica
proti žalovanému G. O., L.. XX.XX.XXXX, J. K. XXXX/X, XXX XX K. - D., o zaplatenie sumy 321,91
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 147,53 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 147,53 Eur od 01.08.2014 do zaplatenia do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na súde dňa 26.02.2016 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 321,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 01.08.2014
až do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu

o pripojení č. S. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky, na
základe čoho vypožičal žalovanému SIM kartu, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Bolo mu priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalobca s
poukazom na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co 91/2011 a v súlade s ustanovením § 53a
Občianskeho zákonníka uviedol, že uvedeným rozhodnutím bolo zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute
v Dodatku uzatváraného k zmluvám o pripojení označené ako neprijateľná zmluvná podmienka. Z

tohto dôvodu sa žalobca svojím návrhom voči žalovanému domáha nároku na náhradu škody, ktorá
vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III mini
grey vo výške 174,38 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Žalovaný získal zľavu z kúpnej ceny tak, že
podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal využívať služby žalobcu a za tieto platiť po dobu viazanosti.
Následne tento svoj záväzok, t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby porušil. Žalovaný si bol v zmysle dojednaného dodatku vedomý, že

mobilný telefón je mu predávaný za uvedenú zvýhodnenú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby žalobcu po dobu viazanosti uvedenú v predmetnom dodatku. Okrem toho žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 183,25 Eur za obdobie 12/2013 až 02/2014.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si zároveň
uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej čiastky v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod
11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o

pokonávku, t. j. od 01.08.2014.Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mal riadne vykázané podľa § 112 C.s.p.
neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami, nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C.s.p.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že má za to, že uplatnený nárok je v plnom rozsahu
dôvodný; žalovaný si predmetné telekomunikačné zariadenie riadne prevzal, bol si vedomý svojich

povinností. Tieto svoje povinnosti porušil a žalobcovi preukázateľne vznikla škoda.

Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. S. XXXXXXX zo dňa 14.03.2013 bol medzi
účastníkmi dojednaný účastnícky program „Program WOW“ a dojednané služby. Žalovanému bola
pridelená SIM karta a telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Podľa Dodatku k zmluve č. A 6868497 zo dňa 11.06.2013 sa účastníci zmluvy dohodli, že predmetom
dodatku je aktivácia dojednaného účastníckeho programu, ako aj dohoda zmluvných strán o predaji
telefónu/telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy S III mini grey za kúpnu cenu 1,-Eur.
Uvedenácenapredstavovalavýslednúcenupoposkytnutízľavyzospotrebiteľskejceny,pričomúčastník
si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena telekomunikačného zariadenia bez zľavy je 280,-Eur.

Zároveň účastník prehlásil, že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za
kúpnu cenu uvedenú v tomto dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. V čl. 2 si
strany dohodli práva a povinnosti, kde sa žalovaný zaviazal povinnosťou, že po dobu 24 mesiacov od
uzavretia dodatku okrem iného podľa bodu 2.3 písm. c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím

konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy, alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností
zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku, alebo v zmluve, alebo na základe ktorého
by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Faktúrou č. 5247397346 zo dňa 21.04.2014 boli žalovanému vyúčtované služby za obdobie 15.04.2014
do 14.05.2014 v celkovej sume 83,57 Eur, splatná dňa 05.05.2014.

Faktúrou č. 5247332673 zo dňa 21.04.2014 boli žalovanému vyúčtované služby v celkovej sume 5,-Eur,
splatná dňa 05.05.2014.

Faktúrou č. 5251200182 zo dňa 17.05.2014 boli žalovanému vyúčtované služby za obdobie 15.05.2014
do 14.06.2014 v celkovej sume 10,97 Eur, splatná dňa 31.05.2014.

Faktúrou č. 5243618485 zo dňa 17.03.2014 boli žalovanému vyúčtované služby za obdobie 15.03.2014

do 14.04.2014 v celkovej sume 52,99 Eur, splatná dňa 31.03.2014.

Listom zo dňa 17.07.2014 bol žalovaný vyzvaný na úhradu celkovej dlžnej sumy 152,53 Eur za
poskytnuté telekomunikačné služby a zároveň aj na povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 279,-
Eur najneskôr do 31.07.2014.

Podľa Všeobecných zmluvných podmienok čl. 2, bod 1 je konštatované, že žalobca poskytuje služby
na základe zmluvy uzavretej v písomnej podobe medzi žalobcom a účastníkom. Práva a povinnosti
zmluvných strán upravuje zákon (v tom čase Zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách),
platné právne predpisy a podrobnosti upravuje zmluva, všeobecné podmienky a cenník. Podľa čl. 4,

bod 1 sa zmluva uzatvára na dobu neurčitú. Podľa čl. 5, bod 1 písm. b) má žalobca ako zmluvná strana
právo na úhradu ceny poskytnutej služby administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka. Podľa
čl. 6, bod 2 písm. b) má účastník zmluvy povinnosť splatiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s čl.
11, bod 8 týchto všeobecných podmienok. Podľa čl. 11, bod 1, služby cien a poplatkov za poskytnutie

jednotlivých služieb sú obsiahnuté v platnom cenníku. Podľa čl. 11, bod 6 žalobca uskutoční vyúčtovanie
cien za poskytnuté služby v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je
zúčtovacím obdobím, ktorá začína plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb
a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní a platí po celé obdobie platnosti zmluvy. Podľačl. 11, bod 8, navrhovateľ po skončení zúčtovacieho obdobia vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru,
ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
len čiastočne dôvodná. Žalobca svoju žalobu v časti uplatneného nároku vo výške 174,38 Eur vymedzil
tak, že sa jedná o škodu spôsobenú v tejto výške žalovanou tým, že získala mobilný telefón za cenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby žalobcu a za
tieto platiť po dobu viazanosti, t. j. po dobu 24 mesiacov a následne porušila svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musia byť splnené

základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody,
3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie
škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky uvedené predpoklady splnené kumulatívne.
Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho charakteru a majú skutkovú povahu, musí
preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno. Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie

právnej povinnosti), žalobca uvádzal, že žalovaná porušila svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a
to konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv. kontraktuálnej povinnosti je
porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Žalobca bližšie nešpecifikoval, ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaný porušil, t. j.

či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že
žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca neuvádzal žiadne
skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by žalovaný porušil povinnosť
zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám vypovedal, odstúpil

od nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program s nižšou cenou
ako bol ten, na ktorom sa so žalobcom pri podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára, že bolo v
konaní preukázané len to, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu právnej povinnosti, na ktorú
sa zaviazala v zmluve a to povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe
vyúčtovania žalobcom zaslaných faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a to

vznik škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii pod
pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Súčasťou náhrady škody je však aj nemajetková
ujma na základe výslovného znenia zákona (napr. bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia), o čosa však v prejednávanom prípade nejedná. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod skutočnou
škodou sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného, prípadne náklady potrebné na to, aby sa dosiahol
predchádzajúci stav, sú to tiež rôzne náklady spojené so vznikom a zisťovaním škody a podobne. Pod

ušlým ziskom sa rozumie to, čo by poškodený mohol získať nebyť vzniku škody. Súd preto skúmal
existenciu škody na strane poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu majetku žalobcu ako poškodeného a
čitotozmenšeniebolovyvolanévpríčinnejsúvislostisporušenímprávnejpovinnostižalovanéhotak,ako
bola konštatovaná vyššie. Žalobca výšku škody vyčíslil na 174,38 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú ju žalovaný získal za podmienok v

zmysle Dodatku k zmluve o pripojení. Dodatok k zmluve o pripojení je svojím obsahom kombinovaným
právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a
v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti medzi navrhovateľom a odporcom pri využívaní
určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového
telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného telefónu, čo predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou žalobca
žalovanému odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k

splneniu povinnosti oboch zmluvných strán z kúpnej ceny došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť
niktonenamietal,toznamená,žežalobcariadneodovzdalžalovanémupredmetkúpy,t.j.mobilnýtelefón
a žalovaný riadne zaplatil dojednanú kúpnu cenu. Rovnako je zrejmé, že zo Zmluvy, Dodatku ani zo
Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej
ceny z mobilného telefónu v prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z dojednaného Dodatku

vyplývajú, okrem iného i povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie
zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v rámci kúpnej zmluvy viazané na
žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná
forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovaného vyplývajúceho z Dodatku k
zmluve o pripojení bola zmluvná pokuta. Súd však dodáva, že práve v tejto časti bola dohoda o zmluvnej

pokute v iných súdnych konaniach označená ako neprijateľná zmluvná podmienka a preto z tohto titulu
si žalobca nemôže uplatňovať svoj nárok a ani si ho z tohto titulu v tomto konaní už neuplatnil. Súd preto
konštatuje, že zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá žalobcovi
vznikla v súvislosti s porušením povinnosti žalovaného uhrádzať riadne a včas služby poskytované
žalobcom na základe zmluvy o pripojení. K zmenšeniu majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej

ceny, ktorú žalovanému pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti
žalovaného platiť žalobcovi za poskytnuté služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej
zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej
súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
počas celej doby viazanosti ale len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v časti

kúpnej zmluvy. Vyjadrenie žalobcu, že žalovanému poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu len
z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti,
nemá na tento záver žiadny vplyv ani s ním právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že žalobca
vstúpil do kúpnopredajného vzťahu so žalovaným a poskytol jej zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu
predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu

viazanosti, avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby, je nenadobudnutie práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných
platieb žalovaného za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z
kúpnej ceny mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu na strane žalovaného, súd návrhu vyhovel v časti žalovanej sumy 147,53 Eur,
ktorá suma predstavuje sumy vyfakturované za služby poskytnuté v rozhodnom období a návrh v časti
o zaplatenie sumy 174,38 Eur s príslušenstvom, ktorá predstavovala nárok na náhradu škody zamietol.

Tým, že žalovaný nezaplatil vyfakturované sumy v termíne splatnosti jednotlivých faktúr a ani v
dodatočnom termíne, umožneného pokusom o pokonávku, t.j. do 02.06.2014, sa žalovaný dňom
01.08.2014 dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto ho súd zaviazal podľa § 517 ods.2
a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov aj na zaplatenie 5,15 %
úrokov z omeškania zo sumy 147,53 Eur od 01.08.2014 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Nakoľko mali strany v konaní úspech len čiastočný, pričom ichúspech, resp. neúspech predstavoval cca 50%, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov).