Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202846
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716202846.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24 785 199, právne zastúpený JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, Ul.
Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanému B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. Č.. XXX, Š., o zaplatenie
sumy 2.868,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.868,67 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z
omeškania zo sumy 2.001,-- eur od 03.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 01.04.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 2.868,67 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 2.001,-- eur od 03.10.2014 do
zaplateniaanahradiťtrovykonania.Nárokžalobcaodôvodniltým,žedňa07.11.2012právnypredchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvoril ako veriteľ so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 2.00,-- eur, ktorý sa zaviazal žalovaný
vrátiť formou 120-tich mesačných splátok vo výške 39,36 eur s dátumom poslednej splátky 12.11.2022.

Žalovaný nesplácal splátky riadne a včas, dostal sa do omeškania. Veriteľ dňa 03.10.2014 v zmysle čl.
7.6.1 VOP zmluvy úver zosplatnil. Predmetnú pohľadávku právny predchodca žalobu postúpil žalobcovi
zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.10.2014. Postúpená pohľadávka predstavovala istinu 2.001,--
eur a príslušenstvo: zmluvný úrok 652,85 eur, zmluvný úrok z omeškania 39,89 eur, zákonný úrok z
omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia 32,70 eur, poplatky 174,93 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaný, u ktorých súd mal
riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie. Žalobca a právny zástupca žalobcu neúčasť
na pojednávaní ospravedlnili, žiadali pojednávať v ich neprítomnosti. U žalovaného súd mal riadne
vykázané doručenie predvolania na pojednávanie s aplikáciou § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku, neúčasť neospravedlnil. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku
súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovaného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o splátkovom úvere z 07.11.2012,
špecifikáciou pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.10.2014 a ostatnými listinnými
dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:5. Dňa 07.11.2012 právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvoril ako veriteľ so
žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

úver vo výške 2.00,-- eur, ktorý sa zaviazal žalovaný vrátiť formou 120-tich mesačných splátok vo
výške 39,36 eur s dátumom poslednej splátky 12.11.2022. Žalovaný nesplácal splátky riadne a včas,
dostal sa do omeškania. Veriteľ dňa 03.10.2014 v zmysle čl. 7.6.1 VOP zmluvy úver zosplatnil.
Predmetnú pohľadávku právny predchodca žalobu postúpil žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávok
z 29.10.2014. Postúpená pohľadávka predstavovala istinu 2.001,-- eur a príslušenstvo: zmluvný úrok

652,85 eur, zmluvný úrok z omeškania 39,89 eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do
postúpenia 32,70 eur, poplatky 174,93 eur.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky je možné dohodnúť odplatu, pokiaľ je poskytovanie úveru predmetom podnikania
veriteľa.

7. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške.

8. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 07.11.2012 uzatvorili zmluvu
o splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému

ako dlžníkovi úver vo výške 2.001,-- eur. Pretože žalovaný nesplácal riadne dohodnuté splátky, právny
predchodca žalobcu vyhlásil dňa 03.10.2014 mimoriadnú splatnosť úveru. Súd dospel k záveru, že
žalovaná suma predstavujúca zostatok nesplatnej istiny, zmluvný úrok, zmluvný úrok z omeškania a
dohodnuté poplatky spolu vo výške 2.868,67 eur je dôvodná, keď uplatnený nárok nie je ani v rozpore so
spotrebiteľským právom. Výška dohodnutého úroku v zmluve o splátkovom úvere 16,9 % p. a., RPMN

vo výške 22,44 %, úrok z omeškania vo výške 8 % p. a. je primeraná, preto súd žalobe v plnom rozsahu
vyhovel.

9. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

10.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.