Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115233516
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115233516.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Lečkom, vo veci starostlivosti o
maloletúF.K.,nar.XX.8.XXXX,trvalébydliskoD.,ul.B.č.XX,občiankuSlovenskejrepubliky,zastúpenú
procesným - kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa matky F.
Q., nar. 9. 5. XXXX, trvalé bydlisko D., ul. B. č. XX, občianky Slovenskej republiky a otca B. K., nar.
7. 4. XXXX, ktorý zomrel dňa XX. 8. XXXX, občana Slovenskej republiky, o návrhu Q. W., nar. 7. XX.

XXXX, trvalé bydlisko D., ul. A. A. č. XXXX/XX, občianky Slovenskej republiky, na zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a na určenie výživného pre maloleté dieťa, na pojednávaní
na Okresnom súde Žilina dňa 31. 8. 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloleté dieťa:

F. K., nar. XX. 8. XXXX, trvalé bydlisko D., ul. B. č. XX,

občianku Slovenskej republiky,

do náhradnej osobnej starostlivosti

Q. W., nar. 7. XX. XXXX, trvalé bydlisko D., ul. A. A. č. XXXX/XX,
občianky Slovenskej republiky.

Q. W. je o p r á v n e n á a p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývoj maloletej F. K.. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok
má iba v bežných veciach.

Matka F. Q., nar. 9. 5. XXXX, sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej F. K. vo výške 30
% zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa, a to od 15. 1. 2016, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám Q. W..

Ne d o p l a t o k na výživnom pre maloletú F. K. za obdobie od 15. 1. 2016 do 31. 8. 2016
v sume 204,72 EUR, je matka F. Q. povinná splácať v mesačných splátkach po 10
EUR spolu s bežným výživným k rukám Jany W. tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok stratu výhody splátok.

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa ..., ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa sa navrhovateľka domáhala,
aby súd zveril maloletú F. K. do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie,
pretože rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania.

3. Rozsudok o výživnom je predbežne vykonateľný (§ 44 CMP).

4. Podľa § 44 CMP lehota na plnenie výživného plynie od doručenia tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.