Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 8T/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010069
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6213010069.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom Mgr. Evou Straškovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

31. augusta 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. É. A. E. W., nar. XX. XX. XXXX C. C. J., trvale bytom H. N. XX, toho času bytom
I. N. XXX B. F. K.,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 23. 01. 2012 v H. N. uzatvoril so spoločnosťou Provident Financial s. r. o. prostredníctvom

úverovej externej pracovníčky zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 320,- Eur,
pričom do žiadosti o úver - zákazníckej karty úmyselne uviedol nepravdivý údaj o výške svojho čistého
priemerného mesačného príjmu a to napriek tomu, že v čase uzatvárania zmluvy bol nezamestnaný,
pričom poskytnutý úver sa zaviazal splácať v pravidelných 45 týždenných splátkach vo výške 8,90 Eur,
avšak neuhradil ani jednu splátku, čím spôsobil pre spoločnosť Provident Financial s. r. o., Mlynské nivy
49, 812 09 Bratislava 2, škodu vo výške 320,- Eur,

t e d a

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

t ý m s p á c h a l

- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 a § 54 Tr. zák. na trest povinnej práce
vo výmere 60 (šesťdesiat) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je p o v i n n ý trest povinnej práce vykonať najneskôr do jedného roka

od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je p o v i n n ý trest povinnej práce vykonávať osobne a vo svojom voľnom
čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je p o v i n n ý nahradiť poškodenej spoločnosti Provident Financial s. r.
o., Mlynské nivy 49, 812 09 Bratislava 2, škodu vo výške 320,- Eur.Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená spoločnosť Provident Financial s. r. o., Mlynské nivy 49, 812
09 Bratislava 2, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši podal na tunajší súd dňa 27. 03.2 013 obžalobu
na Z. É. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe,
že dňa 23. 01. 2012 v H. N. uzatvoril so spoločnosťou Provident Financial s. r. o. prostredníctvom
úverovej externej pracovníčky zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 320,- Eur,
pričom do žiadosti o úver - zákazníckej karty úmyselne uviedol nepravdivý údaj o výške svojho čistého
priemerného mesačného príjmu a to napriek tomu, že v čase uzatvárania zmluvy bol nezamestnaný,

pričom poskytnutý úver sa zaviazal splácať v pravidelných 45 týždenných splátkach vo výške 8,90 Eur,
avšak neuhradil ani jednu splátku, čím spôsobil pre spoločnosť Provident Financial s. r. o., Mlynské nivy
49, 812 09 Bratislava 2, škodu vo výške 320,- Eur.

Obžalovaný v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetnú úverovú zmluvu

uzavrel potom, čo sa vrátil z Veľkej Británie, kde pracoval a býval u svojho brata spoločne s ich otcom.
Pri uzavretí zmluvy uviedol pani Q., že je zamestnaný na hlavný pracovný pomer a jeho čistý mesačný
príjem je 1.200,- Eur. Priznal, že to nebola pravda, keďže prácu mu občasne sprostredkúvala pracovná
agentúra a prácu po návrate istú nemal. Do zákazníckej karty neuviedol žiadne dlhy, čo tiež nebola
pravda. Najskôr sa vyjadril, že finančné prostriedky potreboval na cestu do Veľkej Británie, na čo ich

aj použil a neskôr, že finančné prostriedky potreboval na zakúpenie kotla na kúrenie do domu v H. N..
Po návrate do Veľkej Británie nepracoval a našiel si prácu až v mesiaci marec 2012, keďže agentúra
nemala pre neho prácu a teda nemal ani žiadny príjem a nemal finančné prostriedky. V súčasnej dobe
je opäť na Slovensku a teraz pracuje vo firme ADANO s. r. o. Veľký Krtíš, ale nespláca poskytnutý úver
ani v súčasnom období, ku dňu konania hlavného pojednávania z úveru neuhradil žiadnu čiastku.

AkosvedkasúdvypočulajbrataobžalovanéhoX.É.,ktorýuviedol,ževrokoch2009až2012sazdržiaval
vo Veľkej Británii, kde celý čas pracoval a asi jeden rok sa tam zdržiaval aj jeho brat Z., ktorý však počas
celého pobytu nemal prácu, pracoval len občasne a aj z toho dôvodu bol nútený bývať obžalovaný u
svedka (nemal financie na úhradu nájomného za bývanie rovnako ako ich otec, ktorý bol tiež vo Veľkej

Británii). Náklady na domácnosť uhrádzal svedok so svojou priateľkou, obžalovanú mu nemal z čoho
prispievať a bolo bežné, že mu kupoval aj cigarety. Podľa svedka, obžalovaný pri odchode na Slovensko
v decembri 2011 nemal žiadne úspory. Na aký účel potreboval obžalovaný finančné prostriedky z úveru,
svedok uviesť nevedel a nevie ani o žiadnej kúpe kotla do H. N..

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul aj svedka S. X., pracovníka poškodeného, ktorý uviedol, že
obžalovaný uzavrel predmetnú zmluvu o úvere prostredníctvom pani Q., ktorá bola ich obchodnou
zástupkyňou. Podľa svedka obžalovaný z dlžnej čiastky neuhradil žiadnu splátku a dlhuje spoločnosti
sumu 400,47 Eur.

ĎalejsúdvykonaldokazovaniezmluvouoúveremedziobžalovanýmaspoločnosťouProvidentFinancial
s. r. o., pripojenými exekučnými spismi tunajšieho súdu sp. zn. 4Er 275/2016, 11Er 740/2015, 8Er
758/2015, 5Er 455/2014, odpisom z registra trestov obžalovaného, správou spoločnosti Provident
Financial s. r. o., listinnými dôkazmi, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, prehľadom splátok, správaou
Provident Financial s. r. o., správou Sociálnej poisťovne, správou ÚPSVaR a správami od jednotlivých

spoločností.
Súd po vykonanom dokazovaní, vyhodnotení všetkých dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10, 12
Tr. por. jednotlivo i v ich súhrne, uznal obžalovaného vinným v zmysle obžaloby. V prípade úverového
podvodu podľa § 222 Tr. zák. (vypožičanie peňazí na určitú, presne stanovenú dobu) sa vyžaduje, aby
bolo preukázané, že páchateľ už v dobe požičania peňazí konal v úmysle vypožičané peniaze nevrátiť

alebo ich nevrátiť v dohodnutej lehote alebo konal aspoň s vedomím, že peniaze nebude môcť vrátiť
v dohodnutej dobe a že tým uvádza do omylu veriteľa, aby sa na jeho škodu obohatil. Zavinenie musí
byť preukázané jeho nepriaznivou finančnou situáciou, značnou zadĺženosťou, nespôsobilosťou vrátiť
požičané peniaze v dohodnutej lehote z očakávaných príjmov získaných riadnym spôsobom. Keďže zo
strany obžalovaného boli splnené uvedené skutkové predpoklady, dopustil sa podvodného konania voči

spoločnosti Provident Financial s. r. o. Bratislava, keď dňa 23. 01. 2012 pri spisovaní úverovej zmluvyč. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu poškodený poskytol úver vo výške 320,- Eur, uviedol nepravdivé
údaje o svojom zamestnaní a príjme napriek poučeniu o povinnosti uviesť pravdivé údaje. Poskytnutý
úver nesplácal v dohodnutých splátkach a termínoch. V čase uzavretia zmluvy sa zdržiaval vo Veľkej

Británii u svojho brata X. É., pretože sám nebol schopný si zabezpečiť bývanie resp. nebol schopný
si ho uhrádzať, jeho príjem bol občasný a ako bolo preukázané finančné prostriedky potreboval na
zakúpenie letenky zo Slovenska naspäť do Veľkej Británie. Vzhľadom na svoju finančnú situáciu bolo
obžalovanému jasné v čase poskytnutia úveru, že tento záväzok nebude môcť splniť a peniaze vrátiť
veriteľovi. Je usvedčovaný svojou vlastnou výpoveďou i svedeckými výpoveďami svedkov X., Q. i brata

X. É. v spojení s listinnými dôkazmi. Podľa výpovede svedka X. pokiaľ by obžalovaný uviedol pravdivé
údaje o svojich príjmoch, výdavkoch a zamestnaní, spoločnosť by mu žiadny úver nebola poskytla, lebo
podľa jej pravidiel pre poskytnutie úveru klient musí mať pravidelný mesačný príjem (mzdu, dôchodok a
pod.). Na základe všetkých uvedených skutočností obžalovaný svojim konaním naplnil zákonné znaky
prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., keďže vylákal úver od poškodeného tým, že ju
uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil tak uvedenej spoločnosti

malú škodu (§ 125 ods. 1 Tr. zák. škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- Eur).

Pokiaľ ide o uloženie trestu obžalovanému, okresný súd ukladal trest v zmysle zásad pre ukladanie
trestu podľa § 34 Tr. zák. a podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. za použitia ustanovenia § 36 písm. j) Tr. zák.,
ukladal trest pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a § 54 Tr. zák. ako trest

povinnej práce, k uloženiu ktorého dal obžalovaný súhlas, vo výmere 60 hodín ako trest postačujúci pre
nápravu obžalovaného.

Poškodený si riadne a včas uplatnil náhradu škody vo výške 400,47 Eur. Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por.
uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému škodu vo výške 320,- Eur (výška poskytnutého

úver) a zo zvyškom uplatneného nároku poškodeného odkázal na civilný proces podľa § 288 ods. 2
Tr. por..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).