Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 61P/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216213891
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216213891.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o mal. A. Q., A.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa matky
A. Q., bytom T. XX, W., t.č. bytom H. XX, W. a otca E. Q., bytom P. X, W., t.č. bytom W. XX, W., o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom,doručenýmtunajšiemusúdudňa24.08.2016,samatkadomáhalanariadenianeodkladného
opatrenia,ktorýmbybolamaloletádcéranačasdorozvodumanželstvazverenádoosobnejstarostlivosti
matky.

2. Vo svojom návrhu matka uviedla, že má obavu z toho, že jej manžel maloletú zoberie a ona tak
nebude môcť maloletú ani vidieť. V styku otca s maloletou dcérkou matka nebráni a chce mu umožniť sa
s ňou stretávať vo svojej domácnosti. Otec o maloletú nikdy nejavil záujem, nevenoval sa jej a veľakrát
na ňu nakričal. Prebaľovanie maloletej sa mu hnusí. Otec nepozná zvyky, návyky dieťaťa a nemá s
ňou vytvorený žiadny vzťah. Matka je toho názoru, že záujem o maloletú je nápadom otcovej matky,
nakoľko maloletá je jej prvým vnúčaťom a chce ju mať pri sebe. Otec maloletej poslúcha svoju matku

(starú matku maloletej) a vždy urobí, čo mu ona rozkáže. Matka bývala spoločne s maloletou dcérkou
a otcom maloletej v 2-izbovom byte, v ktorom okrem nich býval aj otcov brat, jeho matka, nevlastný
otec aj babka s dedkom, ktorý je na invalidnom vozíku po vážnej mozgovej príhode. V byte okrem toho
chovajú aj bojové plemeno psa. V tomto byte nemali dostatok priestoru, aby sa mohli deti zahrať. Museli
si tiež dávať pozor, aby nezobudili otcovu matku, ktorá si po príchode z práce zvykla pospať. Otec aj
jeho matka majú veľmi hysterické povahy a ak im nie je v niečom vyhovené, tak nasleduje krik, záchvaty.

Toto prostredie nie je vhodné pre maloletú dcérku, ktorá tam nemala svoj kľud a bola by tu vychovávaná
opičou láskou. Otec sám nie je schopný sa o maloletú postarať, nikdy k nej v noci nevstal a nedal jej jesť,
a to ani vtedy keď bol celú noc hore a hral sa na počítači. Otec maloletej celé dni sedí za počítačom a
viac ako 1,5 roka nepracoval. Matka pracovala aj v 9.mesiaci tehotenstva a do práce sa vrátila krátko po
pôrode. Keď sa matka maloletej vzoprela a odmietala ďalej pracovať, tak sa pohádala s otcovou matkou,
ktorá ju vtedy zbila a vyhodila z bytu. Maloletú A., ktorá mala vtedy niečo vyše 3 mesiacov, vytrhla stará

matka z rúk matky a nedovolila jej ju zobrať so sebou. Otec maloletej matku udrel a nadával jej, pretože
kričala po jeho mame. Otec vtedy niekoľko dní nedovolil matke stretnúť sa s maloletou dcérou a vyhrážal
sa, že ju nikdy nedostane. Preto sa matka k otcovi maloletej vrátila napriek psychickým nátlakom otcovej
rodiny a pocitu, že je pre každého len slúžkou. Keď už matka ďalej nevládala znášať toto ponižovanie,
z bytu utiekla spoločne s maloletou dcérkou. V súčasnosti matka býva spoločne s maloletou dcérou a
synom z predchádzajúceho vzťahu v prenajatom byte, z ušetrených peňazí zakúpila potrebné veci pre

maloletú. Svoje deti miluje a robí všetko pre ich krajšie detstvo a lepšiu budúcnosť.3. Maloletá A., A.. XX.XX.XXXX pochádza z manželstva, pričom v súčasnosti prebieha konanie o rozvod
manželstva. V konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej na čas po
rozvode, ktoré je vedené na súde pod sp. zn. 61P/155/2016, sa matka v prípade rozvodu domáha

zverenia maloletej do svojej osobnej starostlivosti. Výživné na maloletú dcéru od otca nežiada.

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 365 ods. 4 CMP, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať
maloletému procesného opatrovníka.

9. Podľa § 331 ods. 1 CSP , návrh na nariadenie nedôkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

10. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

11. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa , záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

12. Inštitút neodkladných opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia. Novozavedeným inštitútom
sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a

následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti
poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať
konanie vo veci samej. Otázky úpravy doterajších predbežných opatrení vo veciach maloletých (príp. v
iných mimosporových konaniach) sa presunuli do Civilného mimosporového poriadku.

13. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho
začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku
ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou
podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby
účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov

konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu
o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Naliehavosť potreby úpravy pomerov
neodkladnýmopatrenímvtýchtokonaniachustupujezáujmumaloletéhodieťaťa.Ateda,akjenariadenie
neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj
podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca v novom

Civilnom mimosporovom poriadku nakoľko pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v týchto konaniach
nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie
záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje
všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností,ktoránevyžadujezdĺhavédokazovanieakonanie.Pretosúpresúdpodstatnélistinnédôkazypredložené
spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.

14. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.Obsahtakéhotopredbežnéhoopatreniaúzkosúvisísotázkouvýchovymaloletéhodieťaťa,
ktorájeinštitútomrodinnéhoprávaupravenýmvZákoneorodine.Starostlivosť,ktorámôžebyťobsahom
predbežného opatrenia, je inštitútom procesného práva a jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako

pojmový znak neodkladných opatrení, keďže starostlivosť nie je totožná s výchovou. Odovzdanie
maloletého dieťaťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti osoby, ktorú určí súd, je
v skutočnosti faktickým opatrením, ktoré neanticipuje otázku budúcej výchovy, pričom odovzdanie do
starostlivosti druhého z rodičov alebo starostlivosti súdom určenej tretej osoby trvá dovtedy, kým súd
nerozhodne o výchove maloletého dieťaťa.

15. Neodkladné opatrenie má mať výnimočný charakter a súd ním môže uložiť povinnosť, nie
priznať právo. Neodkladným opatrením môže súd z hľadiska riadnej výchovy dieťaťa nariadiť povinnosť
odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo do starostlivosti toho, koho označí súd a môže
tiež zveriť dieťa do starostlivosti fyzickej alebo právnickej osoby, ak sa dieťa ocitlo bez akejkoľvek
starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie, alebo priaznivý vývoj ohrozený alebo narušený. Súd

nemôže neodkladným opatrením rozhodnúť o zverení dieťaťa na čas do skončenia konania do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov, ale môže rozhodnúť o tom, že jeden z rodičov je povinný odovzdať dieťa
druhému rodičovi, ak sú pre takéto rozhodnutie splnené zákonné podmienky, čím prakticky dochádza k
rozhodnutiu o tom, komu bude dieťa na čas do skončenia konania zverené.

16. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd o návrhu matky rozhodol tak ako je
uvedenévovýrokutohtorozhodnutia.Vtejtosúvislostisúdpoukazujeinaust.článku18ods.1Dohovoru
o právach dieťaťa v ktorom je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovu a vývoj dieťaťa. V zmysle článku 41 ods. 2 Ústavy SR starostlivosť o deti a ich výchova je
právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

17. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade nie je daný, nakoľko maloleté dieťa
sa v starostlivosti matky fakticky a reálne nachádza. Tak ako to vyplýva z vyjadrenia matky, po odchode
zo spoločnej domácnosti sa presťahovala s maloletou a so synom z predchádzajúceho vzťahu do
prenajatého bytu, a teda v zmysle uvedeného nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré

by potvrdzovalo a duplikovalo už existujúci stav. Súd mal teda za to, že naliehavosť dočasnej úpravy
nebola preukázaná, maloleté dieťa sa nachádza v súčasnej dobe v starostlivosti matky, jeho život,
zdravie, alebo priaznivý vývoj nie sú ohrozené alebo narušené. Matka nijako nepreukázala, že otec
maloletej by mal v úmysle bez dohody prípadne súdneho rozhodnutia dieťa matke odobrať a rozhodovať
o jeho záležitostiach bez matky.

18. Dôvodom na odovzdanie, resp. zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti druhému z rodičov
rozhodujú kritériá uvedené v § 24 až 26 a § 36 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov, ďalej aj "zákon o rodine"), pričom dieťa má právo na styk so svojimi rodičmi (čl. 41 ods. 4
Ústavy SR) a na zachovanie vzťahu s nimi, právo na zachovanie svojej totožnosti a rodinny?ch záväzkov

v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonny?ch zásahov (čl. 8 ods. l Dohovoru o právach dieťaťa).

19. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení tvrdení obsiahnutých
v návrhu, v nadväznosti na obsah predložených listín a s poukazom na citované zákonné ustanovenia
dospel k záveru, že v danej veci nie je splnený predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j.

matka nepreukázala, že by potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa bola v jeho záujme.

20. Súd bude ďalej konať vo veci rozvodu manželstva a úpravy výkonu práv a povinností rodičov na
čas po rozvode manželstva.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.