Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416203542
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416203542.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore medzi žalobcom: C. K. s.r.o., so

sídlom Y. Z. XXX, A.: XX XXX XXX, zastúpeným E.. K. R., advokátom so sídlom v X. B., J. lipami XX,
proti žalovanej: U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., J. XXX, zastúpená E.. M. V., advokátom so sídlom
v X. B., M. R. Y. XX, o zaplatenie 1400 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1400,00 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.03.2016 domáhal voči žalovanej o zaplatenie sumu 1400
eur, ktorá predstavuje sprostredkovateľskú províziu podľa článku III. ods. 2/ Zmluvy o sprostredkovaní.

Žalobca svoj nárok odôvodňoval tým, že dňa 06.05.2013 uzavrel ako sprostredkovateľ s odporkyňou
ako zákonným zástupcom maloletej, ktorá je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v kat. území X. R.
vykazovaných na Okresnom úrade X. B., Katastrálny odbor na LV č. XXXX parcela registra „C KN“ č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere XXXX m2 a stavby - budova so súpisným číslom
XXX, postavenej na parcele č. XXX/X, zmluvu o sprostredkovaní, predmetom ktorej bolo výhradné
sprostredkovanie predaja nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve maloletej spolu aj s vypracovaním
kúpnej zmluvy vo vzťahu k tretím osobám alebo zaobstarane príležitosti pre záujemcu uzavrieť kúpnu

zmluvu s tretími osobami podľa článku I. zmluvy. Zmluva o sprostredkovaní bola uzavretá na dobu
neurčitú a zmluvu bolo možné vypovedať za podmienok uvedených v článku IV. bod 8/ zmluvy. Žalovaná
dňa 24.01.2014 písomne zmluvu o sprostredkovaní vypovedala, písomná výpoveď bola žalobcovi
doručená 30.01.2014 a výpovedná doba začala plynúť 01.02.2014. V čase plynutia výpovednej dobe
dňa 07.04.2014 o 17.30 hod. vykonal obhliadku predmetných nehnuteľností so záujemcom O. O., bytom
X. B., D. XX, ktorý prejavil vážny záujem o kúpu nehnuteľností. Žalovaná nenamietala uvedeného
záujemcu a s predajom nehnuteľností súhlasila a so záujemcom ako zákonná zástupkyňa uzatvorila

kúpnu zmluvu, v ktorej vklad vlastníckeho práva bol vykonaný pod č. V-XXXX/XX. Žalobcovi podľa
článku III. ods. 4/ zmluvy vznikol nárok na províziu aj v prípade zániku zmluvy o sprostredkovaní, na
ktorú sa vzťahovala jeho sprostredkovateľská činnosť, aj keď po zániku tejto zmluvy záujemca uzavrel
kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť uvedenej v zmluve o sprostredkovaní s treťou - sprostredkovanou
osobou. Žalobca v čase splatnosti zmluvy zaobstaral záujemcu a teda jeho pričinením žalovaná s
týmto záujemcom uzatvorila kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom sprostredkovania.
Žalobcovi ako sprostredkovateľovi vznikol nárok na províziu vo výške 1400 eur, pretože bola splnená

podmienka dohodnutá v článku III. ods. 2 zmluvy.

2.Žalovaná sa vyjadrila k žalobe písomne podaním zo dňa 06.05.2016 (č.l. 20) cestou svojho právneho
zástupcu, v ktorom uviedla, že uplatnený nárok žalobcu neuznáva. Zmluva o sprostredkovaní zo dňa06.05.2013 nie je platným právnym úkonom, pretože bola uzatváraná v mene maloletej U. S., nar.
XX.XX.XXXX - vlastníčky nehnuteľností a nebola schválená súdom. Ustanovenie o provízii vo výške
1700eurzasprostredkovaciučinnosťpripredajinehnuteľností,vktorýchvlastníkomjemaloletédieťanie

je bežnou vecou. Žalobca ako právnická osoba, podnikateľ, si mal byť vedomý horeuvedenej zákonnej
požiadavky a zabezpečiť schválenie právneho úkonu - Zmluvy o sprostredkovaní príslušným súdom.
Zaplatením žalovanej sumy by žalobca nadobudol bezdôvodné obohatenie, nakoľko požaduje plnenie
z neplatného právneho úkonu. Je pravdou, že vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho O. O.
pod č. V-XXXX/XX bol povolený na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 25.09.2014, ktorá bola uzatvorená

v advokátskej kancelárii E.. V. L., s.r.o. a Kúpna zmluva bola riadne schválená príslušným súdom, a to
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

3.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní upresnil, že žalobca v zmysle zmluvy o sprostredkovaní po
tom, ako našiel záujemcu o nehnuteľnosti, vypracoval kúpnu zmluvu zo dňa 16.04.2014 uzavretú medzi
predávajúcou U. S., zastúpená zákonným zástupcom maloletej U. N. a kupujúcim O. O., bytom X. B.,

D. XX. Predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti v kat. území X. R. na LV č. XXXX vo výlučnom
vlastníctve predávajúcej podľa článku I. Kúpnej zmluvy. Brutto kúpna cena bola stanovená vzhľadom
na stav nehnuteľnosti dohodou vo výške 8500 eur s tým, že po schválení kúpnej zmluvy súdom bude
kúpnacenauhradenádo5-tichdnívhotovostipredávajúcej,očomsavystavípríjmovýdoklad.Žalobcovi
prináleží za sprostredkovanie predaja nehnuteľností a kompletný predajný servis zmluvná odmena vo

výške 1500 eur a predávajúca obdrží čistú kúpnu cenu vo výške 7000 eur podľa článku III. zmluvy.
Podľa bodu 4/ článok IV. Zmluvy po úhrade kúpnej ceny predávajúca a kupujúci podpíšu príslušný návrh
na vklad vlastníckeho práva do Katastra nehnuteľností a neodkladne ho podajú na Okresný úrad v
X. B., Katastrálny odbor. Zmluvu za predávajúcu podpísala zákonná zástupkyňa, kupujúci a konateľ
sprostredkovateľa. Podpis zákonnej zástupkyne bol overený na matrike v Y. dňa 16.04.2014. Zákonná

zástupkyňa maloletej nepredložila súdu návrh na schválenie právneho úkonu, ktorý vykonala v mene
maloletej na kúpnej zmluve zo dňa 16.04.2014. Žalovaná dňa 24.01.2014 spísala výpoveď zmluvy o
sprostredkovaní podľa bodu 8. Zmluvy o sprostredkovaní, ktorá bola žalobcovi doručená 30.01.2014. V
zmysle článku IV. bod 8/ Zmluvy o sprostredkovaní výpovedná lehota je trojmesačná a začína plynúť
odo dňa doručenia písomnej výpovede. Výpovedná lehota uplynula 29.04.2014. Žalovaná za maloletú

ako predávajúcu uzatvorila dňa 25.09.2014 Kúpnu zmluvu s kupujúcim O. O., bytom X. B., D. XX
a predmetom kúpnej zmluvy podľa článku II. boli nehnuteľnosti v kat. území X. R. na LV č. XXXX.
Dohodnutá kúpna cena podľa článku III. bola 8500 eur, ktorá bola kupujúcim zložená v advokátskej
kancelárii, ktorá sa zaviazala po nadobudnutí vlastníckeho práva kupujúcim poukázať kúpnu cenu v
prospech maloletej na účet vedený v poštovej banke. Právny úkon zákonnej zástupkyne U. N., ktorá

vykonala v mene maloletej U. S. v kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.I., predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v
katastrálnom území X. R. na LV č. XXXX bol schválený rozsudkom tunajšieho súdu pod sp. zn. XP/XXX/
XXXX -XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX. Zmluva bola ovkladovaná
vzmyslerozhodnutiaOkresnéhoúraduX.B.,Katastrálnyodborpodč.V-XXXX/XXzodňaXX.XX.XXXX.
Kúpna zmluva bola uzavretá s rovnakými účastníkmi ako kúpna zmluva zo dňa 16.04.2014., právny

zástupca žalobcu žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť, pretože mal za to, že nárok žalobcu je
dôvodný, žalobca si splnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o sprostredkovaní a žalovaná,
ktorá je pasívne legitimovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že nezaplatila sprostredkovateľskú
odmenu v zmysle zmluvy o sprostredkovaní i napriek tomu, že žalobca jej našiel záujemcu, vyhotovil
kúpnu zmluvu, ktorú však nepredložila na schválenie právneho úkonu na príslušný súd a následne s

rovnakým kupujúcim uzatvorila kúpnu zmluvu dňa 25.09.2014.

4.Právny zástupca žalovanej zdôrazňoval, že právny úkon zákonnej zástupkyne maloletej urobený
na zmluve o sprostredkovaní nebol schválený príslušným súdom. Podľa článku III. bod 3/ Kúpnej
zmluvy zo dňa 16.04.2014, kde sa uvádza, že sprostredkovateľ si účtuje za sprostredkovanie predaja

nehnuteľnosti kompletný predajný servis zmluvnú odmenu vo výške 1500 eur zahŕňa i predloženie
návrhu na schválenie právneho úkonu zákonnej zástupkyne na príslušný súd a predloženie kúpnej
zmluvy na vklad do Katastra nehnuteľností. Nárok žalobcu len zo zmluvy o sprostredkovaní považuje
za účelový rovnako ako aj tvrdenie žalobcu, že kúpna zmluva zo dňa 16.04.2014 nebola predložená na
schválenie právneho úkonu zákonnej zástupkyne maloletej z toho dôvodu, že na sporné nehnuteľnosti

bolo zriadené záložné právo v prospech obce, čo bolo možné vyriešiť medzi účastníkmi, nakoľko sa
nejednaloovysokúsumu.Zakompletnýpredajnýservispovažujeiodstráneniezáložnéhopráva.Právny
zástupca žalovanej po vykonanom dokazovaní žiadal žalobu zamietnuť.5.Podľa § 28 Občianskeho zákonníka; ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých
ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladaní s majetkom potrebné schválenie súdu.
Schválenieúkonuzákonnéhozástupcusúdomsavyžadujepridohodeonáhradeškody,dohodydedičov,

vyhlásení o odmietnutí dedičstva, zriadení závetu, v dohode o majetku maloletého a darovacej zmluve.
Sprostredkovateľská zmluva - uzavretie sprostredkovateľskej zmluvy nie je ešte úkonom, ktorý by sa
bezprostredne dotýkal spoločnej veci (§ 145 ods. 1 OZ); až kúpna zmluva, ktorú by mal sprostredkovateľ
pripraviť pre manžela (v prípade nájdenia vážneho záujemcu o kúpu) a účastníkom, ktorej by musela
byť aj jeho manželka s ohľadom na spoluvlastnícky podiel patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva

manželovpredstavujeprávnyúkon,kuktorémujepotrebnýjejsúhlaspodsankciourelatívnejneplatnosti.
Sprostredkovateľská zmluva nie je ešte úkonom, ktorý by sa bezprostredne dotýkal majetku.
Žiadny z právnych úkonov zákonného zástupcu nevyžaduje dodatočné schválenie súdom, avšak v
prípade ak zákonný zástupca aj spravuje majetok dieťaťa a nejde o bežnú vec, potom je na nakladanie
s týmto majetkom potrebné schválenie súdom (§ 28 OZ). Za iné, než bežné veci možno považovať
nadobudnutie, predaj, zaťaženie nehnuteľnosti, poskytnutie pôžičky a odmietnutie dedičstva.

Podľa § 774 OZ sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za
odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol
výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.
Podľa § 776 OZ sprostredkovateľovi patrí okrem odmeny náhrada nákladov iba vtedy, ak je to výslovne
dohodnuté; pri pochybnostiach, len ak mu vznikol nárok na odmenu.

Sprostredkovaním sa rozumie obstaranie uzatvorenia zmluvy. Charakteristickým pojmovým znakom
sprostredkovateľskej zmluvy je nielen to, že sprostredkuje uzavretie zmluvy uvedeným spôsobom, ale
že sa dostaví aj výsledok a to pričinením sprostredkovateľa. Sprostredkovateľská zmluva je odplatnou
zmluvou, dojednáva sa teda za odmenu. Pojmovým znakom tejto zmluvy je skutočnosť, že záujemca má
povinnosť poskytnúť odmenu sprostredkovateľovi len vtedy, keď bol výsledok (t.j. uzavretie sledovanej

zmluvy) dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

6.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci dňa 06.05.2013 uzavreli Zmluvu o
sprostredkovaní, v zmysle ktorej podľa článku III. bod 2/ za sprostredkovaciu činnosť prináleží
sprostredkovateľovi provízia vo výške 1400 eur, ak kúpna zmluva bola uzavretá jeho pričinením alebo

keď zaobstaral pre záujemcu príležitosť uzavrieť kúpnu zmluvu s treťou osobou, platí aj cez poverenú
osobu alebo telefonické zaobstaranie, dôkazom je výpis odchádzajúcich hovorov sprostredkovateľa
alebo poverenej osoby s telefónnym číslom tretej osoby, alebo s telefónnym číslom sprostredkovateľa
tretej osoby. Podľa bodu 3. Záujemca je povinný zaplatiť províziu pri úhrade kúpnej ceny, alebo
rezervačnej sumy, alebo zálohy v hotovosti ihneď. Povinnosťou žalobcu bolo sprostredkovanie predaja

nehnuteľností v kat. úz. X. R. na LV č. XXXX. Žalobca ako sprostredkovateľ dňa 07.04.2014 o 17.30
hod. vykonal obhliadku predmetných nehnuteľností so záujemcom O. O., bytom X. B., D. XX, ktorý
prejavil vážny záujem o kúpu nehnuteľnosti, čoho dôkazom je i kúpna zmluva zo dňa 16.04.2014
uzavretá medzi predávajúcou maloletou U. S., zastúpenou zákonnou zástupkyňou U. N., t.j. žalovanou
a kupujúcim O. O.. Predmetom prevodu boli nehnuteľnosti v kat. úz. X. R. na LV č. XXXX. Uvedenú

kúpnu zmluvu podpísala zákonná zástupkyňa maloletej ako predávajúcej, ktorá však nepredložila návrh
na schválenie jej právneho úkonu, ktorý vykonala na kúpnej zmluve na príslušný súd, hoci o tejto
skutočnosti mala vedomosť tak, ako to vyplýva z článku III. bod 2/ a článku IV. bod 3/ Kúpnej zmluvy.
Súd má za to, že právny úkon zákonnej zástupkyne vyplývajúci zo zmluvy o sprostredkovaní nepodlieha
schváleniu súdu tak, ako to namietala žalovaná, pretože sa jedná o bežnú vec vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, pretože sprostredkovateľská zmluva nie je ešte úkonom,
ktorý by sa bezprostredne dotýkal majetku maloletej. Súd mal jednoznačne preukázané, že žalobca
ako sprostredkovateľ si splnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o sprostredkovaní v zmysle
článku III. bod 1/ písm. a) tým, že jeho pričinením bola uzatvorená kúpna zmluva zo dňa 16.04.2014.
Obhliadka nehnuteľnosti ako aj kúpna zmluva bola uzavretá v období plynutia trojmesačnej výpovednej

lehoty, pretože žalovaná vypovedala zmluvu o sprostredkovaní listom zo dňa 24.01.2014, ktorý žalobca
prevzal 30.01.2014. Obranu žalovanej, že v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 16.04.2014 podľa článku
III. bol žalobca povinný zabezpečiť kompletný predajný servis, ktorý zahŕňa i predloženie návrhu na
schválenie úkonu zákonnej zástupkyne v kúpnej zmluve zo dňa 16.04.2014 súd považuje za irelevantnú
a ničím nepreukázanú, pretože takáto povinnosť žalobcovi zo sprostredkovateľskej zmluvy ani z kúpnej

zmluvy nevyplýva, zákon špecifikuje účastníkov konania pri schválení právneho úkonu zákonného
zástupcu maloletého dieťaťa. Súd nepopiera, že konanie vo veci maloletých detí je beznávrhové a
súd môže začať konanie i uznesením, ak sa dozvie o skutočnosti, že je potrebné začať konanie,
avšak v predmetnom spore nebolo preukázané, že by bolo povinnosťou žalobcu predložiť súdu Kúpnuzmluvu na schválenie právneho úkonu. Súd konštatuje, že bolo povinnosťou zákonnej zástupkyne
maloletej predložiť návrh na schválenie jej právneho úkonu, ktorý vykonala v mene maloletej na kúpnej
zmluve zo dňa 16.04.2014 , čo priamo vyplýva i z článku IV. bod 3/ Kúpnej zmluvy. Súd má za to, že

vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia žalobca preukázal dôvodnosť jeho
nároku a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Žalobca si splnil všetky povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o sprostredkovaní, našiel záujemcu, s
ktorým bola uzavretá kúpna zmluva, za čo mu prináleží sprostredkovateľská odmena. Namietanie výšky
sprostredkovateľskej odmeny k cene nehnuteľnosti zo strany žalovanej je rovnako irelevantné, pretože

je nepochybné, že Zmluvu o sprostredkovaní podpísala žalovaná za dohodnutých podmienok i ohľadne
sprostredkovateľskej odmeny a túto výšku nenamietala ani v Kúpnej zmluve zo dňa 16.04.2014.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol v konaní plne úspešný.
O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu navykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).