Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115216477
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115216477.5

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu M. V.
K. Reality, s.r.o., 949 01 Nitra, Štúrova 11, IČO: 36 665 185, zastúpeného JUDr. Janou Kubáňovou,
advokátkou, 949 01 Nitra, Štúrova 13, proti žalovanej N.W. H., T.. X. I. XXXX, XXX XX D., U. XXX/XX,
zastúpenej JUDr. Kornéliou Múkerovou, advokátkou, 974 01 Banská Bystrica, ČSA 25, o vypratanie
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á žalovanej, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku vypratala byt. č. XX T. X. C.
obytného domu na U.M. O. D. D., súp. č. XXX, orientačné číslo (č. vchodu) XX, postaveného na parcele
reg. C - KN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria v kat. úz. D., obec D., okres H. H., zapísaného
Okresným úradom H. H. na LV č. XXX, a odovzdala ho žalobcovi.

Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov konania od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanej vypratať byt v jeho vlastníctve s tým, že byt užíva aj po uplynutí doby
nájmudohodnutejvnájomnejzmluvenadobuurčitú(od1.marca2013do3.júna2013)bezakéhokoľvek
právneho dôvodu.

2. Proti rozkazuna plnenie podala žalovaná odpor s tým, že je na materskej dovolenke, poberá materský

príspevok v sume 203 Eur mesačne a stará sa o 4 maloleté deti. Je si vedomá dlhu, konateľovi žalobcu
zaplatila 400 Eur a dohodli sa, že po úhrade sumy 600 Eur môže v byte ostať. Jej právna zástupkyňa
uviedla, že žalovaná mala v zmluve o nájme dohodnuté prednostné právo pokračovať v nájme ak, si
bude riadne plniť všetky povinnosti. Nájomné neuhrádzala pravidelne pre zlú finančnú situáciu, s druhom
V. Y., nar. XX. N. XXXX (s ktorým byt obýva) uznala dňa 12. decembra 2014 dlhu a dohodli sa na
splátkovomkalendáriztituludlžnéhonájomnéhozaobdobiemarec2013-december2014.Iposkončení

doby nájmu byt obýva a nepravidelne uhrádza nájomné. Na základe uznania dlhu a uzavretia dohody o
splátkach má za to, že so žalobcom de facto ústne uzavrela nájomnú zmluvu, lebo žalobca trpí užívanie
bytu žalovanou od 1. júla 2013 až doteraz.

3. Žalobca v reakcii na tieto tvrdenia uviedol, že trpenie užívania bytu po skončení nájmu neznamená
konkludentné uzavretie nájomnej zmluvy. Poukázal na rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo/144/2007

a 6Cdo/227/2011, podľa ktorých musí byť konkludentný právny úkon urobený prejavom vôle
nevzbudzujúcimpochybnosti.Prikonkludentnomuzavretízmluvyonájmebytumusíbyťdanýprejavvôle
na strane nájomcu i na strane prenajímateľa. Poukázal i na rozhodnutia NS ČR, podľa ktorých podanie
žaloby na vypratanie s časovým odstupom a trpenie užívania bytu nie sú takýmto konkludentným
prejavom (26Cdo/2947/2010, 26Cod/675/2007 a 26 Cdo/1277/2005 zo dňa 20. apríla 2006). Tvrdil, že
žalovaná nepredložila žiadny dôkaz preukazujúci jeho vôľu uzavrieť nájomnú zmluvu, i to, že neplatí za

užívanie bytu riadne a včas, aktuálne dlží za užívanie titulom bezdôvodného obohatenia sumu 1.930
Eur. Preto nemal nikdy záujem na pokračovaní tohto nájomného vzťahu.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán a oboznámením sa s ich písomnými podaniami, výpisom
z listu vlastníctva, zmluvou o nájme bytu, uznaním dlhu a dohodou o splátkovom kalendári, výzvami

na vypratanie bytu, a ďalšími listinami zo spisu a obsahom spisu tunajšieho súdu 9C/256/2015, pričom
zistil nasledovné:

5. Z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že žalobca je vlastníkom bytu č. XX na C. C., D. Č.. XX, v obytnom
dome súp. č. XXX, postaveného na parcele regi. C - KN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria D. D..

Zo zmluvy o nájme zo dňa 1. marca 2013 vyplýva, že žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovanou
ako nájomcom nájomnú zmluvu k bytu na dobu určitú od 1. marca 2013 do 30. júna 2013 s prednostným
právomžalovanejpokračovať v nájmeaksibuderiadneavčasplniťvšetkypovinnosti(čl.3.1).Nájomné
dohodnuté v sume 220 Eur mesačne je splatné k 25. dňu predchádzajúceho kalendárneho mesiaca
(čl. 4.2 a 4.3). Dňa 12. decembra 2014 žalovaná písomne uznala dlh vzniknutý užívaním bytu s V. Y.
v sume 890 Eur za rok 2013 a 710 Eur za rok 2014. Z uznania vyplýva, že v tom čase dlhovala aj na

nájomnom za mesiace máj a jún 2013. Listami zo dňa 10. februára 2016 a 18. mája 2016 ju žalobca
vyzval na vypratať byt a uhradiť dlhu z titulu užívania bytu. V konaní sp. zn. 9C/256/2015 žalobca podal
proti žalovanej a jej druhovi žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie predmetného
bytu v zmysle uznania dlhu. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom č. k. 9C/256/2015-30 zo dňa 25.
septembra 2015, právoplatným a vykonateľným dňa 13. novembra 2015.

6. Listom vlastníctva je preukázané, že žalobcovi patrí byt, ktorý žiada vypratať. Ako vlastník má právo
domáhať sa ochrany vlastníckeho práva podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, najmä vydania
veci, čo v prípade nehnuteľnosti znamená jej vypratanie. Pretože strany mali uzavretú zmluvu o nájme
na dobu určitú do 30. júna 2013, nemá žalovaná po tomto termíne právo byt ďalej užívať. Žalovaná

by mala právo byt užívať, ak by sa preukázalo jej tvrdenie o uzavretí nájomnej zmluvy po skončení
dohodnutej doby nájmu.

7. Súd v prvom rade posúdil ustanovenie zmluvy o prednostnom práve pokračovať v nájomnom
vzťahu za podmienky riadneho a včasného plnenia povinností (čl. 3.1 zmluvy). Druhá veta § 710 ods. 2

Občianskeho zákonníka vylučuje v prípade nájmu bytu automatickú obnovu nájomnej zmluvy uzavretej
na dobu určitú (§ 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka), t.j. obnovu nájomného vzťahu ak nájomca užíva
vec i po skončení doby nájmu a prenajímateľ nepodá návrh na vypratanie bytu do 30 dní. Nie je však
vylúčené, aby sa strany dohodli inak. Dohodnuté prednostné právo na pokračovanie v nájomnom vzťahu
sa viaže na odkladaciu podmienku riadneho platenia nájomného. Z uznania dlhu vyplýva, že ešte dňa

12.decembra2014dlžilanájomnézamájajún2013,tedahoneuhradilariadneavčas,čopotvrdzujúobe
strany. Preto nebola splnená dohodnutá podmienka a žalovanej nevzniklo právo pokračovať v nájme.
Súd konštatuje, že z formulácie v zmluve o „prednostnom práve žalovanej na pokračovanie v nájomnom
vzťahu“ nevyplýva, že v prípade splnenia uvedenej podmienky sa nájomná zmluva automaticky obnoví.
Tak by to bolo za použitia formulácie „obnovenie nájomnej zmluvy“ alebo „pokračovanie v nájomnej

zmluve“ s určením podmienok, teda s uvedením doby nového nájmu, nájomného a pod. Z uvedeného
ustanovenia zmluvy vyplýva len právo žalovanej na pokračovanie v nájomnom vzťahu, t.j. právo na
uzavretie novej nájomnej zmluvy. Toto právo si mala žalovaná v prípade splnenia dohodnutej podmienky
uplatniť u žalobcu domáhaním sa uzavretia novej nájomnej zmluvy a v prípade nečinnosti žalobcu
domáhať sa uzavretia zmluvy žalobou na nahradenie prejavu vôle.

8. Žalovaná tiež tvrdila, že po skončení doby nájmu bola konkludentne uzavretá nová nájomná
zmluva. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že samotné trpenie užívania bytu a požadovanie
plnenia za jeho užívania vo forme bezdôvodného obohatenia nedokazujú jeho vôľu uzavrieť novú
nájomnú zmluvu. Tu súd poukazuje na rozhodnutia najvyšších súdov citované žalobcom. V zmysle

§ 35 Občianskeho zákonníka sa môže prejav vôle urobiť konaním alebo opomenutím. Právne úkony
vyjadrené inak ako slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Ku
konkludentnému uzavretiu nájomnej zmluvy tak nemohlo dôjsť len plynutím času a trpením užívania
bytu, ale v konkrétnom čase by sa museli stretnúť prejavy vôle strán uzavrieť takúto zmluvu. Nebolo
však preukázané, že by žalobca kedykoľvek takýto prejav vôle voči žalovanej urobil. Naopak, z výziev

na vypratanie bytu a žaloby na vydanie bezdôvodného obohatenia v konaní 9C/256/2015 vyplýva, že
žalobca nechcel v nájomnom vzťahu pokračovať. Žalovaná nepreukázala ani tvrdenie, že sa dohodla s
konateľom žalobcu, že po uhradení 600 Eur môže v byte ostať.9. Rovnako nemohlo dôjsť k uzavretiu nájomnej zmluvy uznaním dlhu a uzavretím dohody o splátkach,
lebo tu išlo o výslovný prejav vôle, ktorého obsah je jednoznačný - dosiahnuť uznanie dlhu žalovanej
na úhradách spojených s užívaním bytu podľa § 558 Občianskeho zákonníka a umožniť jej ho splácať

v splátkach. Neskôr žalobca použil uznanie ako dôkaz v konaní 9C/256/2015, v ktorom so žalobou na
zaplateniedlžnejsumyztituluužívaniabytužalovanouuspel.Skutočnosť,ževuznaníjeuvedené,žeide
o dlh z titulu „nájomného“ nepreukazuje sama osebe existenciu novej nájomnej zmluvy po 30. júni 2013.
Pretože žalovaná uznala aj dlh za obdobie marec až jún 2013, teda aj dlh na nájomnom za uvedené
obdobie, je slovo „nájomné“ pre túto časť dlhu použité oprávnene. Samotné použitie slova „nájomné“

s ohľadom na ostatné skutočnosti, najmä na absenciu preukázania konkrétneho prejavu vôle žalobcu
uzavrieť novú nájomnú zmluvu, nepreukazuje uzavretie novej nájomnej zmluvy medzi stranami.

10. Súd konštatuje, že v tejto veci nedošlo po skončení nájmu k bytu na dobu určitú do 30. júna
2013 k predĺženiu nájmu ani zo zákona, ani na základe zmluvy, ani uzavretím novej nájomnej zmluvy
konkludentným spôsobom. Preto žalovaná nemá k bytu žiadne užívacie právo a súd jej uložil, aby ho

vypratala a odovzdala žalobcovi ako vlastníkovi.

11. V zmysle § 232 ods. 3 CSP je lehota na splnenie povinnosti uloženej v rozsudku 3 dni od jeho
právoplatnosti, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť aj dlhšiu lehotu. V prípade vypratania
bytumusížalovanávysťahovaťzbytuvšetkysvojeveciazároveňzabezpečiťpreseba,isvoje4maloleté

deti, ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti, iné bývanie. Na zabezpečenie uvedeného lehota 3 dní
nestačí, preto ju súd predĺžil na 30 dní.

12.Podľa§255ods.1CSPpriznalsúdvcelomrozsahuúspešnémužalobcoviplnúnáhradutrovkonania
od žalovanej. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením

(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne na Okresný
súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené kto ho robí, čo ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody), čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mala mať za následok nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písmenách
a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).