Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615205193
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3615205193.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci navrhovateľa: O. A., narodený
XX.XX.XXXX, bytom Ul. XX. augusta XXXX/XX, K. proti odporcovi: P. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom
E. XXXX/XX, K., o zvýšenie výživného, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Partizánske zo dňa 7. decembra 2015, č. k. 2C/98/2015-104, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e výrok rozsudku zo dňa 26. apríla 2016, č. k. 6Co/163/2016-165, nasledovne:

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti - výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti m
e n í tak, že odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa s účinnosťou od
28.09.2015 sumou 125 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 16.11.2010, č. k. 6P/147/2010 - 101.

o d ô v o d n e n i e :

1. V písomnom vyhotovení rozsudku odvolacieho súdu došlo k nesprávnemu formulovaniu výroku
rozsudku, keďže v ňom odvolací súd uviedol, že „rozsudok okresného súdu v napadnutej časti - výroku
o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti, potvrdzuje“.

2. Z odôvodnenia rozsudku je však celkom evidentné, že odvolací súd rozsudok okresného súdu
zmenil a navrhovateľovi priznal výživné vo väčšom rozsahu, než ho priznal okresný súd (125 eur, ako
to žiadal v odvolaní navrhovateľ).

3. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné

uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. V prejednávanej veci výrok rozsudku odvolacieho súdu je v zjavnom rozpore s jeho dôvodmi, teda
ide o zrejmú nesprávnosť, ktorú bolo potrebné napraviť vydaním opravného uznesenia.

Uznesenie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).