Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316204457
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316204457.1

Uznesenie

Okresný súd v Čadci právnej veci žalobcov: v rade 1/ M. Ď., nar. X.X.XXXX, bytom E., A. Č.. XXX, 2/
E.J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., I. XXXX/XX, 3/ M. I., nar. XX.X.XXXX, bytom G. P., A. XXX, 4/
M. M., nar. XX.X.XXXX, bytom E., A. XXX, 5/ O. I., nar. XX.X.XXXX, bytom E., O. XX, 6/ E. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom U. XXX, 7/ Q. I., nar. XX.X.XXXX, bytom E., O. XX, 8/ M. K., nar. XX.X.XXXX, bytom
E., A. XXX, 9/ Q. K., nar. XX.X.XXXX, bytom E., O. XX, 10/ Š. K., nar. X.X.XXXX, bytom E., O. XX, 11/

O. A., nar. XX.X.XXXX, bytom E., O. XXX, 12/ M. Č., nar. X.X.XXXX, bytom E., O. XXX, 13/ Mária C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Z. P.É., P. XXXX, 14/ Q. M., nar. X.X.XXXX, bytom Z. C. XX, E., 15/ B. K., nar.
X.X.XXXX, bytom E., Z. C. XXX, 16/ T.. L. K., nar. X.X.XXXX, bytom E., J. XX, 17/ Q. W., nar. X.X.XXXX,
bytom Ž., M. K. XXXX/XX, 18/ Q. A., nar. XX.X.XXXX, bytom E., J. XX, 19/ G. M., nar. X.X.XXXX, bytom
E., J. X, 20/ Z. K., nar. X.X.XXXX, bytom E., J. XX, 21/ Ľ. K., nar. XX.X.XXXX, bytom E., J. XX, 22/ B.
G., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, C., 23/ Ľ. A., nar. XX.X.XXXX, bytom E., O. XX, 24/ M. M., nar.

XX.X.XXXX, bytom E., O. XXX, 25/ J. A., nar. XX.X.XXXX, bytom E., O. XXX, 26/ Š. M., nar. X.X.XXXX,
bytom E., O. XXX, 27/ Anna M., nar. XX.X.XXXX, bytom E., A. XXX, 28/ B. M., nar. X.X.XXXX, bytom E.,
O. XXX, 29/ M. I., nar. XX.X.XXXX, bytom E., O. XXX, 30/ O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., O. XXX,
právnezastúpeníJUDr.ĽudmilouKvašňovskou,advokátkou,Kukučínova2839,Čadca,protižalovaným:
v rade 1/ M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X - Z., G. K. XXX/X, Č., 2/ J. L., nar. XX.X.XXXX, bytom K.,
G. XX, Č., 3/ P. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom C., B..G. X/XX, 4/ Q. L., nar. X.X.XXXX, bytom M. XX, K. - P.,

5/ O. Y., bytom V. XXX, L. M., 6/ M. Y., bytom V. XXX, L. M., 7/ Q. I., nar. XX.X.XXXX, bytom E., O. XXX, 8/
E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom K., A. XX, 9/ T.. B. K., nar. XX.X.XXXX, bytom A. G. Z., Q. X/XX, 10/ Q. R.,
nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, 11/ M. A., nar. XX.X.XXXX, bytom E., O. XX, 12/ B. Š., nar. XX.X.XXXX,
bytom Č., A. XXX/XX, 13/ M. E., nar. X.X.XXXX, bytom E., O. XXX, 14/ Q. F., nar. XX.X.XXXX, bytom
E., A. XXX/XX, 15/ N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č., P. XXXX, 16/ T.. M. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
G. XX, K., 17/ B. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. X/X, C., 18/ B. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX,

K., 19/ O. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX/XX, K., Č., 20/ C. Y., bytom Z. XXXX/XX, K., 21/ N. K., nar.
X.XX.XXXX, bytom C. XXX, 22/ M. C., nar. XX.X.XXXX, bytom E., Z. C. XXX, 23/ C. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom Motešice 233, 24/ K.. C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., A. XXX, 25/ M. I. T., 26/ A. B., 27/ Š. Q.
(P.. A.), 28/ I. Ž. (P.. M.), 29/ A. P.L. (P.. M.), 30/ A. Y., 31/ I. M., 32/ A. O., 33/ M. I. Y. (A. Y.C.), 34/ A. M.
(P.. R.), žalovaní v rade 25/ až 34/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovaným v rade 1/ až 34/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou súdu dňa 2.6.2016 sa žalobcovia v rade 1/ až 30/ prostredníctvom
právneho zástupcu domáhali voči žalovaným v rade 1/ až 22/ určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobe. Dňa 14.6.2016 doručili žalobcovia súdu prostredníctvom

právneho zástupcu podanie označené späťvzatie žaloby a žiadali konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby
žalobcovia neodôvodnili žiadnymi skutočnosťami.2. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. V danom prípade žalobcovia využili svoje dispozičné právo disponovať so žalobou a svoju žalobu
podaním zo dňa 14.6.2016 na č. listu 51 spisu vzali v celom rozsahu späť.

7. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 146 ods. 1 druhej vety CSP súhlas žalovaných v rade
1/ až 34/ so späťvzatím žaloby nie je potrebný, pretože k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval zákonné podmienky pre zastavenie konania v
zmysle § 145 ods. 1 CSP a § 146 ods.1 druhej vety CSP za splnené a konanie z dôvodu späťvzatia
žaloby žalobkyňou zastavil.

9. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana

procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Otázku zavinenia
súd skúma z procesného hľadiska. Žalobca je povinný nielen tvrdiť, ale svoje tvrdenia aj preukazovať.
V danom prípade mal súd nesporne preukázané, že konanie sa začalo doručením žaloby na súd dňa
2.6.2016 a žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 14.6.2016
vzali žalobu späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu. Je preto zrejmé, že žalobcovia z procesného

hľadiska zavinili zastavenie konania, pretože bez uvedenia dôvodu vzali späť žalobu. Z toho dôvodu by v
zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP žalovaným v rade 1/ až 34/ prináležala náhrada trov konania od žalobcov v
rade 1/ až 30/, v plnom rozsahu, avšak vzhľadom na skutočnosť, že konanie sa nachádza v počiatočnom
štádiu a žalovaným v rade 1/ až 34/ ešte nebola doručená žaloba a zo spisového materiálu je zrejmé,
že žalovaným v konaní doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca, písomne (§ 357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.