Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 17, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115215079
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115215079.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s.,

so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, v zastúpení PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745 proti žalovanému: X. V., bytom J., Z. L. XXX/XA,
o žalobnom návrhu žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 524,30 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 105,40 eur spolu s úrokom z omeškania ročne
vo výške
- 9 % zo sumy 21,02 eur počnúc od 19.5.2012 až do zaplatenia,
- 9 % zo sumy 30,46 eur počnúc od 19.6.2012 až do zaplatenia,

- 8,75 % zo sumy 26,96 eur počnúc od 19.7.2012 až do zaplatenia,
- 8,75 % zo sumy 26,96 eur počnúc od 18.8.2012 až do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného k zaplateniu sumy 524,30 eur s prísl..
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným podľa § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej ako „zákon o
poskytovaní verejných služieb) dňa 22.11.2011 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb.
Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný poskytnúť
účastníkovi ( žalovanému ) služby satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO - program služby MAGIO
TV Komplet spolu s Magio príslušenstvom (satelitná anténa, MAGIO Box, karta k Magio Boxu, diaľkový

ovládač a príslušenstvo, ktoré tvorilo veci použité na zriadenie služby, najmä káble, spojky a konzoly
zabezpečujúceupevneniesatelitnejantényaprepojeniesatelitnejantényaSet-TopBoxu)spodmienkou
dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov.
Poskytovateľ službu riadne aktivoval a dodal príslušenstvo. Žalovaný príslušenstvo prevzal, následne
mu bolo nainštalované alebo si ho sám nainštaloval a službu v plnom rozsahu využíval . Za to bol
povinný za službu platiť dohodnutú cenu služby, ktorú mu žalobca vyúčtovával faktúrami za jednotlivé
fakturačné obdobia.

Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a
následne došlo k odstúpeniu od zmluvy, predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky
dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na
poskytnutú službu a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na hore uvedenú skutočnosť vznikolposkytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná v celkovej
výške 219,80 eur.

2.Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky aby súd konal v neprítomnosti
sporých strán. Zástupca žalobca neúčasť ospravedlnil z dôvodu procesnej hospodárnosti, pohľadávka
neprevyšuje 1000,00 eur, nemal námietky voči otvoreniu pojednávania, žalobe navrhol vyhovieť.

Žalovaná strana doručenie riadne vykázané dňa 04.08.2016 táto sa k žalobe nevyjadrila, nevzniesla
námietky voči otvoreniu pojednávania.

4.Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam:

Žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa
22.11.2011, pričom predmetom zmluvy bolo Magio Sat - Jeseň / Vianoce 2011, zľava na používanie na
6 mesiacov - viazanosť 24 mesiacov, nájom zariadenia bol uzavretý na dobu neurčitú.
V predmetnej zmluve sa právny predchodca zaviazal prenechať nájomcovi do užívania predmetné
zariadenie, pričom odporca sa zaviazal mesačne platiť cenu nájmu podľa platného cenníka. Nájomca sa

zaväzuje v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení KZ a príslušenstva
uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v zmluve alebo podľa cenníka za prenájom KZ účinného v čase
podpísania zmluvy.
Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia , straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu bola
dohodnutá vo výške 199,- eur a Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia prenajatého Magio Boxu bola

dohodnutá vo výške 150,- eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia prenajatého diaľkového ovládača
k prenajatému Magio Sat Boxu bola dohodnutá vo výške 20,- eur a zmluvná pokuta za kartu k magio
Boxu vola dohodnutá vo výške 19,195 eur..
Právnypredchodcavyfakturovalžalovanémufaktúruzaobdobieod15.03.2012do14.04.2012,vydanou
dňa 15.04.2012 a splatnou dňa 03.05.2012 sumu vo výške 5,03 eur, pričom faktúra bola vystavené ako

nedoplatku na poplatkoch.
Právny predchodca vyfakturoval žalovanému faktúru za obdobie od 01.04.2012 do 30.04.2012 , sumu
vo výške 21,02 eur, pričom faktúra bola vystavené ako nedoplatku na poplatkoch.
Právny predchodca vyfakturoval žalovanému faktúru za obdobie od 01.05.2012 do 31.05.2012, sumu
vo výške 30,46 eur, pričom faktúra bola vystavené ako nedoplatku na poskytnutých službách.

Právny predchodca vyfakturoval žalovanému faktúru za obdobie od 01.06.2012 do 30.06.2012 sumu vo
výške 26,96 eur, pričom faktúra bola vystavené ako nedoplatku na hlasových službách.
Právny predchodca vyfakturoval žalovanému faktúru za obdobie od 01.07.2012 do 31.07.2012 , sumu
vo výške 26,96 eur, pričom faktúra bola vystavené ako nedoplatku na hlasových službách.
Právny predchodca vyfakturoval žalovanému faktúru za obdobie od 01.08.2012 do 31.08.2012 , sumu

vo výške 418,90 eur, pričom faktúra bola vystavená žalovanému za úhradu zmluvnej pokuty.

5.Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení, sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri vyúčtovaní predpísaných služieb.
Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách , podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník,
ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho
obdobia,nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť
24mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.
Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

6.Podľa § 52 ods. 2 OZ ,ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).
8.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

9.Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

10.Zmluvná pokuta je ako zaisťovací prostriedok upravená v § 544 a § 545 OZ. Zmluvná pokuta
je peňažitou čiastkou, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že neplní svoju zmluvnú

povinnosť, i keď porušením povinnosti veriteľovi nevznikne škoda (§ 544 ods. 1 OZ). Zmluvnou pokutou
je možné zaistiť akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, pre platnosť dojednania o
zmluvnej pokute predpisuje zákon obligatórne písomnú formu, nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie
výšky pokuty, prípadne aspoň spôsob, akým bude ustanovená (§ 544 ods. 2 OZ). Primeranosť výšky
zmluvnej pokuty je potrebné posudzovať predovšetkým z pohľadu zaistenej povinnosti. Má akcesorickú

povahu, pri svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má
slúžiť. Inštitút zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej náhrady mzdy.
Veriteľovi vzniká nárok na zmluvnú pokutu vtedy, ak dlžník poruší zmluvnú povinnosť zabezpečenú
zmluvnou pokutou. Pôjde o prípad nesplnenia povinnosti, ako aj o prípad, keď dlžník spôsobí, že jej
splnenie sa stane nemožným. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je teda bezprostredne podmienený

porušením povinnosti, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje.
Výška zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti a to z dvoch aspektov, t. j. hodnoty
zabezpečovanej povinnosti a významu zabezpečovanej povinnosti. Pri posúdení primeranosti zmluvnej
pokuty vždy ide o posudzovanie individuálne, viažuce sa na konkrétny prípad.
Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia žalobcu uvedeného v návrhu, ako aj

zo žalobcom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu vyššie uvedených zmlúv, súčasťami ktorých boli aj všeobecné
podmienky.Na základe uvedených zmlúv sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby. Žalovaný sa v zmysle zmlúv zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu riadne
platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu boli fakturované mesačne.

Z predložených listinných dôkazov však nevyplynulo, z akých dôvodov a pre aké porušenie povinností
vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo na zmluvnú pokutu, ktoré si v konaní uplatňuje v celkovej
výške 418,90 eur .
Žalobca v návrhu tvrdil, že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože žalovaný porušil
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o pripojení. Žiadnym spôsobom však nekonkretizoval a ani

nepreukázal svoje tvrdenie. Neuviedol, dokedy žalovaný uhrádzala mesačné poplatky za poskytnuté
služby, kedy došlo k porušeniu povinnosti, t. j. k neuhradeniu faktúry za poskytnuté služby, v akej výške,
pričom vyhotovená faktúra týkajúca sa zmluvnej pokuty nie je takým dôkazom.
Taktiež všeobecné zmluvné podmienky nie sú dôkazom, že nárok na zmluvnú pokutu reálne vznikol,
teda že skutočne došlo k porušeniu povinností zo strany žalovaného.
Súd mal za to, že Žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a ani to, že mu vznikol nárok na

zmluvnú pokutu pri porušení zmluvných povinností a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol.

11.Okrem toho považoval súd dojednanie o zmluvnej pokute za neplatné, pre neurčitosť určenia
podmienok vzniku nároku na zmluvnú pokutu. Ako je uvedené v dodatku, ktoré sa však

vo všeobecných podmienkach právneho predchodcu žalobcu nenachádzajú a preto súd považoval
dojednanie o zmluvnej pokute za neplatné pre jeho neurčitosť.

12.Súd poukazuje na to, že ust. § 53 a Obč. zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom

zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „ Členské štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“
S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o

povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.

13.V ďalšej časti si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby, ktoré
teda právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému v zmysle faktúr.
Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne nedohodnutá a

nemal dôvod o správnosti výpočtu pochybovať. Súd preto v časti zaplatenia ceny za dodané služby
vo výške 105,40 eur žalobnému návrhu vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného
záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka). Žalobca tento nárok v plnom rozsahu
preukázal,žežalovanémuboliposkytnutételekomunikačnéslužby,bolimuriadnevyfakturované,pričom
žalovaný faktúry, ktoré mu boli doručené riadne a včas neuhradil, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku ..
14.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15.Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej
navrhovateľom sa odporca dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči
navrhovateľovi, preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/ 1995 v znení účinnom vtom čase . Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúcej

po splatnosti faktúr, nakoľko k tomuto dňu už žalovaný bol v omeškaní s plnením svojho dlhu.

16.V danom prípade súd dospel k záveru, že u žalobcu je dôvodný nárok iba na zaplatenie sumy titulom
nedoplatku na hovornom spolu vo výške 66,21€ a vo zvyšku teda titulom zmluvnej pokuty súd návrh
zamietol.

17.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný si náhradu trov konania nežiadal, žalobca na náhradu trov konania
nemá právo.

18.Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.