Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9C/558/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415207113
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415207113.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Fujerikom v spore žalobcu : Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému : Q. F.,
N.. XX.XX.XXXX, C. A. C. XX, M. R., o zaplatenie 345,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 345,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 345,88 Eur od 28.9.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.09.2015 domáhal zaplatenia sumy 345,88 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 345,88 Eur od 28.09.2015 do zaplatenia,
a to titulom regresného nároku na zaplatenie poistného plnenia. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný spôsobil ich poistencovi F. A. škodu na rodinnom dome trestným činom, za ktorý bol
právoplatne odsúdený. Na základe uzavretej poistnej zmluvy, predložených dokladov a ohliadky žalobca
vyplatil poškodenému F. A. poistné plnenie v sume 345,88 Eur, ktoré si v zmysle § 813
ods. 1 Občianskeho zákonníka prostredníctvom tejto žaloby uplatnil voči žalovanému, ako pôvodcovi
škody. Okrem toho si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa písomného

vyhotovenia žaloby.

2. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, hoci žaloba mu bola spolu s prílohami doručená
prostredníctvom opatrovníčky ustanovenej za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

3. Pretože predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 345,88 Eur bez započítania hodnoty
príslušenstva a zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, pričom skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné, súd v zmysle 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nenariadil a tento rozsudok za
splnenia podmienok stanovených v zmysle § 219 ods. 3 v spojení s § 115 CSP verejne vyhlásil dňa
24.08.2016.

4. Súd vykonal dokazovanie v súlade s návrhom žalobcu oboznámením listinných dôkazov, a to trestným
rozkazom Okresného súdu K. č.k. XT XX/XXXX - 73 zo dňa 03.02.2015, poistnou zmluvou zo dňa
13.01.2004 uzavretej s F. A., zápisom z ohliadky a prejednania škody zo dňa 08.10.2014, vyjadrením

likvidátora ku spôsobu likvidácie, oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa 13.03.2015,
príjmového a výdavkového pokladničného dokladu, oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti
zo dňa 28.04.2015, výpisu z účtov UniCredit Bank, detailmi poukazov, oznámením o ukončení likvidácie
poistnej udalosti zo dňa 27.05.2015 a zistil nasledujúci skutkový stav:5. Žalovaný dňa 08.10.2014 prednou časťou motorového vozidla značky SUZUKI VITARA narazil do
obvodového múru rodinného domu patriaceho F. A. a S. A., čím došlo k poškodeniu tohto rodinného

domu.Žalovanýbolnavyševčasejazdypodvplyvomalkoholu,neboldržiteľomvodičskéhooprávneniaa
motorové vozidlo použil bez súhlasu jeho vlastníka. Žalovaný bol za uvedený skutok trestným rozkazom
Okresného súdu K. č.k. XT XX/XXXX - 73 zo dňa 03.02.2015 uznaný za vinného a bol mu uložený
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní
18 mesiacov. Zároveň mu súd uložil trest zákazu činnosti riadiť všetky druhy motorových vozidiel po

dobu 2 rokov. Tento trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 08.04.2015.

6. Poškodený F. A. mal v čase spáchania uvedeného trestného činu uzavretú poistnú zmluvu so
žalobcom, predmetom ktorej bolo poistenie rodinného domu. Na základe tejto poistnej zmluvy bola
dňa 08.10.2014 vykonaná zo strany žalobcu ohliadka, ktorou sa potvrdila škoda na rodinnom dome
poškodeného F. A. v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného. Na základe správy likvidátora, žalobca

vyplatil poškodenému F. A. dňa 16.03.2015 sumu 164,39 Eur a dňa 04.05.2015 sumu 181,49 Eur, teda
spolu sumu vo výške 345,88 Eur. Uvedené skutočnosti vyplývajú z oznámení ukončené likvidácie zo
dňa 13.03.2015, 28.04.2015 a 27.05.2015 ako aj z výpisov z účtu UniCredi Bank a detailov poukazov.

7.Žalobcavýzvouzodňa08.10.2014vyzvalžalovanéhonaúhradusumy345,88Eurtitulomvyplateného

poistného plnenia. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný na túto výzvu nereagoval žiadnou, ani čiastočnou
úhradou.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté

plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

11. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol.

12. Podľa § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti
fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

13. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

14. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.17. Dokazovaním vykonaným listinnými dôkazmi predloženými žalobcom vyplýva, že žalovaný spôsobil
poistencovi žalobcu F. A. trestným činom škodu na rodinnom dome, ktorý bol na základe uzavretej
poistenej zmluvy zo dňa 13.01.2004 poistený pre prípad poškodenia. Za tento trestný čin bol žalovaný

tunajším súdom právoplatne odsúdený. Na základe uvedenej poistnej zmluvy a po vykonaní šetrenia
poistnej udalosti, žalobca vyplatil poškodenému F. A. poistné plnenie vo výške 345,88 Eur titulom krytia
škody, ktorá mu v dôsledku protiprávneho konania žalovaného vznikla na majetku, ktorý bol predmetom
poistenia. Preto súd v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka uložil žalovanému povinnosť zaplatil
žalobcovi, ako poistiteľovi poistné plnenia, ktoré titulom náhrady škody vyplatil poškodenému F. A.. Preto

žalobe žalobcu, ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

18. Nezaplatením náhrady škody, ktorá prešla na žalobcu napriek výzve na jej zaplatenie, sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením svojich peňažných záväzkov, a preto ho súd v súlade s ustanovením §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka zaviazal

k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy istiny 345,88 Eur od 28.09.2015 (dňa
vyhotovenia žaloby, čo zodpovedá charakteru uplatneného nároku z pohľadu dňa vzniku omeškania),
až do doby poskytnutia riadneho plnenia.

19. Preto súd na základe vykonaného dokazovania a za aplikácie vyššie citovaných právnych predpisov

rozhodol tak, ako je uvedené v prvom odseku výrokovej časti tohto rozsudku.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

23. Žalobca bol v tomto spore úspešný v celom rozsahu, pretože súd jeho žalobe vyhovel. Súd preto v
zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu, pričom o ich výške v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,

v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.