Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. august 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215345
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815215345.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta č. 5,
IČO 36644030, zast. splnomocneným zástupcom, JUDr. Katarínou Paukovou, nar. 27.3. 1964,
zamestnankyňou žalobcu, proti žalovanému: M.. C. E., nar. X.XX. XXXX, trvale bytom R. XXX, okres
C., o zaplatenie sumy 139 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 139 eur spolu s 8,05%-tným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 139 eur od 4.4.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 139 eur s príslušenstvom,
ktorá istina predstavuje nezaplatenú faktúru za vykonané dodávky vody z verejného vodovodu do
nehnuteľnosti žalovaného splatnú dňa 3.4. 2015.

2. Žalovaný bol v spore pasívny. K meritu veci sa nevyjadril, resp. neprevzal ani jednu zo súdnych
zásielok, ktoré mu súd doručoval aj na adresu jeho trvalého pobytu. Podľa § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ platila u žalovaného fikcia doručenia žaloby, príloh a predvolania

na pojednávanie.

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. V súlade s ust. § 180 CSP pojednával súd vo veci v jeho
neprítomnosti.

4. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa k veci nevyjadril, považoval súd skutkové tvrdenia žalobcu za
nesporné.

5. Po vykonanom dokazovaní, oboznámení sa s obsahom Zmluvy č. 306200226 o dodávke vody
z verejného vodovodu zo dňa 23.8. 2006 vrátane príloh /č. l. 7 až 10/, Všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd, s faktúrou
č. 251062103 zo dňa 19.3. 2015, upomienkami a predžalobnou výzvou zo dňa 12.6. 2015, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca je v obci Oslany správcom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie z ktorých, v zmysle
zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení
zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, v znení neskorších predpisov, vykonáva pre
svojich odberateľov dodávky vody a odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Na základe Zmluvyč. 306200226 zo dňa 23.8. 2006, uzavretej podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, sa
žalovaný stal odberateľom vody z verejného vodovodu. Žalovaný bol povinný za poskytnuté plnenia
zaplatiťžalobcovivodné.Faktúrouzodňa19.3.2015,splatnoudňa3.4.2015bolažalovanémužalobcom

fakturovaná za vykonanú dodávku vody v období od 17.12. 2014 do 16.3. 2015 suma 139 eur. Na
predžalobnú výzvu žalovaný nereagoval a dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil.

7. Podľa § 28 ods. 3 veta prvá Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, v platnom znení, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi

verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

8. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že nárok žalobcu v konaní uplatnený,
je dôvodný.

9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe obchodnej Zmluvy č. 306200226 zo

dňa 23.8. 2006, uzavretej podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, sa žalovaný stal
odberateľom vody z verejného vodovodu. Žalovaný bol povinný za poskytnuté plnenia zaplatiť. Faktúrou
zo dňa 19.3. 2015 bola žalovanému žalobcom fakturovanú dodávku vody v období od 17.12. 2014 do
16.3. 2015 suma 139 eur. Faktúrovaná suma bola splatná dňa 3.4. 2015. Žalobca opakovane vyzval
žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy, ktorú žalovaný žalobcovi doposiaľ nezaplatil.

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaný doposiaľ nezaplatil faktúru za dodávku vody v sume 139 eur, je
povinný v súlade s vyššie citovaným ust. § 28 ods. 3 Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách, v platnom znení, zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu.

11. Súčasne súd uložil žalovanému takisto povinnosť dňom nasledujúcim po splatnosti žalovanej sumy
zaplatiť žalobcovi aj ním uplatnené úroky z omeškania, uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
ktoré si žalobca uplatnil v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z..

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník /§ 262 odsa. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.