Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315201252
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315201252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spotrebiteľskom spore žalobcu: AB B. V.,

registračné číslo: 56007043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707//25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti žalovanému spotrebiteľovi: V. W., I.. X,X.XX.XXXX, L.
XXX/XX, XXX XX M. o zaplatenie 1.662,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Spotrebiteľ nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa písomnou žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa 03.02.2015 domáhal od

žalovaného zaplatenie sumy 1.662,52 eur spolu s úrokom z omeškania zo 8,25% ročne zo sumy
1.662,52 eur od 20.01.2015 do zaplatenia ako aj vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške
203,68 eur z dôvodu, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., Piešťany uzavrela so žalovaným dňa
18.03.2010 úverovú zmluvu č. 4003063996, predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 3.000 eur a žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 71,99
eur. Z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, došlo k ukončeniu úverovej
zmluvy a žalovaný bol listom zo dňa 29.10.2013 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru. Vymáhaná

pohľadávka pozostáva z úroku vo výške 14,84 eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.647,68 eur, pričom
táto pohľadávka bola postúpená žalobcovi na základe zmluvy zo dňa 12.09.2012.

2.Súdvydaldňa01.04.2015platobnýrozkazpodč.l.14C/69/2015-37,protiktorémužalovanývzákonnej
lehote podal odpor. V odpore žalovaný uviedol, že platobný rozkaz

považuje za neopodstatnený v celom rozsahu, v prípade jeho právoplatnosti by založil na strane žalobcu
bezdôvodné obohatenie. Nesúhlasil so žalovanou istinou a úrokmi, ktoré podľa jeho názoru žalobca
nesprávne vyčíslil a v rozpore zo zákonom. Prejavil záujem vec riešiť mimosúdnou dohodou, avšak
žalobca napriek prísľubu na to nereagoval.

3. Žalobca sa, cestou právneho zástupcu, podaním doručeným súdu 01.06.2016 vyjadril k podanému
odporu tak, že úver z omeškania ktorý si žalobca uplatňuje v konaní bol stanovený: základná úroková

sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 15.11.2013 + 8
percentuálnych bodov. Mal za to, že platobný rozkaz je právoplatný, nakoľko žalovaný nepreukázal,
žiadnym relevantým spôsobom, že žalovaná istina je vyčíslená nesprávne a odpor považuje za
neodôvodnený.4. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť a neúčasť právneho zástupcu neospravedlnili
vážnymi dôvodmi. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právnej zástupkyne podľa § 180 CSP.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si zobral úver, pôvodná zmluva počítala so splátkami 71,99 eur,
mal výpadok v zamestnaní, preto nemohol úver ďalej splácať. Žalobca o tom vedel, avšak nebol ochotný
pristúpiť na dohodu.

6. Súd v spore vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s výpisom z obchodného registra
žalobcu, úverovou zmluvou, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou na splatenie dlhu, odporom,
vyjadrením žalobcu, výsluchom žalovanej, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 18.03.2010 zmluvu o úvere č. 4003063996, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver v sume 3.000 eur a žalovaný sa zaviazal

úver zaplatiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 74,13 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 19,92% a
RPMN od 21,8% do 22,5%. Dátum prvej splátky bol po mesiaci poskytnutia úveru a nasledujúce splátky
mal žalovaný uhrádzať vždy do 15-teho dňa v mesiaci, pričom lehota splatnosti úveru bola 84 mesiacov
po poskytnutí úveru. Žalovaný zaplatil iba časť splátok v sume 2.832,94 eur. Žalovaný bol listom zo dňa
29.10.2013 vyzvaný na úhradu dlžnej dlžnej čiastky 2.589,39 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Zároveň listom zo dňa27.11.2014žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky s tým, že mu
bola postúpená pohľadávka pôvodného veriteľa zo zmluvy o úvere č. 4003063996 zo dňa 18.03.2010.

8. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

9. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa ods. 2 písm. h), i), j), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovaťročnúúrokovúsadzbu;vprípadevariabilnejročnejúrokovejsadzbyzmluvaospotrebiteľskom
úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo
referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa ods. 2 posledná veta, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa ods. 11) neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe

uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

19. Je preukázané, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 3.000 eur. Žalovaný
uzatváral zmluvu ako spotrebiteľ v čase účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
spojení s § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ), keďže pri uzatváraní a plnení
úverovej zmluvy vystupoval ako fyzická osoba a bol mu poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na

výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na druhej strane žalobcu možno považovať za veriteľa
podľa zákona č. 258/2001 Z.z. v spojení s § 52 ods. 3 OZ, nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného dôvodu je teda potrebné

pri posudzovaní predmetného záväzkového vzťahu medzi stranami sporu brať na zreteľ všeobecnú
úpravu spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v Občianskom zákonníku a najmä ustanovenia týkajúce sa
neprijateľných zmluvných podmienok, úprava ktorých je obsiahnutá v ust. § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka a ktoré poskytujú výraznú ochranu pre spotrebiteľa.

20. V zmysle § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 1.662,52
eur s príslušenstvom nie je dôvodná, nakoľko medzi stranami sporu bola uzavretá úverová zmluva

dňa 18.03.2010, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3.000 eur. Túto zmluvu
súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú a v časti výšky úrokovej sadzby je táto v rozpore s dobrými mravmi,
keďže podľa § 121 ods. 3 OZ sú úroky príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto dohodnuté
v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu § 3 ods. 1 OZ, čiže nesmie odporovať dobrým
mravom a v tomto prípade výška úrokovej sadzby 19,92% ročne je v rozpore s dobrými mravmi, keďže

v čase uzavretia úverovej zmluvy výška úrokových sadzieb pri spotrebiteľských úveroch nad 5 rokov
predstavovala 15,04% ročne, a teda pokiaľ v zmluve medzi účastníkmi bola stanovená výška úrokovej
sadzby na 19,92% ročne, tak to jednoznačne odporuje dobrým mravom, a preto podľa § 39 OZ je v tejto
časti zmluva neplatná. V prípade neplatnosti zmluvy v časti dohodnutej úrokovej sadzby potom zmluva
neobsahujeúrokovúsadzbuspotrebiteľskéhoúveruakojednuználežitostípodľa§4zákonač.258/2001

Z.z. (keďže ide o absolútnu neplatnosť, tak súd nemôže chýbajúcu časť zmluvy nahradiť úrokovou
sadzbou v tom čase platnou pre obdobné úvery), a preto podľa § 11 ods.1 cit. zákona sa poskytnutý
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a to aj s poukazom na skutočnosť, že pri
neplatnosti zmluvy v časti úrokovej sadzby je potom aj nesprávna ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa. Keďže úver poskytnutý žalovanému v zmysle vyššie uvedeného je potrebné

považovať za bezúročný a bez poplatkov, tak žalovaný, ktorému bol úver poskytnutý vo výške 3.000
eur mal vrátiť žalobcovi uvedenú sumu, pričom z výpisu čerpania, splátok a úhrad predložených súdu
žalobcom vyplýva, že žalovaný uhradil celkovo 3.494,94 eur. Teda nad rámec toho čo mal plniť, preto
súd ako nedôvodnú v celkom rozsahu, žalobu zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

32. Nakoľko bol v spore úspešný žalovaný, má právo na náhradu trov konania. Keďže mu v konaní
žiadne trovy nevznikli, ani si žiadne neuplatnil, súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návhr na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.