Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/374/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314224939
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314224939.8

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: Q. Y., O. W., D. XXX/X, proti žalovanému: X./. Y., K..
XX.X.XXXX, O. W., P. XXXX/XX, X./. S.Á., K.. XX.X.XXXX, O. W., W. XXXX/XX, X./. F., K.. XX.X.XXXX,
O. W., P.. Š. XXX/XX, X./. D., K.. XX.X.XXXX, O. W., Z. XXXX/X, X./. S., K.. XX.XX.XXXX, O. W., Z.
XXXX/X, žalovaní v 4. a v 5. rade právne zastúpení advokátom: JUDr. Ľudovít Štanglovič, so sídlom
Šaľa, Jarmočná 2264/3, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalovanému v 1. až 3.rade náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd žalovanému v 4. a 5.rade priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.10.2014 a jej doplnením doručeným tunajšiemu
súdu dňa 17.2.2015 domáhal, aby súd určil neplatnosť kúpnej zmluvy K. XXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX
G. P. XX.X.XXXX spísanej na Notárskom úrade v Seredi, notárom JUDr. Michalom Irsákom. Predmetná
kúpna zmluva bola uzatvorená medzi žalovaným v 1. až v 3.rade na jednej strane a žalovaným

v 4. a v 5.rade na druhej strane a jej predmetom bol predaj spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti
evidovanej na J. Č.. XXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území P. Č.. Žalobca súčasne žiadal, aby súd
žalovaným v 1. až v 3.rade nariadil odpredať ich spoluvlastnícke podiely, ktoré boli predmetom kúpnej
zmluvy žalobcovi, a to za tých istých podmienok, za akých boli odpredané žalovanému v 4. a 5.rade.
V danom prípade sa jedná o podiely na parcelách, ktoré žalobca nevedomky v dobrej viere užíval bez
právneho vlastníckeho vzťahu, pretože tvoria neoddeliteľný celok so stavbou v jeho vlastníctve, keďže

časť týchto parciel je zastavanou časťou jeho prevádzkovej budovy a zvyšná časť je priľahlou plochou
parkoviska a malým dvorom k tejto budove.

V priebehu konania žalobca na pojednávaní konanom dňa 3.5.2016 založil do spisu späťvzatie žaloby

zo dňa 3.5.2016, v ktorom uviedol, že žalobu berie v celom rozsahu späť. Nakoľko späťvzatie žaloby
bolourobenéužpoprvomvovecisamejotvorenompojednávaní,súdvyzvalžalovaných,abysavyjadrili,
či s podaným späťvzatím súhlasia alebo nie. Súhlas so späťvzatím priamo na pojednávaní vyjadril
prítomnýžalovanýv1.,4.a5.rade.Žalovanýv2.radesúhlassospäťvzatímvyjadrilpodanímdoručeným
tunajšiemu súdu dňa 17.5.2016 a žalovaný v 3.rade podaním doručeným dňa 25.7.2016.

Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Nakoľko žalobca vzal svoj návrh v priebehu konania účinne v celom rozsahu späť a všetci žalovaní (v 1.
až 5.rade) so späťvzatím vyjadrili výslovný súhlas, súd rešpektujúc dispozičné právo žalobcu postupoval

podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení a konanie zastavil.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Súdonáhradetrovkonaniarozhodoltak,akojeuvedenévdruhejatretejvýrokovejvetetohtouznesenia,
a to v zmysle ust. § 256 ods. 1 C.s.p. Podľa uvedeného ustanovenia nárok na náhradu trov konania
vznikol žalovaným, nakoľko zastavenie konania procesne zavinil žalobca (podanú žalobu vzal späť, bez
toho, že by mal súd zato, že by tak urobil pre zavinenie na strane žalovaných). Žalovanému v 2. a 3.rade
však žiadne trovy v konaní nevznikli, preto im ich náhradu súd nepriznal. Žalovanému v 4. a 5.rade trovy

v konaní vznikli, preto ich náhrada im súdom priznaná bola. O výške priznaných trov konania bude súd
rozhodovať po právoplatnosti predmetného uznesenia.
Súd konanie zastavil, nakoľko žalobca vzal žalobu v priebehu konania v plnom rozsahu späť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. b) C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.