Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11P/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116215579
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116215579.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. G. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, dieťa rodičov - matky: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. B. O. XXXX/XX, I., a otca: Q.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, I., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v trvaní do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 15.00
hodiny do 18.00 hodiny a každý nepárny kalendárny týždeň v nedeľu od 15.00 hodiny do 18.00 hodiny,
pričom matka je oprávnená byť pri styku prítomná, a zároveň je povinná maloletú na stretnutie s otcom
riadne pripraviť a odovzdať v určený deň a hodinu v mieste svojho bydliska a otec je povinný maloletú
v určený deň a hodinu vrátiť matke v mieste jej bydliska a zároveň obaja rodičia sú povinní v prípade,
že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi

bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.07.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia vo
veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej dcére, ktorým by mala byť maloletá na čas do
rozhodnutia vo veci samej zverená do osobnej starostlivosti matky, a ktorým by bol otec zaviazaný
povinnosťou platiť na maloletú výživné v sume 100,- eur mesačne. Spolu s návrhom na vydanie

neodkladného opatrenia matka podala aj návrh vo veci samej, a síce vo veci úpravy práv a povinností
rodičov, ktorí spolu nežijú, k maloletému dieťaťu.

2. Návrh vo veci samej, ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka maloletej odôvodnila
tým, že maloletá sa narodila zo vzťahu s menovaným. Otcovstvo k maloletej uznal na matričnom
úrade v O. - Y.. Doteraz neboli upravované práva a povinnosti k maloletej. Nikdy s otcom maloletej

nežili v spoločnej domácností. Doteraz jej na výživu maloletej prispieval sporadicky, asi tak 4-5 krát od
narodenia. Dňa 03.07.2016 prišiel otec maloletej k matke do bytu, s tým, že sa chcela s ním porozprávať
o ich situácii, na čo následne medzi nimi prišlo k hádke a z jeho strany k výčitkám, čo vyústilo k fyzickému
napadnutiu matky zo strany otca maloletej. Predtým než prišlo k fyzickému napadnutiu, otca maloletej
matka vyzvala, aby opustil jej byt, na čo on reagoval slovami, že nemá záujem odísť. V dôsledku jeho
napadnutia bolo matke spôsobené zranenie - zlomenina bázy 5. záprstnej kosti pravej nohy, odreniny

oboch kolien a pomliaždenie brucha a chrbta. Hneď po jeho útoku matka maloletej vyhľadala lekárske
ošetrenie na pohotovosti vo FN I., kópiu lekárskej správy prikladá v prílohe. Otec maloletej ju fyzicky
napadol prvýkrát. Svedkom tohto napadnutia bola aj ich spoločná dcéra, ktorá je dodnes z toho v šoku.
Ihneď ako ju napadol, dcéra začala plakať a plakala až sa triasla celý čas. Po incidente otec maloletej
odišiel a matka dcéru utíšila. Otec maloletej sa pri odchode vyjadril, že pokiaľ matka maloletej podnikne
nejaké kroky proti nemu, ublíži jej na zdraví alebo na majetku. Matka ďalej uviedla, že býva v 3-izbovom

byteskuchyňouapríslušenstvom,ktorýjevjejosobnomvlastníctve.Vdomácnostimávytvorenévhodné
podmienky pre starostlivosť o dcéru. Od narodenia maloletej zabezpečuje o ňu riadnu starostlivosť,otec o maloletú javil sporadický záujem, stretával sa s ňou výlučne za prítomnosti matky. Matka je v
súčasnosti s maloletou na rodičovskej dovolenke, jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku vo
výške 203,- eur a z rodinných prídavkov na maloletú a prídavkov na maloletú z Y., keďže pred materskou

dovolenkou pracovala v Y.. Maloletá je zdravá, výdavky na ňu má primerane k jej veku. Matka aj otec
majú vyživovaciu povinnosť iba k maloletej.

3. Súd návrhu matky čiastočne vyhovel uznesením č.k. 11P/61/2016-8 zo dňa 12.07.2016, ktorým
dočasne ponechal maloletú v osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal povinnosťou platiť na

maloletú výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitnéhozákonamesačnevždydo15-tehodňavmesiacivopredkrukámmatky,súčinnosťouododňa
vykonateľnosti uznesenia. Zároveň súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny I. za procesného
opatrovníka na zastupovanie maloletej v tomto konaní.

4. Po doručení uvedeného uznesenia dňa 21.07.2016 doručil otec súdu dňa 01.08.2016 podanie zo dňa

29.07.2016, ktoré označil ako „Odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 11P/61/2016-8 zo
dňa 12.07.2016 a vyjadrenie k návrhu matky“. V uvedenom podaní otec uviedol, že odvolaním napadá
uznesenie čo do výroku I. v časti chýbajúcej časti rozhodnutia o úprave styku maloletej s otcom (o
ktorej mal súd rozhodnúť z úradnej povinnosti), pričom otec súhlasí s ponechaním maloletej v osobnej
starostlivosti matky ako aj s výškou výživného 30% zo sumy životného minima. Otec ďalej uviedol,

že rodičia maloletej spolu nežijú a na úprave výkonu rodičovských práv a povinností (medzi ktoré
nepochybne patrí aj styk otca s maloletou) sa spolu nedohodli, preto je tu potreba neodkladnej úpravy
týchto pomerov. Úprava styku otca s maloletou je teda v tomto prípade nevyhnutná, a to z dôvodu, aby
maloletá mala podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb aj s otcom, zachovanie aj vzťahu
maloletej k otcovi, pre právo maloletej na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo

rešpektované právo maloletej na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi (článok 5 písm. h) ZR a § 24 ods. 4 ZR), k tomu je nevyhnutným predpokladom
pravidelný kontakt medzi otcom a maloletou. Medzi otcom a maloletou je hlboký rodičovský citový
vzťah. Vždy mal záujem o maloletú, keď mal v práci voľno, ale nie vždy mu bolo umožnené sa s
maloletou stretnúť. Prvýkrát mal maloletú u neho doma z 19.07. do 20.07.2016. Maloletá bola spokojná.

V predmetnom dome otcovho bydliska bývajú aj jeho rodičia a staršia sestra, bytové podmienky sú pre
maloletú vyhovujúce a otec nemá problém sa o maloletú adekvátne postarať. V prípade neumožnenia
styku otca s maloletou by mohol vzniknúť syndróm zavrhnutého rodiča - otca, pričom otec poukazuje na
to, že tvrdenia matky na jeho osobu o údajnom fyzickom napadnutí a údajnom vyhrážaní sa nezakladajú
na pravde a sú účelové v snahe zabrániť otcovi v styku s maloletou. Neexistuje rozumný dôvod, aby

otcovi nebol umožnený styk s maloletou. Vzhľadom na charakter práce otca (taxikár - podľa potreby
nutnosť práce aj cez víkendy) sú navrhnuté v petite neodkladného opatrenia ako aj v petite rozsudku aj
náhradné termíny styku otca s maloletou. Otec navrhol nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
bol upravený jeho styk s maloletou každú sobotu v párnom týždni v čase od 10:00 hod. do 18:00 hod. a
každú nedeľu v párnom týždni v čase od 10:00 hod. do 18:00 hod.. V prípade, ak by otcovi bránila v styku

s maloletou prekážka z dôvodu plnenia pracovných povinností v sobotu v párnom týždni, je oprávnený
stretnúť sa s maloletou nasledujúcu sobotu v nepárnom týždni v čase od 10:00 hod. do 18:00 hod.. V
prípade, ak by otcovi bránila v styku s maloletou prekážka z dôvodu plnenia pracovných povinností v
nedeľu v párnom týždni je oprávnený stretnúť sa s maloletou nasledujúcu nedeľu v nepárnom týždni v
čase od 10:00 hod. do 18:00 hod.. Otec maloletú prevezme v mieste jej bydliska a po ukončení styku

maloletú opäť odovzdá matke v mieste bydliska maloletej. Matka je povinná maloletú na styk riadne
pripraviť a pripravenú v stanovenom mieste a čase otcovi odovzdať. V prípade, že sa styk v stanovenom
čase nebude môcť z vážnych dôvodov uskutočniť, sú rodičia povinní navzájom sa o tejto skutočnosti
bezodkladne informovať. Ďalej otec uviedol k návrhu matky vo veci samej, že doposiaľ, až do odchodu
matky zo spoločnej domácnosti, sa o maloletú starali spoločne. Na nátlak matky otec dokonca zmenil

zamestnanie, keďže sa sťažovala, že je otec málo doma. V spoločnej domácnosti žili od narodenia
maloletej až do decembra 2015, kedy sa rozhodla matka riešiť kúpu bytu napriek ponuke obývať celé
prvé poschodie v rodinnom dome, kde spoločne bývali (Z. XX, I.). Mali k dispozícii väčšiu izbu, kuchyňu,
kúpeľňu, v dolných priestoroch práčovňu a sušiareň a celú záhradu. K výberu bytu otec nebol prizvaný,
nakoľko sa už zrejme s ním nepočítalo. V tom čase sa matka nepodieľala na chode domácnosti žiadnym

spôsobom. Záverom navrhol otec súdu rozhodnúť vo veci samej tak, že maloletá bude zverená do
osobnej starostlivosti matky, otec bude zaviazaný minimálnym výživným a bude upravený styk otca s
maloletou tak ako v navrhnutom neodkladnom opatrení.5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), každé podanie
sa posudzuje podľa jeho obsahu.

7. Podanie otca zo dňa 29.07.2016, hoci bolo označené ako odvolanie posúdil súd s poukazom na § 124

ods. 1 CSP ako samostatný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti úpravy styku otca s
maloletou. Otec v podaní totiž vyslovil jednoznačný súhlas so znením neodkladného opatrenia, tak ako
bolo vydané, jediná jeho námietka bola v tom zmysle, že nebolo rozhodnuté o styku otca s maloletou,
keď zároveň navrhol nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti. Z uvedeného dôvodu sa v prípade
podania otca nejedná o odvolanie, ale o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom je súd
prvej inštancie povinný rozhodnúť.

8. Súd sa oboznámil s návrhom otca vrátane príloh, ako aj s celým obsahom spisu.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

13. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

15. Podľa § 331 ods. 1 a 2 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným

stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr
do troch dní od jeho vyhotovenia.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.17. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

18. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

19. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

20. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24,
§ 25 a 26 sa použijú primerane.

21. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať

na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

22. Podľa § 25 ods. 1 a 2 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (1) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. (2)

23. Predmetom tohto uznesenia je návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej upravený jeho styk s maloletou.

24. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých
situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej
nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné

opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď
o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje.

25. Zo znenia ustanovenia § 325 ods. 2 CSP („neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby ... “) je zrejmé, že ide len o demonštratívny výpočet neodkladných opatrení, ktoré môže súd nariadiť,

pričom rovnako CMP neustanovuje, že by výpočet neodkladných opatrení upravených v ustanoveniach
§ 365 až § 368 CMP bol uzavretý. Z uvedeného vyplýva, že zákon nevylučuje aj inú formu nariadenia
neodkladného opatrenia, akým dočasná úprava styku rodiča s maloletým dieťaťom je.

26. Po oboznámení sa s návrhom otca a ostatným obsahom spisu, mal súd za to, že návrh otca na

nariadenie neodkladného opatrenia, upravujúceho jeho stretávanie s maloletou, je sčasti dôvodný.

27. Hoci matka uvádza, že nikdy nežili s otcom v spoločnej domácnosti a otec zasa, že žili v
spoločnej domácnosti do decembra 2015, nesporné je, že minimálne od začiatku roka 2016 v spoločnej
domácnosti nežijú. Maloletá je na základe neodkladného opatrenia zverená do osobnej starostlivosti

matky, kde sa aj nachádza, s čím otec súhlasí. V súčasnosti je styk otca s maloletou neupravený, pričom
na pravidelnom styku otca s maloletou sa rodičia nevedia dohodnúť. Matka podala na tunajší súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zakázať otcovi priblížiť sa k jej osobe. Návrh
bol vedený pod sp.zn. 27C/212/2016, pričom tento návrh bol uznesením č.k. 27C/212/2016-4 zo dňa
18.07.2016 odmietnutý. Proti tomuto uzneseniu matka odvolanie nepodala, preto sa uznesenie stalo

právoplatným dňom 12.08.2016. Podanie otca zo dňa 29.07.2016 (ktorým navrhuje vydať neodkladné
opatrenie v časti úpravy styku) bolo matke doručené dňa 10.08.2016 s výzvou, aby sa k nemu
vyjadrila, ak to považuje za potrebné; matka sa k podaniu nevyjadrila. Procesný opatrovník sa vyjadril
v tom zmysle, že vzhľadom na rozdielne vyjadrenia rodičov o spoločnom žití, resp. nežití v spoločnejdomácnosti, nízky vek maloletej, ako i na fyzické napadnutie matky otcom, považujú za nevyhnutné,
aby sa ku konkrétnej úprave styku otca s maloletou vyjadril psychológ.

28. Súd poukazuje na to, že otec má vo vzťahu k maloletému dieťaťu rovnaké rodičovské práva
a povinnosti ako matka a je dôležité, aby obidvom rodičom bolo umožnené budovať si zdravý a
plnohodnotný vzťah k dieťaťu, čo nie je možné, pokiaľ bude styk s maloletým dieťaťom niektorému z
rodičov bezdôvodne zamedzovaný. Súd má za to, že v záujme zdravého vývoja maloletej je nevyhnutné
zachovať si vzťah k otcovi ako k (spolu s matkou) najbližšej osobe v jej živote, tento vzťah rozvíjať, čo

je možné iba za predpokladu, že bude otec s maloletou spolu v pravidelnom kontakte.

29. V danej veci súd dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť styk otca s maloletou, nakoľko
tento sa pravidelne nerealizuje a závisí len od vôle matky.

30. Podľa vyjadrenia matky sa maloletá s otcom stretávala výlučne za prítomnosti matky. Hoci otec

uvádza, že maloletá bola u neho doma od 19.07. do 20.07.2016, uviedol tiež, že to bolo prvýkrát. S
poukazom na dlhší čas, keď otec nežil s maloletou v spoločnej domácnosti, ako aj nízky vek maloletej,
ktorá je v tomto veku ešte prirodzene naviazaná na svoju matku, bolo potrebné upraviť stretávanie otca
s maloletou práve v rozsahu uvedenom vo výroku tohto uznesenia, a síce na každý párny kalendárny
týždeň v sobotu od 15.00 hodiny do 18.00 hodiny a každý nepárny kalendárny týždeň v nedeľu od

15.00 hodiny do 18.00 hodiny, s možnosťou prítomnosti matky pri stretnutí. Súd mal za to, že nebolo
osvedčené, že širšie upravený styk by bol v najlepšom záujme maloletej, keď nebolo osvedčené, že
maloletá má u otca vhodné podmienky, najmä, že otec pozná a je schopný prispôsobiť sa režimu
maloletej, že maloletá bude schopná u otca spať počas poobedného spánku, ktorý je v jej veku
ešte nevyhnutný. Zároveň, vzhľadom na dlhší čas oddelené domácnosti rodičov by strávenie času v

domácnosti otca trvajúce v rozsahu dvoch dní za sebou (hoci bez prenocovania) mohlo byť pre maloletú
stresujúce. Súd má za to, že v tomto štádiu, pre potreby zachovania vzťahu medzi otcom a maloletou, je
postačujúca vyššie uvedená úprava styku, t.j. v jeden deň každý týždeň, a to v párny kalendárny týždeň
v sobotu a v nepárny kalendárny týždeň v nedeľu vždy počas troch hodín v čase po poobednom spánku,
kedy bude maloletá oddýchnutá a pripravená plnohodnotne stráviť s otcom spoločný čas. Uvedené

termíny pritom zohľadňujú skutočnosť, že niektorý z termínov otec z dôvodu pracovných povinností cez
víkend nevyužije. Navyše, súd poukazuje na to, že pri nízkom rozsahu otcovej pracovnej doby (20 hodín
týždenne), je len málo pravdepodobné, že by bol otec pracovne vyťažený práve v uvedenom čase. Z
uvedeného dôvodu súd nevyhovel návrhu otca v tej časti, aby mu bol poskytnutý náhradný termín v
ďalší víkend, nakoľko by tým bola matka neprimerane obmedzovaná v plánovaní strávenia víkendových

dní s maloletou.

31. Pokiaľ ide o prítomnosť matky pri stretávaní otca s maloletou, súd mal za to, že vzhľadom na nízky
vek maloletej, skutočnosť, že nežila (pre ňu) dlhší čas s otcom v spoločnej domácnosti (minimálne 8
mesiacov, čo je tretina jej života) a prirodzené naviazanie maloletej na matku, je namieste umožniť

matke, aby bola pri styku prítomná. Hoci matka poukazovala na fyzický atak zo strany otca, nakoniec
netrvala na neodkladnom opatrení (keď vady návrhu neodstránila, odvolanie proti odmietnutiu jej návrhu
nepodala), čiže súd má za osvedčené, že hrozbu fyzického napadnutia zo strany otca maloletej nevníma
matka ako vážnu. Ide pritom o právo matky byť pri styku prítomná, nie jej povinnosť, pričom však jej
prítomnosť by mala uľahčiť priebeh stretnutia a zabezpečiť citlivé nadviazanie vzťahu medzi otcom a

dcérou, na ktorom by mala mať matka (ako zodpovedný rodič) tiež záujem. V prípade, že matka zistí, že
postupom času jej prítomnosť pri stretnutí nie je potrebná, môže sa z miesta stretnutia vzdialiť, prípadne
sa ho nezúčastniť.

32. Obom rodičom uložil súd povinnosť navzájom si oznámiť, ak sa styk zo závažných dôvodov nebude

môcť realizovať, a to bezodkladne, najneskôr však 24 hodín pred určeným začiatkom styku.

33. Z dôvodu zachovania vzťahu medzi otcom a maloletou, nariadil súd neodkladné opatrenie, ktorým
upravil stretávanie otca s maloletou v nevyhnutnom rozsahu, a to na čas do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej ohľadom úpravy styku otca s maloletou. Nakoľko ide o konanie, ktoré mohlo začať aj

bez návrhu a súd nie je viazaný návrhom otca, nebolo potrebné osobitne rozhodovať o prevyšujúcom
návrhu otca.34. Vo veci bude nariadené pojednávanie a vykonané dokazovanie, ktorého cieľom bude zistenie
optimálneho modelu stretávania sa otca s maloletou, pričom nie je vylúčené, že bude styk upravený v
širšom rozsahu, avšak v súčasnosti pre to neboli osvedčené podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).