Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210006
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215210006.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom P a s t o r e k o m, sudcom v právnej veci žalobcu: WM Consulting
Comunication s. r. o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24 Piešťany 921 01, IČO: 34127798 zast. splnomoc.
práv. zást.: AK JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany 921 01,
IČO: 36866598, proti žalovanému: A. F., nar. X.X.XXXX, B. XXXX, H. XXX XX v konaní o zaplatenie
sumy 2.783,62 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2.664,24 EUR s dojednanými úrokmi vo výške 18,4% zo sumy
1.417,8 EUR od 26.9.2014 do zaplatenia a úrokov z omeškania zo sumy 1.417,8 EUR od 26.9.2014 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia sumu
119,38 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 8% p. a. zo sumy 75,41 EUR od 26.9.2014 do zaplatenia

a vo zvyšku súd uplatnený nárok z a m i e t a.

Súd vracia žalobcovi, zaplatený súdny poplatok v sume 144,30 EUR prostredníctvom: Slovenská pošta,
a.s. prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomným podaním z dňa 25.05.2015, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného
rozkazu o zaplatenie sumy 2.783,62 EUR s prísl.“ a doručil súdu dňa 26.05.2015, domáhal svojho práva
na zaplatenie sumy 2.783,62 EUR s prísl., ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca pred meritórnym otvorením pojednávania dňa 30.08.2016, zobral žalobu na zaplatenie sumy
v časti 2.664,24 EUR s prísl. späť bez udania dôvodu a žiadal, aby súd konanie zastavil a vrátil časť
súdneho poplatku po krátení.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku č 160/2015 Z. Z. (ďalej len CSP) platí, že žalobca môže
vziať žalobu späť. Rovnako podľa CSP ale § 145 ods. 2 platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 30.08.2016 za účasti žalobcu zastúpeného
povereným práv. zást. žalobcu Mgr. Michal Nosáľ, advokátskym koncipientom, žalovaný, ktorý napriek
tomu, že bol riadne predvolaný sa na pojednávanie nedostavil, lehota na prípravu pojednávania u
žalovaného bola zachovaná ako je zrejmé z č.l. 71 súdneho spisu, kedy žalovaný prevzal predvolanie,

návrh s prílohami, uznesenie s poučením podľa CSP už dňa 16.8.2016 z ktorej skutočnosti je zrejmé,
že lehota n a prípravu na pojednávanie bola zachovaná.5. Poverený zástupca na pojednávaní pred meritórnym otvorením pojednávania uviedol, že žiada, aby
súdvovecikonalarozhodolvzmyslepodanejžalobyačiastočnéhospäťvzatianaostatnompojednávaní

a to s nárokom na zaplatenie už len sumy 119,38 EUR s dojednanými úrokmi vo výške 18,4 % zo sumy
75,41 EUR od 26.9.2014 do zaplatenia ako aj s úrokmi z omeškania z tejto sumy vo výške 8 % od
26.9.2014 do zaplatenia ako aj dojednaných úrokov vo výške 18,4 % zo sumy 75,41 EUR od 26.9.2014
v zmysle VOP bodu 7.4.2 z č. l. 18 súdneho spisu a tiež dodal, že dojednané úroky ako aj úroky z
omeškania si uplatňujú odo dňa márneho uplynutia postúpenia pohľadávky, nakoľko k postúpeniu došlo

dňa 25.9.2014 ako je zrejmé na č. l. 48 až 55 súdneho spisu. Tiež dodal, že si uplatňujú aj nárok na
náhradu trov konania a to za splatený súdny poplatok a náhradu trov konania.

6. Na jednotlivé otázky súdu poverený zástupca žalobcu súdu uviedol, že k čiastočnému späťvzatiu
došlopozrelomuváženívšetkýchokolnostíazároveňdodal,žedôvodomčiastočnéhospäťvzatianebola
vykonaná úhrada zo strany žalovaného.

7. Súd počas pojednávania pristúpil k oboznámeniu sa s obsahom spisového materiálu podľa § 188
CSP ods. 1 a ods. 2 platí, že súd vykonáva dôkazy na pojednávaní. Súd vykonáva dôkaz mimo
pojednávania, ak je to možné a účelné. Strany majú právo byť prítomné na takto vykonávanom
dokazovaní. Vykonanie dôkazu mimo pojednávania súd stranám oznamuje spravidla päť dní vopred. Ak

bolo nariadené pojednávanie, oboznámi súd strany s výsledkami dokazovania na tomto pojednávaní a to
s podanou žalobou žalobcu z čl. 1 až 21 súdneho spisu, oboznamuje sa čl. 22 potvrdenie, čl. 24 úprava,
čl. 25, platobný predpis s výzvou, čl. 26 záznam o zložení, čl. 27, 28 písomné podanie advokáta, ktorým
žiadali, aby súd rozhodol resp. vytýčil pojednávanie, čl. 29. Úprava VSÚ, písomné podanie splnomoc.
zást. žalobcu čl. 30 až 32, čl. 33 emailová komunikácia, čl. 34 až 37 úprava zák. sudcu o vytýčení, čl.

38 lustrácia REGOB, čl. 39, emailová komunikácia čl. 41 a 42, čl. 43 písomné podanie advokáta, čl.
44 doplnenia o súdom požadované listiny, čl. 43 až 47, čl. 48 až 52: zmluva o postúpení pohľadávok
č. XXXX/XXXX/CE uzatvorená dňa XX.X.XXXX medzi SLSP, a. s. a žalobcom o postúpení pohľadávok
v znení príloh a to čl. 53 až 55, čl. 56 oznámenie o postúpení, čl. 57 doklad o postúpení, uznes. -
výzva žalobcu ako aj žalovaného podľa CSP s poučením čl. 58 až 59 súdneho spisu, poverenie na

zastupovanie čl. 60, obchodné podmienky čl. 61 až 67, ZP čl. 68 až 71, čl. 72 písomné podanie súdu a
to predvolanie s uznes. súdu podľa CSP 73 a 74, poverenie čl. 75 udelené prítomn. zást.

8.Podľa§491Obč.zák.platí,žezáväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovneupravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv. Kým podľa 2 na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Podľa
ods. 3 zas na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce
záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

9. Podľa § 494 O.z. z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10. Podľa ustanovenia § 657 Obč. zák. platí, že zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

11. Na základe § 658 ods. 1 Obč. zák. platí, že pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobcu po
čiastočnom späť vzatí žaloby bola dôvodne podaná a preto tejto žalobe súd vyhovel len v časti tak ako

je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.13. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

14. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

15. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

16. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má

dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

17. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a.s., na č. l. 48-55 súdneho spisu, bola uzatvorená Zmluva o postúpení

pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE a to dňa XX.XX.XXXX s prílohami, z ktorej je zrejmé, že došlo k
postúpeniu pohľadávky medzi SLSP, a. s. a žalobcom, ktorý na základe citovanej zmluvy sa stal aktívne
legitimovaným účastníkom konania, postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom z dňa
07.10.2014, ako je zrejmé z č. l. 56 súdneho spisu.

18. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

19. Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu podanej žaloby zo strany pover. zást. žalobcu na pojednávaní
dňa 12.8.2016 ešte pred meritórnym otvorením pojednávania súd konanie v tejto časti zastavil.

20. Súd žalobcovi priznal nárok z sumy poskytnutého úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu a to
SLSP, a. s. s poukazom na č. l. 8 súdneho spisu z ktorého je zrejmé, že medzi účastníkmi konania bola

uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX a to dňa XX.XX.XXXX na sume XX.XXX,XX
SKK s mesačnou dojednanou splatnosťou podľa článku 1 zmluvy v sume 1.136,02 SKK v počte 60
splátok kedy splatnosť prvej splátky bola dojednaná na deň 20.08.2007 a konečná splatnosť ku dňu
20.07.2012. Vzhľadom k tomu, že žaloba žalobcu bola doručená v hmotnoprávnej lehote a to dňa
26.05.2015, súd preto mohol priznať tak ako to správne samotný žalobca po čiastočnom späťvzatí

si uplatnil len splatné splátky pôžičky, ktorých splatnosť nastala ku dňu 20.06.2012 a 20.07.2012 s
poukazom na trojročnú premlčaciu lehotu, ktorá v prípade týchto splátok nastala ku dňu 20.06.2015 a
20.07.2015apretosúdtietosplátkypovažovalzadôvodnévrátanepríslušenstvaatoúrokyzomeškania.

21. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
22. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

23. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 119,38 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 8% p. a. zo sumy 75,41EUR od 26.9.2014 do zaplatenia a vo zvyšku súd uplatnený nárok zamietol na tom základe, že podľa
uzatvorenej zmluvy medzi SLSP, a. s. žalovaným bola dojednaná konečná splatnosť dňom 20.07.2012
a po tomto termíne podľa súdu nie je možné po tzv.: „konečnej splatnosti úveru„ si uplatniť dojednané

úroky len úroky z omeškania.

24. Podľa zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Z. Z. § 11 ods. 3 platí, že poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť

pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom
stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia
orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci
alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Ďalej podľa
citovaného ustanovenia zákona, ale ods. 4 . platí, že okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

25. Nakoľko žalobca zobral späť svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy istiny 2.664,24 EUR, preto
súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 144,30 EUR, ktorý súdny poplatok bol zaplatený v

sume 166,50 EUR, ako je zrejmé z č. l. 27 súdneho spisu, preto súd podľa § 11 ods. 4 zák. o súdnych
poplatkoch vrátil krátený o sumu 6,70 EUR. Z dôvodu čiastočného späťvzatia nakoľko však žalobca
naďalej trval na uplatnenom nároku v sume 119,38 EUR za čo je splatný v SUP v sume min. 16,50
EUR preto súd celkovú sumu uhradeného SUP 166,50 EUR znížil o sumu min. SUP a to 16,50 EUR
a to zo zostatku nároku (ktorý súd priznal žalobcovi v sume 119,38 EUR) a takto zostatok poplatkovej

povinnosti je v rozsahu (166,50 EUR - 16,50 EUR = 150,- EUR) 150,- EUR, ktorú sumu súd pri vrátení
súdneho poplatku kráti o 6,7 EUR, ktorú sumu súd odpočítal zo sumy 150,- EUR a preto súd vrátil sumu
144,30 EUR.

26. Žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 2. 783,62 EUR, zobral späť žalobu v sume 2.664,24

EUR bez udania dôvodu a na otázku súdu z akého dôvodu došlo k späťvzatiu za účelom, aby súd v
spotrebiteľsko-právnom vzťahu ustálil mieru zavinenia, dôvod čiastočného späťvzatia, zástupca žalobcu
uviedol, že sa jedná o zrelé uváženie. Na základe uvedení je zrejmé, že úspech žalobcu je vo výške
4,3 % a neúspech vo výške 95,7 % z čoho je zrejmé, že v tomto prípade nemožno hovoriť o čistom
úspechu žalobcu, ale žalovaného a to vo výške 95,7 % - 4,3 % =91,4 %, avšak nakoľko sa žalovaná

strana neuplatnila nárok na náhradu trov konania, a nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by im mali
vzniknúť akékoľvek trovy preto súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
27. Na základe § 251 CSP platí, že trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaloženévýdavky,ktorévzniknúvkonanívsúvislostisuplatňovanímalebobránenímprávaavzmysle
§ 252 CSP platí, že každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

28. Výnimočne súd podľa § 257 CSP neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu žalovaný v rade I. a v rade II. si nárok
na náhradu trov konania neuplatnili, z obsahu spisového materiálu je zrejmé že im žiadne trovy spojené
s týmto konaním nevznikli preto súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto konania uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné sa odvolať v lehote 15 dní podľa § 362 CSP od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy,
ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo

podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu
o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom napodanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie
odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie podľa § 363 CSP, že proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie dôvody, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Novoty v odvolacom konaní podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Účinky odvolania, ak podá ten, kto podľa § 367 CSP je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo

ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.