Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. august 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/230/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215354
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116215354.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: U. Z., W.. XX.XX.XXXX, F. H. U. XX, v konaní právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou F., T. E. T., L.. C.. I.., Q. XX, T., proti žalovanému: Y. Z., W..
XX.XX.XXXX, F. H. U. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta,

žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, podaným na tunajší súd dňa
XX.XX.XXXX, žiadal, aby súd uložil žalovanému Y. Z. povinnosť zdržať sa konania, ktoré obmedzujú
žalobcu pri výkone práva vyplývajúceho zo zriadenia vecného bremena vo forme práva bezplatného
doživotného bývania v rodinnom dome číslo súpisné XX, postavenom na parcele C KN XXX v kat. úz.

H. U. a užívania dvoch obytných miestností a spoluužívania príslušenstva, ktoré bližšie špecifikoval,
tak ako to vyplýva z bodu V. darovacej zmluvy spísanej vo forme notárskej zápisnice dňa XX.XX.XXXX
pod číslom W. XXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný sa stal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti na

základe vyššie uvedenej darovacej zmluvy, pričom zároveň došlo k zriadeniu vecného bremena v
prospech žalobcu. Žalobca uviedol, že na základe vyššie uvedenej notárskej zápisnice je oprávnený
na bezplatné doživotné bývanie v rodinnom dome číslo súpisné XX, avšak žalovaný ako vlastník
nehnuteľnosti mu znemožnil vstup do tohto rodinného domu výmenou zámkov. K výmene zámkov malo
dôjsť XX.XX.XXXX. Podľa žalobcu mu žalovaný vysťahoval všetky osobné veci a bytové zariadenie,
ktoré mu patrili, pod prístrešok na drevo nachádzajúci sa pri rodinnom dome.

3. Žalobca osvedčil vlastnícke právo žalovaného výpisom z LV č. XXX v kat. úz. H. U.. Taktiež preukázal
existenciu vecného bremena spočívajúceho v jeho práve bezplatného doživotného bývania v rodinnom
dome číslo súpisné XX a skutočnosť, že k výmene zámkov a k premiestneniu osobných vecí žalobcu
došlo v R. XXXX, pričom podľa žalobcu v tom čase už v predmetnom dome viac ako rok nebýval.

4. Žalobca tvrdil, že aj po roku je mu naďalej bránené vo vstupe do domu a keď sa o to pokúsi, je
napádaný žalovaným a podľa žalobcu v poslednom čase „ má správanie žalovaného tendenciu dopustiť
sa fyzického útoku voči žalobcovi“. Tieto tvrdenia žalobca nepreukázal ani neosvedčil.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa

navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania
a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

15. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

16.Neodkladnéopatreniesúdnariadivtedy,akmápreukázané,žeriešeniesituáciestránsporuneznesie
odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď
je potrebný okamžitý zásah súdu. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť
zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

17. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo
veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Pri obidvoch
uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je
neodkladné opatrenie potrebné. Žalobca musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda že osoba,

ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a
právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania
a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia.
Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je to, že aj pri prípadnom osvedčení
ohrozenia nároku žalobcu tu existuje potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.

18.Akojezrejmé,žalobcanebývavdome,vktorommáprávodoživotnéhobývania,užviacakodvaroky.
Ako vyplýva zo záznamu Okresného úradu Prešov zo dňa XX.XX.XXXX, žalobca z tohto domu odišiel
dobrovoľne po tom, čo u neho začalo rozvodové konanie. Následne bolo preukázané, že k výmenezámkov v predmetnom dome došlo v R. XXXX. Pred tým a ani po tom žalobca neurobil žiadny úkon
smerujúci k tomu, aby jeho právo vyplývajúce z vecného bremena bolo dodržiavané. Toto svoje právo
si začal nárokovať až podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v R. XXXX, teda po viac

ako roku. Ako je uvedené vyššie, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť len vtedy, ak je tu potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Keďže v tomto konaní práve táto základná podmienka,
teda potreba bezodkladnosti, chýba, keďže žalobca nie je odkázaný na bývanie v predmetnom rodinnom
dome a svojho práva sa od jeho porušenia nedomáhal viac ako rok, mal súd za to, že je namieste
tento návrh ako nedôvodný zamietnuť. Žalobcovi nič nebráni domáhať sa svojich práv na súde riadnou

žalobou.

19. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23. Žalobca bol v konaní neúspešný. Súd mu teda nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).