Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206506
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416206506.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: H. M., A.. XX.XX.XXXX, X.. M..
Q. XX, XXX XX A. N. o zaplatenie 2.361,82 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.361,82 eura s úrokmi z omeškania 8,25% ročne od
23.11.2013 do zaplatenia, a to splátkami vo výške 50,- eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku, vždy najneskôr k 25. dňu v mesiaci, až do úplného zaplatenia s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930 žalobou doručenou
súdu 22.04.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 2.361,82 eura s úrokmi z omeškania 8,25
% ročne od 23.11.2013 do zaplatenia s poukazom na Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 03.12.2012 (ďalej len úverová zmluva), poskytnutie spotrebiteľského

úveru žalovanému vo výške 3.000,-- eur a povinnosť žalovaného uhradiť úver formou dojednaných
pravidelných mesačných splátok. Uviedol, že žalovaný túto svoju povinnosť neplnil riadne a včas, jeho
právny predchodca ku dňu 16.11.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na
okamžitú úhradu dlžnej sumy. Výzva bola žalovanému doručená 21.11.2013, ktorým dňom nastala
splatnosť pohľadávky. Od 22.11.2013 bol žalovaný v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy. Tatra
banka, a.s. ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému jemu ako postupníkovi dňa 06.10.2015
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. On si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len nárok

vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru.

2.

Žalovaný sa vyjadril k žalobe na základe výzvy súdu, a to písomným podaním doručeným súdu
08.06.2016. Potvrdil, že si zobral spotrebiteľský úver od Tatra banky vo výške 3.000,-- eur. Nebol to
jeho prvý úver a jeho platobná disciplína bola v poriadku až pokým sa nestal invalidným dôchodcom.

Nedokázal už splácať úver v dohodnutej výške, keďže sa mu znížil príjem. Žiadal o zníženie splátok
alebo odklad, ale mu nevyhoveli. Chce svoj dlh vyrovnať, ale finančná situácia mu neumožňuje splatiť
dlh jednorázovo a riešením by bol splátkový kalendár. Všetky výdavky nad rámec 50,-- eur sú pre neho
likvidačné,keďžeužajdoterajšievýdavkymázredukovanénatienajdôležitejšieakojenájomné,výživnéna nezaopatrené dieťa, lieky ako aj lízing na auto, pretože nie je schopný prepravovať sa verejnými
dopravnými prostriedkami a k svojmu pohybu potrebuje doprovod, pretože je G. X. Ť. F.. Žiadal, aby súd
prihliadol na tieto skutočnosti.

3.

Súd nariadil pojednávanie na deň 18.08.2016. K uvedenému dňu žalobca, ktorému bolo doručené
vyjadrenie žalovaného, oznámil súdu, že súhlasí s tým, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť

žalovanú pohľadávku v mesačných splátkach po 50,-- eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku, vždy najneskôr k 25. dňu v mesiaci, až do úplného zaplatenia s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia. Dňa 18.08.2016 súd
pojednával v neprítomnosti účastníkov a vykonal dokazovanie oznámením obsahu pripojených listín,
a to: Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, Všeobecných obchodných podmienok právneho
predchodcu žalobcu, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvy na zaplatenie, formulára

štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, oznámenia o postúpení pohľadávky,
výpisu z bankovej knihy a poštového podacieho hárku.

4.

Na základe vykonaného dokazovania, ale najmä tvrdenia žalobcu v žalobe a vyjadrenia žalovaného
k žalobe, súd nepovažoval tvrdenia sporových strán za sporné, resp. považoval za nesporné, že
žalovanému vznikol voči právnemu predchodcovi žalobcu dlh v žalovanej výške 2.361,82 eura. Rovnako
súd považoval za nesporné, že tento dlh žalovaný neuhradil.

5.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bezohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 8 Obč. zák. v znení od 1.11.2008, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práv.

Podľa § 1 ods. 2, prvá veta zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákony je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver. Účastníci uzavreli

dňa 03.12.2012 zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obch. zák., a to žalovaný ako spotrebiteľ, a teda ide
súčasne o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
resp. pôžičkách pre spotrebiteľov a súčasne sa vzťahujú na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zák.. V
prejednávanom spore súd považoval za preukázané a medzi účastníkmi za nesporné (keďže žalovanýto žiadnym spôsobom nenamietal), že žalobca svoj záväzok z uzavretej zmluvy voči žalovanému splnil a
dojednanú sumu úveru 3.000,-- eur mu v roku 2012 poskytol. Žalovaný však svoje povinnosti z uzavretej
zmluvy porušil tým, že úver prestal splácať a nesplatil ho v časti 2.361,82 eura, a to v lehote podľa výzvy,

t.j.do21.11.2013.Dňom22.11.2013sažalovanýdostaldoomeškaniaavzniklamutakpovinnosťzaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu a následne aj žalobcovi aj úroky z omeškania. Právny predchodca
žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.10.2015, a
to vo výške 2.483,09 eura, z ktorej sumy žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie 2.361,82
eura, ktorá suma zodpovedá sume nevráteného úveru. Úroky z omeškania žalobca uplatnil úrokovou

sadzbou 8,25 % ročne, ktorá suma nie je v rozpore, resp. neprevyšuje úrokovú sadzbu určenú zákonom
v súvislosti s nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013 (ZÚS ECB 0,25 % + 8 %). Na základe
uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako
je vo výroku uvedené.

7.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v

odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého

plnenia.

V danom prípade žalovaný požiadal súd o možnosť splatenia dlhu v splátkach, žalobca súhlasil so
splatením dlhu v splátkach vo výške 50,-- eur mesačne, súd preto akceptoval žiadosť žalovaného a na
základe § 232 CSP umožnil žalovanému splniť dlh v splátkach vo výške a zročnosti tak, ako je to vo

výroku uvedené.

8.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že
mu náhradu trov konania priznal v pomere 100 %. O výške náhrady trov konania bude na základe § 262
ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.