Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615202100
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615202100.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou v právnej veci žalobcu: Consumer Finace

Holding,a.s.,sosídlomHlavnénámestie12,Kežmarok,IČO:35923130právnezastúpenýAdvokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému: Š. P., H..
XX.XX.XXXX, R.. C. R. XXXX/X, R., N. E. zastúpený opatrovníkom: Z. R., X. T. X XXX,XX G. K. S., R.

r o z h o d o l :

I. Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Topoľčany č.k. 8C/146/2015 - 46 zo dňa 02.11.2015.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 108,46 eur zastavuje.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9 323 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 24.01.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenoutunajšiemusúdu dňa19.03.2015,sažalobcadomáhalodžalovaného zaplatenia
sumy 9 431,46 eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru, ktorý mu poskytol na základe zmluvy
a zmluvy o zabezpečení č. 120132822 zo dňa 29.04.2013. Na základe uvedenej zmluvy poskytol
žalovanému celkovú sumu 8 970,79 eur na zakúpenie osobného motorového vozidla uvedeného v

zmluve,zapodmienokuvedenýchvzmluveozabezpečení avovšeobecnýchobchodnýchpodmienkach
č. 1/2011 (ďalej len VOP), ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou. Žalovaný sa zaviazal predmet
financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 84 mesiacov vo výške 192,75
eur. Do dňa podania žaloby zaplatil 12 splátok v celkovej výške 2 405,75 eur. Súčasťou zmluvy o
zabezpečení je aj kúpna zmluva s rovnakým číslom v ktorej je uvedená presná špecifikácia osobného
motorového vozidla, ktoré žalovaný za pôžičku nadobudol. Nakoľko žalovaný neplatil splátky riadne a
včas, žalobca v zmysle článku 8, bod 8.3. písm. d) VOP č. 1/2011 vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky

dňa 09.01.2015. Súčasťou vyhlásenia bola aj faktúra - vyúčtovanie predčasného ukončenia zmluvy.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby tak podľa žalobcu predstavoval sumu 9 431,46 eur
s príslušenstvom, ktorý pozostával z poskytnutej pôžičky 8 970,79 eur + úrok vo výške 2 679,96 eur
vyčíslený k dátumu vyhlásenia okamžitej splatnosti, z nákladov spojených s vymáhaním vo výške 78
eur, ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky spoločnosťou EVOL s.r.o. na základe mandátnej
zmluvy so žalobcom. Uvedená spoločnosť za svoje služby vystavila faktúru č. 149073 ktorá bola
žalobcom uhradená 08.01.2015, a ďalej zo spracovateľského poplatku vo výške 108,46 eur, ktorý v

zmysle VOP č. 1/2011 znamená jednorazový poplatok súvisiaci s vyhlásením predčasnej splatnosti,
určený sumou 1,4 % z kúpnej ceny predmetu financovania. Od týchto súm boli odpočítané úhrady
žalovaného vo výške 2 405,75 eur.2. Okresný súd Topoľčany vydal vo veci dňa 02.11.2015 platobný rozkaz č.k. 8C/146/2015-46, ktorým
vyhovel podanej žalobe. Nakoľko uvedený platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk, súd ho zrušil v prvom výroku tohto rozsudku.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 06.05.2016, pred prvým pojednávaním vo veci, vzal žalobca
podanú žalobu v časti o zaplatenie spracovateľského poplatku vo výške 108,46 eur späť, a v tejto časti
žiadal konanie zastaviť.

S poukazom na uvedený dispozičný úkon žalobcu, súd konanie v späťzatej časti zastavil v II. výroku
tohto rozsudku v zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ako aj oboznámením sa s
vyjadrením žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 29.04.2013 uzavrel žalobca so žalovaným ako podnikateľom, ktorý bol v zmluve označený
identifikačným číslom XXXXXXXX zmluvu a zmluvu o zabezpečení č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo financovanie nákupu osobného motorového vozidla N. O. N. X.X R. za dohodnutú kúpnu
cenu 7 747 eur. V rámci spôsobu financovania je uvedená výška úveru 8 970,79 eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať v 84. mesačných splátkach po 192,75 eur s tým, že prvá splátka bola splatná

14.05.2013 a termín konečnej splatnosti bol dohodnutý 04/2020. Ročná percentuálna miera nákladov
bola vo výške 20,5 % a priemerná hodnota RPMN 12,7 %. Z pripojeného splátkového kalendára
vyplýva, že prvá splátka vo výške 192,75 eur bola splatná 14.05.2013 a posledná - 84. splátka mala
byť splatná 14.04.2020, pričom celkovo bol žalovaný povinný splatiť sumu 16 191 eur. Písomným
podaním zo dňa 09.01.2015 označeným ako oznámenie o vyhlásení splatnosti úveru, oznámil žalobca

žalovanému, že jeho dlh z úverovej zmluvy č. 120132822 sa stal splatný v celom rozsahu naraz, pričom
dlžná čiastka ku dňu tohto oznámenia predstavuje sumu 9 431,46 eur a súčasne vyzval žalovaného,
aby túto dlžnú sumu zaplatil do 23.01.2015.

Z faktúry predčasného ukončenia zmluvy č. 120132822 súd zistil, že dlžná suma pozostáva z istiny

7 752,16 eur, predpísaných splátok 3 898,59 eur, spracovateľského poplatku 108,46 eur a nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky 78 eur.

Z faktúry č. 149073 zo dňa 31.12.2014 ( č.l. 12) súd zistil, že spoločnosť EVOL s.r.o. ako dodávateľ,
vyúčtovala žalobcovi v súvislosti s vykonanou prácou na základe zmluvy uzavretej medzi stranami

sumu 78 eur. Celkovo táto faktúra znela na sumu 234 eur, ktorej zaplatenie žalobca preukázal položkou
výpisu z účtu č. 4 podľa ktorého uvedenú sumu uhradil 08.01.2015 ( č.l. 13).

Písomným podaním doručeným súdu dňa 06.05.2016 vzal žalobca podanú žalobu v časti uplatneného
spracovateľského poplatku vo výške 108,46 eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Zároveň

v tomto podaní žalobca uviedol, že žalovaný mal v zmysle predpísaného splátkového kalendára, ktorý
bol pripojený k podanej žalobe, svoj dlh splácať v pravidelných mesačných splátkach po 192,75 eur,
pričom zo splátkového kalendára vyplýva koľko z každej splátky pripadlo na istinu a koľko na úrok.
Úrok vo výške 2 679,96 eur je vyčíslený za obdobie od 14.05.2013 do dátumu vyhlásenia okamžitej
splatnosti dlhu t.j. do 09.01.2015. Nakoľko žalovaný do dňa podania žaloby uhradil cca 12 splátok

spolu vo výške 2 405,75 eur, tieto boli zohľadnené tak, že na istine zostalo k úhrade 8 189,08 eur t.j.
celkové poskytnutá pôžička 8 970,79 eur mínus na istine uhradených 781,71 eur (v zmysle splátkového
kalendára) a na úroku zostalo k úhrade 1 055,92 eur t.j. celková výška úroku ku dňu vyhlásenia
okamžitej splatnosti 1 679,96 eur mínus na úroku uhradených 1 624,04 eur (v zmysle splátkového
kalendára). K uvedeným sumám boli pripočítané náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške

78 eur. Žalobca uzavrel so spoločnosťou EVOL s.r.o mandátnu zmluvu, na základe ktorej uvedená
spoločnosť vykonáva pre žalobcu mimosúdne vymáhanie pohľadávok, pričom za svoje služby si
účtuje odmenu v zmysle mandátnej zmluvy. S poukazom na článok 16, bod 16.4. VOP sú súčasťou
pohľadávky žalobcu aj náklady, v súvislosti s vymáhaním pohľadávky. Žalobca poukázal na to, že v
zmluve a v zmluve o zabezpečení, v časti spoločné ustanovenia, je uvedené vyhlásenie klienta, že sa

oboznámil a súhlasí s VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy , nemá k ním žiadne výhrady
a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne potvrdil prevzatie zmluvy a zmluvy o zabezpečení VOP, ktoré sú
uvedené v prílohách zmluvy. V danom prípade bola so žalovaným uzavretá zmluva ohľadom predaja
automobilu,ktorájeurčitýmtypomleasingovejzmluvyasožalovanýmbolauzavretáakospodnikateľom.2. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

3. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi stranami bola dňa 29.04.2013 uzavretá zmluva a zmluva o
zabezpečení Č.. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému ako podnikateľovi, úver
vo výške 8 970,79 eur na kúpu predmetu financovania t.j. na zakúpenie motorového vozidla N. O. N.

X.X R.. Žalovaný zároveň v rovnaký deň uzavrel so splnomocneným zástupcom predávajúceho kúpnu
zmluvu o kúpe a predaji predmetného motorového vozidla. Cena motorového vozidla bola určená sumou
vo výške 7 747 eur, pričom žalovaný uhradil priamu platbu vo výške 1 549,40 eur. Zvyšok kúpnej ceny
motorového vozidla bol financovaný z poskytnutého úveru. Žalovaný na preberacom protokole potvrdil
prevzatie motorového vozidla s príslušenstvom. Na daný právny vzťah súd aplikoval ustanovenia

Obchodného zákonníka, nakoľko žalovaný zmluvu uzatváral ako podnikateľský subjekt, zapísaný v
živnostenskom registri, pričom v zmluve bol týmto spôsobom aj identifikovaný, vrátane identifikačného
čísla, pod ktorým je zapísaný v živnostenskom registri.

4. Žalovaný sa zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 192,75 eur, pričom

dátum prvej splátky bol určený dňom 14.05.2013 a konečná splatnosť úveru bola určená dňom
14.04.2020. Poskytnutý úver bol v zmysle zmluvy úročený ročnou úrokovou sadzbou vo výške 20 %
a ročná percentuálna miera nákladov bola 20,5%. Neoddeliteľnou súčasťou kúpnej zmluvy bolo aj
dojednanie o zriadení zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, ktorej obsahom bolo zriadenie
záložného práva k motorovému vozidlu na zabezpečenie pohľadávky žalobcu z titulu poskytnutého

úveru. Záložné právo k motorovému vozidlu vzniklo nadobudnutím vlastníckeho práva žalovaného.

Žalovaný využil možnosť čerpať úver od žalobcu, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržiaval
a dostal sa so splácaním do omeškania. Žalobca preto listom zo dňa 09.01.2015 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť predmetného úveru, a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 9 431,46 eur.

Z uvedeného zosplatnenia zároveň vyplýva, že v dôsledku konania žalovaného nemohlo dôjsť ani k
výkonu zabezpečovacieho prevodu práva.
5. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi stranami bola uzavretá zmluva o úvere
a tiež zmluva o zabezpečovacom prevode práva. Zároveň bolo preukázané, že žalovaný poskytnutý
úver riadne a včas nesplácal, preto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, ktorou ho vyzval

na zaplatenie sumy 9 431,46 eur, nakoľko v dôsledku konania žalovaného nemohlo dôjsť k realizácii
zabezpečovacieho prevodu práva t.j k odobratiu motorového vozidla. Súd preto podanej žalobe vyhovel
a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9 323 eur, ktorá pozostáva jednak z ceny
nesplateného úveru ako aj nákladov spojených s činnosťou zmluvného partnera žalobcu (spoločnosti
EVOL, s.r.o.) súvisiacou so zabezpečovacím prevodom práva. V súlade s ustanovením § 369 ods. 1, 2

Obchodného zákonníka, je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.