Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, August 12, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115217523
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115217523.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu

O. T., L.. XX. XX. XXXX, J. G. Q. XXXX/XX, J. J., v konaní zastúpenom JUDr. Petrom Škondejom,
advokátom, advokátska kancelária so sídlom Kuzmányho 5, Banská Bystrica, IČO: 45 021 724, proti
žalovanému I.. K. I., L.. XX. XX. XXXX, J. G. Q. XXXX/XX, J. J., o zaplatenie 10 265,00 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10 265,00 Eur v mesačných splátkach
vo výške 100,00 Eur až do zaplatenia k 25. dňu v mesiaci počnúc mesiacom, v ktorom rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť pod následkom straty výhody splátok.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dourčenou súdu dňa 25. 08. 2015 domáhal zaplatenia 10 265,00 Eur a náhrady
trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným na základe jeho požiadavky uzavrel zmluvu o pôžičke
a poskytol mu pôžičku vo výške 10 500,00 Eur. Tieto finančné prostriedky čerpal žalobca ako dlžník z
úverovej zmluvy uzavretej s G. J., S.. D.. Žalovaný sa v zmluve o pôžičke zaviazal, že bude sám plniť
priamo G. J., S.. D.., čo však nesplnil. Žalobca tak musel vyplatiť úver sám, nakoľko nemal záujem
na niekoľkoročnom splácaní úveru. Vzhľadom na to, že žalobca uhradil poskytnutý úver zo svojich

finančných prostriedkov napriek tomu, že sa k tomu zaviazal žalovaný, ktorý aj podpísal so žalobcom
zmluvu o pôžičke a prevzal finančné prostriedky, domáhal sa žalobca vrátenia finančných prostriedkov.
K žalobe predložil zmluvu o pôžičke zo dňa 29. 10. 2012, potvrdenie o vklade finančných prostriedkov
na účet žalobcu a potvrdenie Poštovej banky, a. s. o splatení úveru.

2. Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8C/329/2015 - 44 zo dňa 05. 05. 2016, proti
ktorému podal žalovaný odpor. V odpore uviedol, že si je vedomý svojho záväzku voči žalobcovi, ktorý si

aj plnil, ako mu to umožňovali jeho finančné možnosti. Avšak ani v súčasnosti nemá dostatok finančných
prostriedkov a nemôže plniť žalobcovi naraz. Je ochotný splatiť dlh v primeraných mesačných splátkach.
K odporu predložil žalovaný lekárske správy, potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmov
fyzickej osoby za roky 2013 - 2015. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 13. 07. 2016 žalovaný uviedol, že
sa v súčasnosti snaží uhrádzať aj svoje ďalšie záväzky. Opäť pokračuje vo svojej podnikateľskej činnosti.
K vyjadreniu predložil žalovaný potvrdenie o čiastočnom plnení záväzku voči žalobcovi a uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XXC/XXX/XXXX - 84 zo dňa 20. 04. 2016.

3. Postupom podľa § 180 C. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju účasť
na pojednávaní ospravedlnil a žiadal o odročenie pojednávania. Súd žiadosť o odročenie pojednávania
neakceptoval, pretože nesúhlas žalobcu, aby sa pojednávalo bez prítomnosti jeho právneho zástupcu,nie je dôvodom na odročenie pojednávania. Navyše sa jedná o vec, ktorá je skutkovo a právne nesporná
a predložená výzva z Okresného súdu B. nepreukazuje, že právny zástupca žalobcu sa mal v ten istý
deň zúčastniť aj na pojednávaní na uvedenom súde. Súd vykonal dokazovanie a zistil:

4. Skutkový stav uzavretia zmluvy o pôžičke je daný zhodnými tvrdeniami strán a preukázaný
označenými listinnými dôkazmi - zmluvou o pôžičke, potvrdeniami o vklade finančných prostriedkov
a potvrdením G. J., S.. D.. ako aj tvrdením žalovaného, ktorý skutkový stav žiadnymi prostriedkami
procesnej obrany nespochybnil.

5. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že si je vedomý svojho záväzku a pokiaľ je preukázané, že žalobca plnil
namiesto neho Poštovej banke, nemá čo namietať. Je ochotný dlh uhradiť, ale nemá z čoho. Navrhol,
aby mu súd povolil splácať dlh mesačnými splátkami vo výške 50,00 Eur, pretože spláca žalobcovi ešte
aj ďalší dlh v mesačných splátkach po 200,00 Eur.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

7. Podľa § 232 ods. 4 C. s. p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

8. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav, kedy nebolo sporné uzavretie zmluvy o pôžičke a

poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému, ktorý žalobcovi finančné prostriedky nevrátil v celom
rozsahu, sa súd zameral len na osobné a majetkové pomery žalovaného, ktorý tvrdil, že znova pokračuje
vpodnikateľskejčinnosti.Vroku2015nedosiaholžiadnypríjem.Žalovanýnepreukázal,žebybolvedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Nepreukázal, aké sú jeho mesačné výdavky. Preukázal však, že
spláca iný dlh v mesačných splátkach. Po vyhodnotení osobných a majetkových pomerov žalovaného

súd dospel k záveru, že je tak v záujme žalovaného, ako aj v záujme žalobcu, aby dlžná suma bola
žalovaným uhradená v pravidelných mesačných splátkach, avšak s následkom straty výhody splátok v
prípade, že sa žalovaný dostane do omeškania s plnením čo aj len jednej splátky. Podľa názoru súdu
žalovaný je ochotný pohľadávku splatiť, o čom svedčí aj jeho konanie, keď čiastočne plnili žalobcovi.
Aj z tohto však vyplýva, že nie je schopný splatiť celú dlžnú sumu naraz. Žalobca nebude v prípade

postupného splácania ukrátený alebo znevýhodnený, pretože jeho splatná pohľadávka bude splatená.
Nemožno však neprihliadnuť na to, že pomery žalovaného nie sú priaznivé. Výšku mesačnej splátky súd
určil na sumu 100,00 Eur, hoci žalovaný navrhol sumu 50,00 Eur. Žalovaným navrhnutá výška mesačnej
splátky je však neadekvátna výške dlžnej sumy, pretože by žalobcovi plnil viac ako 17 rokov. Aj keď
je súdu zrejmé, že žalovaný môže mať opätovne pri splácaní svojich záväzkov problémy, nemožno

neprihliadnuť na fakt, že svoj záväzok mal žalovaný možnosť plniť už štyri roky (od uzavretia zmluvy
o pôžičke).

9. Vzhľadom na uvedené súd rozhodoval v podstate len o lehote splatnosti pohľadávky žalobcu, pričom
určil, že túto žalovaný splatí v mesačných splátkach vo výške 100,00 Eur až do zaplatenia k 25. dňu v

mesiaci počnúc mesiacom, v ktorom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť pod následkom straty výhody
splátok.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, pretože súd jeho žalobe

vyhovel v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 12. 08. 2016