Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 2, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202939
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214202939.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,

Piešťany, IČO: 36 234 176 v konaní zast.: Advokátska kancelária Korytár, s.r.o., Sladovnícka 13, 917 01
Trnava, IČO: 47243279, (ZN: L proti žalovanej: F. K., L. 13, XXX XX V. nar.XX.XX.XXXX, občan SR o
zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.885,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne
zo sumy 2.465,23 eur od 11.02.2014 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania žalobcu a to jeho právnemu zástupcovi v plnej

výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 17.2.2014 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti žalovanej vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť žalobcovi 2.885,59 eur s úrokom z omeškania vo
výške 0,024% denne zo sumy 2.465,23 eur od 11.02.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2.Žalobcasvojnávrhodôvodniltým,žemedzižalobcomažalovanoudošlokuzatvoreniuZmluvyo úvere
dňom 23.11.2010 pod. č. XXXXXXXXXX v zmysle ktorej veriteľ poskytol žalovanej úverové prostriedky
v sume 2.000.- eur na dobu 84 mesiacov a výšku mesačnej splátky účastníci 55,50 eur.

3.Zo strany žalovanej došlo k porušeniu svojej platobnej disciplíny a veriteľ listom zo dňa 26.4.2014
vyhlásil splatnosť celkového zostatku s tým, aby žalovaná túto sumu zaplatila do 15 dní od doručenia.
Dôsledkom tej skutočnosti, že žalovaná riadne a včas nesplnila svoju povinnosť, žiadal žalobca túto
povinnosť uložiť formou platobného rozkazu.
Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz pod číslom 14Ro/396/2014, ktorý však súd následne svojim
uznesením zrušil, z dôvodu nemožnosti žalovanej doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.

4.Súdvykonalšetreniepojejpobyte,avšaksnegatívnymvýsledkom.Zuvedenéhodôvodusúdustanovil
žalovanej opatrovníčku tajomníčkou tunajšieho súdu na zastupovanie v konaní v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 1 O.s.p.

5.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 2.8.2016, ktorého sa právny zástupca žalobcu
osobne zúčastnila. Opatrovníčka žalovanej mala doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť

neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných strán
konania v súlade s ustanovením § 180 CSP.6.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, ktorý poukázal na
uzatvorený vzťah medzi stranami založenom na úverovej zmluve dňa 23.11.2010 čl. 7 spisu v zmysle
ktorej žalobca žalovanej poskytol spotrebiteľský úver v sume 2000.- eur za podmienok dohodnutých v

zmluve a OP.
Samotný úver bol poskytnutý na dobu 84 mesiacov s dohodnutými splátkami 55,50 eur mesačne.
Žalovaná z poskytnutého úveru splatila 9 splátok, následne s ďalšími splátkami sa dostala do
omeškania, dôsledkom toho, že ich riadne a včas nezaplatila.
Žalobca vyzval žalovanú na splnenie jej povinností vyplývajúcich zo zmluvy avšak bezvýsledne a

následne pristúpil k zosplatneniu celkového dlhu v súlade s úverovými podmienkami a vyzval žalovanú
na zaplatenie jej celkového nedoplatku.
Samotná žalovaná istina je žalobou uplatnená pozostávajúca z istín, ktoré sú vyššie špecifikované v
žalobe ako i vo vyjadrení zo dňa 27.6.2016
V závere si uplatňuje náhradu trov konania. Súd vo veci ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s
pripojenýmilistinnýmidôkazmi:Splátkový kalendárč.l.5-6,úverovázmluvač.l.7,VOPč.l.8-15,výzva

k splatenie úveru s poštovým podacím hárkom č.l. 16 - 7, oznámenie OOP SR Komárno č.l. 30, 33 spisu.

7.Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver: Medzi
žalobcom Home Credit a.s. a žalovanou došlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere dňom 23.11.2010 pod.
č.XXXXXXXXXX v zmysle ktorej veriteľ poskytol žalovanej úverové prostriedky v sume 2.000.- eur na

dobu 84 mesiacov a výšku mesačnej splátky účastníci 55,50eur. Zo strany žalovanej došlo k porušeniu
svojej platobnej disciplíny a veriteľ listom zo dňa 26.4.2014 vyhlásil splatnosť celkového zostatku s tým,
aby žalovaná túto sumu zaplatila do 15 dní od doručenia. Nedoplatok žalovanej pozostáva z nedoplatku
na istine 1867,19 eur, vyčísleného úroku 294,75.- eur, istina 72.- eur poplatok za vedenie účtu: 13,93
eur, pokuta (ušlý úrok): 225,57 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky: 2,10 eur, upomienka II : 12.-

eur, úrok sankční z omeškania: 379,73 eur upomienka I : 4.- eur, úrok z omeškania do zosplatnenia:
0,32 eur, dopočítaný úrok: 8,28 eur. Dlh spolu 2.885,59 eur.
Dôsledkom tej skutočnosti, že žalovaná riadne a včas nesplnila svoju povinnosť dostala sa do
omeškania.

8.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10.Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 53 ods. 1ods. 4 písm. k) , ods. 5 a 8 OZ v znení účinnom v súčasnosti:

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

12.To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskejzmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa §656 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13.Podľa §1 ods. 2 zák. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
spotrebiteľov: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14.Podľa § 2 a), b) zák. č. 129/2010 Z.z.:
a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti

15.Podľa §9 ods. 2 f), k) zák. č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :
dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,výšku,
počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

16.Podľa §517 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17.Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Súd v
prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi stranami konania zložený na

spotrebiteľskom úvere.
Uvedenýzáväzkoprávnyvzťahmávšetkyzákonompožadovanépodstatnénáležitostiplatnéhozáväzko
právneho vzťahu z ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti.
Žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že z jeho strany došlo vykonaniu jeho povinností a to tým, že
žalovanej poskytol úver za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve.

Naproti tomu zo strany žalovanej došlo k podstatnému porušeniu svojej povinností vyplývajúcich zo
zmluvy a to riadne a včas splatiť poskytnutý úver dohodnutými mesačnými splátkami.
Následne súd považoval za dôvodné zosplatnenie celkového dlhu, teda odstúpenie od úverovej zmluvy.
Samotné vyčíslenie nedoplatku žalovanej predstavujú skutočné náklady žalobcu a nedoplatok žalovanej
vyplývajúci z dohodnutých zmluvných podmienok.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť dlžnú istinu s dohodnutým
úrokom od nasledujúceho dňa po splatnosti až do skutočného zaplatenia.

19.Nakoľko žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku a splnil si tak svoju
dôkaznú povinnosť uloženú v ustanovení §154 CSP., súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

20.Podľa § 255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

21.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.