Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 1, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215202704
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215202704.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V.,

Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg.č.: 572 79 667 v konaní zast.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 (zn. ZAL-HSK-
AB2BV-2014-1900991), proti žalovanému: C. G. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D., č. d. XXX, občan
SR, o zaplatenie 1 392,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 995,52 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 995,52 Eur od 12.2.2015 do zaplatenia v mesačných splátkach po 50 Eur vždy k 25-
u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého dlhu.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 42%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.2.2015 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu 1392,40 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca (Home Credit Slovakia a.s.) uzatvoril so žalovanou dňa 20.9.2011 úverovú zmluvu

č. 6109025129, na základe ktorej jej bol poskytnutý bezúčelový revolvingový úver vo výške 320 Eur.
Žalobousiuplatnilnazaplateniedlžnúsumupozostávajúcuzdlžnejistinyvovýške1190,06Eur,úrokuvo
výške 56,76 Eur, upomienka I. 5 Eur, poistenie Bill vo výške 9,16 Eur, poistenie PZK 2 Eur, poplatok za
výber z bankomatu 6 Eur, poplatok za výpis z účtu 9,78 Eur, opravné úroky 7,01 Eur, úrok za hotovostné
transakcie 105,62 Eur, úrok za poistné 0,83 Eur, úrok za nevyužitú GP 0,18 Eur.
Tiež si uplatnil na zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške 158,24 Eur a úrok
z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 12.2.2015 do zaplatenia ako i náhradu trov konania

pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a z trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením obsahu listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise a to výpisu z príslušného registra žalobcu, oznámenia o postúpení
pohľadávky, podacieho hárku, zmluvy úverovej zmluvy zo dňa 20.9.2011, úverových zmluvných
podmienok, informácie o úvere, výzvy k splateniu úveru, podacieho hárku, výpisu čerpania, splátok
a úhrad a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil

nasledovný skutkový a právny stav veci:3. Žalobca je obchodná spoločnosť registrovaná v príslušnom registri Holandska. Tento nadobudol
pohľadávku voči odporkyni, ktorá je predmetom konania na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 18.3.2013.

Z úverovej zmluvy č. 6109025129 zo dňa 20.9.2011 vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá výška
kreditného limitu 320 Eur, kde bolo uvedené: finančná hotovosť. Ročná úroková sadzba bola uvedená
26,28%, 11,88% %, výška mesačnej splátky: 4% z dlžnej čiastky.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky žalobcu. Ako vyplynulo zo
splátkového kalendára, žalovaný titulom úveru uhradil celkove sumu vo výške 255 Eur, pričom mu bola

poskytnutá suma 1250 Eur a nie 1200 Eur ako sa uvádza vo výpise., res. v rekapitulácii 1260,68 Eur.

4. Žalovaný v priebehu konania potvrdil, že s právnym predchodcom žalobcu uzavrel záväzkovoprávny
vzťah, na základe ktorého mu bol poskytnutý úver. Tento spočiatku aj splácal, potom stratil zamestnanie
a zamestnal sa až teraz. Má vyživovaciu povinnosť voči 3 ročnému synovi. Býva s priateľkou a synom
u jeho rodičov a platia im 250 Eur mesačne, priateľka pracuje v Kauflande. Žiadal mesačné splátky po

50 Eur.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Podľa § 215 ods. 1,2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý sa zisťuje
procesným postupom podľa tohto zákona. Podľa § 186 ods. 2 CSP a vychádzal zo zhodných tvrdení
strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.

10. Žalobca svoj nárok odvodzuje z úverovej zmluvy ( kde vôbec nie je spomenuté, že by malo
ísť o revolvingový úver), podmienky ktorého v úverových podmienkach. Rozhodnutie o poskytnutí
úverového rámca prislúcha žalobcovi a závisí najmä od posúdenia údajov uvedených klientom súvislosti
so žiadosťou. Zmluvné strany podpisom ÚZ uzatvorili Zmluvu o platobných službách. Na základe
rozhodnutiaSpoločnostibudeklientovizaslanákarta.Obsahzmluvyvyhotovenejnavopredpripravenom

formulári žalovaný nemal možnosť ovplyvniť. Mal na výber: podpísať ju v nezmenenej forme alebo
nepristúpiť k zmluve.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že strany sporu uzavreli zmluvu o úvere. Žalobca spomína
revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca ako predmet tohto sporu.
Podľa názoru súdu podpísaním úverovej zmluvy stranami sporu, do ktorého bola vsunutá žiadosť o

poskytnutie úverového rámca, nedošlo aj k uzavretiu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere.
Pre uvedené súd podpis žalovaného na zmluve považuje podľa § 43a ods. 1 Obč. zák. za prejav
vôle k uzavretiu spotrebiteľského úveru na úver vo výške 320 Eur a nie za zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere v súlade s ust. § 43c ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého včasné vyhlásenie urobené
osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas,

je prijatím návrhu. Podpis žalovaného na tomto tlačive nemožno považovať za súhlas k poskytnutiu
revolvingového úveru, pretože žalobca si vo VP vyhradil pre poskytnutie úverového rámca zaradenie
klienta do zoznamu žiadateľov, nie je uvedený rámec, prípadne zníženie požadovanej výšky úverového
rámca. Žalovaný vopred nemohol vedieť, či a aký úverový rámec mu bude poskytnutý, ani nemal
možnosť prejaviť k tomuto svoj súhlas, event. nesúhlas.

11. Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.
Zmluva o úvere musí mať podľa Zák. č. 129/2010 Z.z. písomnú formu, inak je neplatná.
Žalobca na preukázanie, že medzi stranami sporu bola uzatvorená platná zmluva o poskytnutí

spotrebiteľského revolvingového úveru, nepredložil. Dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu, čo znamená,
že je na ňom, aby hodnoverným spôsobom preukázal platné uzavretie zmluvy, z ktorej si vyvodzuje
práva uplatnené na súde. Súd konštatuje, že medzi stranami sporu nedošlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, preto žalovanému nemohol vzniknúť žiaden záväzok ztohto neexistujúceho zmluvného vzťahu. Tým, že žalobca poskytol žalovanému na základe neplatnej
zmluvy finančné prostriedky, žalovaný získal neoprávnený majetkový prospech.

12. Podľa § 451 ods. 1,2 obč. zák., kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 veta prvá Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho

sa získal.
Podľa§ 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis (§ 3 nar. vlády 87/1995 Z.z.).

14. Medzi stranami sporu nie je sporné, že žalobca titulom úverového rámca poskytol žalovanému v
období od 25.10.2011 do 31.3.2013 úver v sume 1250 Eur, z ktorej žalovaný zaplatil sumu 255 Eur.
Teda zaplatil menej ako získal bez právneho dôvodu. Preto súd pre neexistenciu základného zmluvného

vzťahu - zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
995,52 Eur ako rozdiel medzi poskytnutým úverom 1250 Eur a úhradou zo strany žalovaného 255 Eur
ako aj úrokov z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď úrok z omeškania bol
vypočítaný z nesprávnej istiny (1190,06 Eur od 11.2.2015) ako aj z rôznych neoprávnene požadovaných
poplatkov. Žalobu vo zvyšnej časti ako nedôvodnú zamietol.

15. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 4 CSP, keď vyhovel žiadosti žalovaného o možnosť
zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok. Uvedenú výšku
splátky 50 Eur súd považoval za primeranú osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom žalovaného,
výške dlžnej sumy a lehote splácania pri stanovenej mesačnej splátke, pričom uloženie povinnosti

zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti žalobcu
na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho
majetkovú sféru.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP a keďže žalobca mal vo

veci úspech len čiastočný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom
samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.